АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12030/2023

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

12 октября 2023 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 2 октября  2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.                                                          

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

М. А. Сарафанниковой,

рассмотрев в порядке упрощённого производства 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, город Новосибирск,

третье лицо: ФИО1, город Новосибирск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 225/23/54000-АП от 15.06.2023, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 04.07.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по делу об административном правонарушении 225/23/54000-АП от 15.06.2023.

            Определением суда от 01.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в ч. 5 ст. 1 Проекта изменений в 230 ФЗ, внесенного Правительством РФ (Законопроект № 190070-8) законодатель устанавливает правила подсчета недели как календарной недели, данное изменение относится и к сроку подсчета месяца, законодатель ставит их к календарным датам, не давая подводить иной расчет таких сроков. Таким образом,  внося такие изменения, законодатель в данный момент подразумевает под неделей, стандартный промежуток времени в 7 дней с понедельника по воскресенье, однако виду точного не указания данного факта в действующей редакции Закона, предусмотрел это в грядущих изменениях, которые, в том числе по подсчету недели и месяца, вступят в силу с 01.03.2024. Из этого следует, что и законодатель согласен с тем, что под неделей следует понимать промежуток времени в 7 дней с понедельника по воскресенье. В связи с этим, при вступлении в силу указанных изменений,  у ООО МКК «СФ» появилась прямая возможность отменить оспариваемое Постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку позиция в отношении исчисления сроков существует уже на сегодняшний день. Подробнее доводы изложены в  заявлении. 

В установленный определением суда срок от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает. Просит постановление 225/23/54000-АП от 15.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, поскольку  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Стабильные Финансы» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО МКК «Стабильные Финансы» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась, в материалах дела не имеется. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

ФИО1,  привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02.10.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 03.10.2023. 

05.10.2023 от ООО МКК «Стабильные Финансы» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В ГУФССП России по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 20229/23/54000-КЛ от 16.03.2023), по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО2 и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 20.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 126 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ООО МКК «СФ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых  для  разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/25233 от 21.03.2023 (далее - Определение).

Исходя из ответа (исх. № СФ-2514 от 28.03.2023) на Определение, представленного ООО МКК «СФ» Главному управлению, установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «СФ» 02.12.2022 заключен договор потребительского займа № 2022-4623761, по которому вследствие неисполнения обязательств с 17.12.2022 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. В рамках взыскания просроченной задолженности по договору ООО МКК «СФ» осуществляло взаимодействие посредством направления  текстовых сообщений на    электронную почту ФИО1, sms-сообщений и телефонных звонков на номер телефона ФИО1 +7913741****.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, с 18.12.2022 (дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров) по 24.12.2022 (неделя) по инициативе ООО МКК «СФ» с ФИО1, по номеру телефона +7913741****, осуществлены телефонные переговоры с нарушением частоты взаимодействия - не более двух раз в неделю:  

18.12.2022 в 10.23, длительностью 00:00:40 (подтверждается аудиозаписью «18122022.mp3»;

22.12.2022 в 10.47, длительностью 00:00:51  (подтверждается аудиозаписью «22122022.mp3»;

24.12.2022 в 10.43, длительностью 00:00:44 (подтверждается аудиозаписью «24122022.mp3».

Иных нарушений не установлено.

Таким образом, ООО МКК «СФ» нарушены положения пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

 11.05.2023 в отношении ООО МКК «Стабильные Финансы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ № 225/23/54000-АП.   

Постановлением заместителя руководителя УФССП России ГУФССП России по Новосибирской области — заместителя главного судебного пристава Новосибирской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 по делу № 225/23/54000-АП  ООО МКК «СФ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с вынесением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Статья 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Статья 23.92 называет орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях в принципе, вне зависимости от субъекта.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитной компании рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Стабильные финансы» является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а)         более одного раза в сутки;

б)         более двух раз в неделю;     

в)         более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков, направления сообщений на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО МКК «СФ» 02.12.2022 заключен договор потребительского займа № 2022-4623761 по которому вследствие неисполнения обязательств с 17.12.2022 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. В рамках взыскания просроченной задолженности по договору ООО МКК «СФ» осуществляло взаимодействие посредством направления            текстовых сообщений на    электронную почту ФИО1, sms-сообщений и телефонных звонков на номер телефона ФИО1 +7913741****.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), с 18.12.2022 (дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров) по 24.12.2022 (неделя) по инициативе ООО МКК «СФ» с ФИО1, по номеру телефона +7913741****, осуществлены телефонные переговоры с нарушением частоты взаимодействия - не более двух раз в неделю, а именно:        

18.12.2022 в 10.23, длительностью 00:00:40 (подтверждается аудиозаписью «18122022.mp3»;

22.12.2022 в 10.47, длительностью 00:00:51  (подтверждается аудиозаписью «22122022.mp3»;

24.12.2022 в 10.43, длительностью 00:00:44 (подтверждается аудиозаписью «24122022.mp3».

Иных нарушений не установлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником, а не момент окончания взаимодействия.

Таким образом, ООО МКК «СФ» нарушены положения пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Стабильные финансы» предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, обществом не указано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Стабильные финансы» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения правонарушения).

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, оценив указанные заявителем в жалобе доводы, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как указывает заявитель и установлено судом, с 01.02.2024 (за исключением отдельных положений) вступают в силу изменения в Федеральный закон N 230-ФЗ в спорной части правоотношений.

Так, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца."

Действительно, на момент совершения нарушения формально имелись основания рассчитывать недельный период при расчете количества взаимодействия в соответствии со способом, указанным административным органом, начиная с первого взаимодействия.

Вместе с тем, законодатель в принятом, но не вступившем в законную силу Федеральном законе № 467-ФЗ устанавливает правила подсчета недели как календарной недели, данное изменение относится и к сроку подсчета месяца.

Таким образом, воля законодателя направлена на определение таких сроков, исходя из календарных недели и месяца. Под календарной неделей в соответствии с Законом № 107-ФЗ подразумевается стандартный промежуток времени в 7 дней с понедельника по воскресенье. Таким образом, в дальнейшем с даты вступления в силу Федерального закона № 467-ФЗ под неделей будет пониматься промежуток времени в 7 дней с понедельника по воскресенье, что будет применительно к данной ситуации исключать нарушение обществом количества взаимодействия в рассматриваемый период.

Суд в данном конкретном случае считает вышеизложенные обстоятельства исключительными, позволяющими освободить общество от административной ответственности, не смотря на тот факт, что изменения в Закон № 230-ФЗ до настоящего времени не вступили в законную силу.

Кроме того, в данном случае, это единственное нарушение, допущенное обществом при осуществлении взаимодействия с третьим лицом, оно не носит характера грубого, отсутствуют основания полагать, что общество злоупотребляло своими правами и причинило негативные последствия для третьего лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, количество и характер взаимодействия, учитывая вносимые в Закон № 230-ФЗ изменения, суд находит исключительность обстоятельств совершенного административного правонарушения и считает возможным  для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения, как не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем освобождает ООО МКК «Стабильные финансы»   от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом устное замечание как вид административного наказания направлено, на предупреждение нарушителя, с целью проявления осмотрительности, о недопустимости подобных нарушений в будущем, и призвано оказывать на нарушителя моральное воздействие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 225/23/54000-АП от 15.06.2023, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности общество освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     М. А. Сарафанникова