АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6237/2024

г. Тюмень

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...> ВЛКСМ, д. 51, оф. 34) 

о взыскании 1 513 341,27 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» 

о взыскании 254 047,16 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Мехтиевой Э.В. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 – на основании доверенности от 01.12.2021, 

от ответчика: ФИО3– на основании доверенности от 05.10.2023,  

 

установил:

ООО «Миллениум Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 1 513 341,27 руб., неустойку в размере 125 722, 41 руб. за период с 01.06.2021 по 07.10.2024, неустойку, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% , но не более 10% от общей цены договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также безакцептное удержание с подрядчика денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Миллениум Групп» убытков в размере 254 047,16 руб. 

Определением суда от 03.06.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Миллениум Групп» представило возражения на отзыв на исковое заявление, отзыв на встречный иск, пояснения по делу.

ООО «Специализированный застройщик Звезда» представило дополнения к отзыву, возражения на отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на иск. 

В судебном заседании 07.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 08.10.2024 до 16 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «СЗ Звезда» (заказчик) и ООО «Миллениум Групп» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 202-1/20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству примыкания в количестве 1 шт. с левой стороны от автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Тюмень - Аэропорт для въезда и выезда к комплексной застройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0215001:165 в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ определена в размере 11 750 000 руб. 

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.10.2020 № 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 5 068 524,28 руб. 

Срок окончания выполнения основных работ по договору установлен сторонами не позднее 11.10.2020, срок окончания выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению№1 от 08.10.2020 установлен до 08.11.2020. 

Согласно пункту 6.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020 оставшаяся часть в размере 5 % от суммы за все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по настоящему договору выплачиваются не позднее 08.11.2021 на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату. При этом законные проценты на суммуудержания, указанную в настоящем пункте, подрядчиком не начисляются и заказчиком не выплачиваются. 

По результатам выполненных работ сторонами подписаны  акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.12.2020 на сумму 5 700 035 руб., № 2 от 21.01.2021 на сумму 10 260 150,07 руб. 

Из материалов дела также следует, что 29.01.2021 сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым после совершения сторонами зачета, остаток задолженности ООО СЗ «Звезда» перед ООО «Миллениум Групп» составляет 3 818 697,24 руб. 

Соглашением от 29.01.2021 к договору строительного подряда № 202-1/20 от 01.09.2020 были определены взаимные обязательства сторон при завершении расчетов по договору, в том числе, стороны изменили порядок оплаты стоимости выполненных работ, в соответствии с которым оплата в размере 3 818 697,24 руб. должна быть произведена в следующие сроки:

505 171,99 руб. - до 28.02.2021 (оплата 505 171,99 руб. произведена 02.03.2021);

505 171,99 руб. - до 31.03.2021 (оплата 505 171,99 руб. произведена 30.03.2021);

505 171,99 руб. - до 30.04.2021 (оплата 505 171,99 руб. произведена 29.04.2021);

505 171,99 руб. - до 31.05.2021 (оплата 789 840 руб. произведена 03.06.2021);

798 009,30 руб. - до 08.11.2021 - гарантийное удержание в соответствии с пунктом 3 соглашения;

1 000 000 руб. - удержание в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения, в связи с наличием претензионного спора гражданско-правового характера по возмещению материального ущерба гр. ФИО4, возникшего по факту ДТП, произошедшего 29.10.2020 при исполнении сторонами договора заказчик производит удержание в размере 1 000 000 руб. из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору, на срок до вынесения судебного решения по делу о возмещении материального ущерба и вступления его в законную силу. Условием перечисления указанной суммы подрядчику является вынесение судебного решения в отношении подрядчика и вступления в законную силу. В случае вынесения и вступления в законную силу судебного решения в отношении заказчика, подрядчик обязуется возместить убытки заказчика в размере, определенным судебным решением.

Ответчик погасил задолженность частично на сумму 2 305 355,97 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями №№1070 от 02.03.2021, 1705 от 30.03.2021, 2413 от 29.04.2021г., 3167 от 03.06.2021.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2022 составила 1 513 341, 27 руб.  До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 29.02.2024 с требованием погашения суммы долга. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате задолженности, предусмотренной пунктом 6 соглашения от 29.01.2021, ответчиком исполнены лишь частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 513 341,27 руб. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

Фактическое выполнение истцом работ по договору зафиксировано формами КС-2,КС-3 от 21.01.2021.

Согласно пункту 6.1. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, то есть не позднее 05.03.2021.

Таким образом, общий срок исковой давности истекает 05.03.2024 включительно.

При этом, пунктом 11.3. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора сроком ответа в 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия от 29.02.2024 была направлена в адрес заказчика 01.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности приостановлено с 01.03.2024 (остаток срока 5 дней).

Претензия получена ответчиком 06.03.2024.

В свою очередь, с учетом установленного договором срока ответа на претензию (10 рабочих дней с момента получения), датой окончания досудебного порядка урегулирования спора будет являться 20.03.2024 включительно.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему спору истекает не ранее 25.03.2024, тогда как с иском истец обратился 22.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик, возражая против первоначального иска, не согласился с суммой задолженности, ссылается на необходимость сальдирования в рамках настоящего дела встречных требований об оплате убытков, связанных с устранением недостатков выполненных истцом работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование доводов о безакцептном удержании денежных средств, ответчик ссылается на уведомление от 18.10.2021 № 959, из содержания которого следует, что сумма в размере 670 607, 50 руб. удерживается как расходы ответчика в связи с устранением недостатков, а оставшаяся сумму, как неустойка, начисленная истцу в связи с нарушением сроков окончания работ из расчета 5 068 524, 28 руб. * 1,5 % * 74 дня.

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого истцом основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В связи с тем, что отношения сторон по договору фактически прекращены, расчеты не производятся, следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон. При прекращении договорных отношений сальдо взаимных предоставлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Более того, имеются основания для применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а именно: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Юридические и фактические основания как встречного иска, так и возражений на иск исследуются судом равным образом. 

Ответчиком заявлено об удержании из стоимости работ неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ согласно письму № 959 от 18.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 9.2.5. договора заказчик имеет право безакцептного удержания из стоимости, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы, любых сумм неустоек и/или штрафов, предусмотренных настоящим договором или приложением к нему.

Согласно пункту 9.2.4 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1,5% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки – при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней. 

Срок окончания выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 от 08.10.2020 установлен до 08.11.2020.

Истец в нарушение принятых обязательств допустил просрочку сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2020 на сумму 5 068 524,28 руб., с нарушением срока выполнением работ на 74 дня.

В соответствии с расчетом ответчика сумма неустойки за просрочку сроков выполнения работ составила 5 068 524,28 х 1,5% х 74 = 5 626 061,65 рублей.

Ссылаясь на принципы добросовестности и соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик уменьшил размер неустойки до 842 733,77 рублей, что составило около 0,2% от стоимости не выполненных дополнительных работ за каждый день просрочки.

Довод истца об отсутствии факта нарушения сроков выполнения дополнительных работ со ссылкой на то, что фактически спорный объем работ был выполнен истцом 18.11.2020, однако, ввиду длительного согласования окончательного объема, подлежащего оплате заказчиком, формы КС-2, КС-3 были подписаны только 21.01.2021, судом не принимается как не подтверждённый доказательствами.

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 29.01.2021, в пункте 1 соглашения произведён расчет неустойки за просрочку основных работ по договору, соответственно, вывод о фактическом выполнении работ 18.11.2020 также относится только к основным работам. 

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 1,5% от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.2.4. договора), что составляет 547, 5 % годовых.

В рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, является чрезмерно высоким, в том числе, применительно к незначительности допущенных ответчиком нарушений, и носит явно обременительный характер.

Помимо этого, суд также не может не учитывать, что сумма начисленной неустойки превышает стоимость  выполненных работ, хотя просрочка составила чуть более 2-х месяцев. 

В обоснование довода о несоразмерности суммы нестойки истец также обоснованно ссылается на то обстоятельство, что  размер ответственности заказчика за несвоевременную оплату составляет 0, 01 % от задолженности за каждый день просрочки и ограничен 10 % от общей цены договора (пункт 9.3. договора). Таким образом, из условий договора усматривается явный дисбаланс ответственности сторон за равноценные нарушения.

В условиях непредставления заказчиком доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (1,5%), учитывая, что работы фактически завершены с незначительной просрочкой, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 37 507 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что в настоящем судебном заседании к сальдированию не предъявляются требования о взыскании неустойки, установленной соглашением от 29.01.2021 № 1.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 заказчиком в присутствии представителя подрядчика ФИО5 (производитель работ) был составлен акт о выявленных недостатках, в котором зафиксированы следующие замечания:

- Асфальто-бетонное покрытие в месте примыкания въезда/выезда к полосе разгона/торможения выполнено не качественно. На поверхности видны выкрашивания покрытия, раковины, перепады по высоте.

- Не выполнено укрепление откосов водопропускной трубы из монолитного бетона.

- Не выполнена планировка рельефа от подошвы насыпи съезда для отвода воды согласно проекта шифр №081-20-ТКР-ТКР-ГЧ, разрез 1-1, 2-2.

- Не выполнено восстановление плодородного слоя и укрепление откосов засевом многолетних трав.

- Устройство покрытия обочины из щебня выполнено не качественно и не в полном объеме. Выполнить досыпку и трамбовку послойно.

- Разрушено асфальтобетонное покрытие в местах сопряжения их с обочинами.

В соответствии с актом от 28.04.2021 подрядчик обязался устранить недостатки до 25.05.2021. 

Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, заказчик 18.06.2021 направил в адрес подрядчика уведомление (письмо исх. № 595) о привлечении другой подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков. 

Как указывает ответчик, расходы на оплату работ по устранению недостатков силами ИП ФИО6 составила 670 607,50 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи  724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию заказчиком), а подрядчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки. 

Факт наличия выявленных недостатков ответчиком подтверждается представленным по делу актом от 28.04.2021.

Согласно пункту 8.2 договора срок предоставления гарантии на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 7.8 договора, если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе привлечь для их устранения другую подрядную организацию, либо устранить недостатки собственными силами с отнесением понесенных расходов на подрядчика. 

Судом установлено, что с учетом даты подписания акта КС-2 от 21.01.2021 выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика по договору и подлежат устранению по требованию заказчика.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. 

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Однако, как следует из материалов дела, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению подрядчиком (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. 26.04.2017)). 

Доводы подрядчика о неполучении от заказчика уведомления о выявленных недостатках является несостоятельным, поскольку акт от 28.04.2021 был составлен в присутствии представителя  подрядчика – производителя работ ФИО5, который действовал на основании приказа №3 от 21.09.2020, представленного самим истцом.

Поэтому довод истца о том, что Арутюнян не является работником ООО «Миллениум групп» и акт подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным.

К доводу подрядчика о том, что приказ от 21.09.2020 № 3 не наделял ФИО5 полномочиями по совершению каких-либо действий, в том числе, участию в осмотрах и подписанию актов, связанных с гарантийными обязательствами подрядчика, суд относится критически. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт извещения истца об обнаруженных недостатках выполненных работ по договору строительного подряда № 202-1/20 от 01.09.2020 и факт направления истцу письма 18.06.2021 за исх. №595 с актом выявленных недостатков от 28.04.2021, подписанным с участием ФИО5, ответчиком представлен отчет, распечатанным с электронной почты, а также протокол осмотра доказательства в виде электронных писем, находящихся в электронном почтовом ящике (логин: office@sk-zvezda72.ru). Протокол осмотра почтового ящика произведен в присутствии нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области ФИО7, и зарегистрирован в реестре за № 89/2-н/72-2024-5-677.

Указанным протоколом также подтверждается то обстоятельство, что между сторонами велась взаимная переписка по электронной почте, и после получения письма № 595 от 18.06.2021 в этот же день со стороны ООО «Миллениум групп» по электронной почте было направлено письмо ООО «СЗ Звезда» с просьбой представить акт сверки.

Учитывая согласование сторонами возможности направления документов по электронной почте (пункт 11.8), направление письма № 595 от 18.06.2021 с актом на адрес электронной почты ООО «Миллениум групп», указанный в договоре, суд считает надлежащим уведомлением о выявленных недостатках.

Никаких возражений относительно объема недостатков, подписания акта неуполномоченным лицом, либо привлечения к устранению недостатков третьего лица или намерения самому устранить недостатки, ООО «Миллениум групп» не выражало.

Следовательно, оспаривание истцом в рамках рассмотрение настоящего дела факта подписания акта уполномоченным лицом и ссылка на не уведомление о выявленных недостатках не отвечает признакам добросовестного поведения.

Кроме того, на уведомление за исх.№ 959 от 10.10.2021 об удержании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков истец так же не направил своих возражений.

В соответствии с пунктом 7.8. договора подрядчик своими силами и средствами и без увеличения стоимости работ обязан в указанный в предписании (уведомлении) заказчика срок устранить выявленные недостатки (дефекты). Если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки (дефекты), заказчик вправе привлечь для их устранения другую подрядную организацию, либо устранить недостатки (дефекты) своими силами, с отнесением понесенных расходов на подрядчика, путем безакцептного удержания из цены договора стоимости расходов, понесенных заказчиком в результате устранения недостатков (дефектов).

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов ООО «СЗ Звезда» на привлечение другого подрядчика к устранению обнаруженных недостатков, указанных в акте от 28.04.2021 и письме №595 от 18.06.2021, представлен договор строительного подряда №121-1/21 от 28.06.2021, заключенный с ИП ФИО6 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2021).

Как указывает ответчик, указанный договор был заключен в целях завершения работ по посеву газона, выполнение которых изначально было возложено на истца. В связи медленным выполнением истцом работ стало очевидно, что работы по посеву газона не смогут быть выполнены в ноябре-декабре, и ответчик дополнительным соглашением №1 от 08.10.2020 исключил эти работы из договора строительного подряда№ 202-1/20 от 01.09.2020 без предъявления санкций подрядчику.

Кроме того, истец не в полном объеме выполнил работы по устройству основания обочины из песка (1241,6 кв.м вместо 1552 кв.м) и работы по устройству покрытия из щебня (676,43 кв.м вместо 1352,86 кв.м), что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 21.01.2021.

В связи с необходимостью производства работ, невыполненных истцом, объемы работ были переданы ИП ФИО6

Поэтому название работ «устройство примыкания автомобильной дороги общего пользования к комплексной застройке» в предмете договора строительного подряда, заключенного с ИП ФИО6 совпадает с названием предмета договора, заключенного с ООО «Миллениум групп», но различается по объемам.

Кроме того, в связи с неустранением истцом недостатков, обнаруженных в рамках гарантийного срока, работы по устранению недостатков были переданы также ИП ФИО6, что подтверждается актом осмотра недостатков строительного объекта, подлежащих устранению от 14.07.2021, составленного между ООО «СЗ Звезда» и ИП ФИО6

Дополнительным соглашением №1 от 15.07.2021 к договору №121-1/21 от 28.06.202объем работ, необходимых выполнить ИП ФИО6, был дополнен работами по устранениюнедостатков.

Несмотря на отсутствие объемов выявленных недостатков в акте от 28.04.2021 и письме №595 от 18.06.2021, объем работ подтверждается другими доказательствами, в том числе актом осмотра недостатков строительного объекта, подлежащих устранению от 14.07.2021 и договором строительного подряда №121-1/21 от 28.06.2021, заключенным с ИП ФИО6 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2021).

Недостатки были устранены ИП ФИО6, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 670 607,50 руб. Оплата выполненных работ была произведена ИП ФИО6 по платежным поручениям №№ 5587 от 16.09.2021, 6447 от 28.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с виновными действиями подрядчика, заказчиком были понесены расходы на устранение недостатков выполненных. Размер расходов также подтвержден надлежащими доказательствами.  

Контррасчет истцом не представлен.

На основании изложенного, суд считает обоснованным удержание ответчиком из суммы задолженности за выполненные работы убытков в размере  670 607,50 руб. 

Кроме того, в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора, в том числе пункта 9.8 договора, следует, что предусмотренная договором неустойка носит зачетный характер, следовательно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 633 100,42 руб. (670 607,50 руб. минус 37 507,08 руб.).

Поскольку судом установлено, что обоснованным является удержание ответчиком неустойки и убытков в общем размере 670 607,50 руб. (633 100,42 руб. + 37507,08 руб.), задолженность ответчика составит 842 733,77 руб. 

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 842 733,77 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 722, 41 руб. за период с 01.06.2021 по 07.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (не более 10% об общей стоимости работ). 

По условиям договора срок оплаты работ, принятых по акту от 21.01.2021 истек 05.03.2021.

Как указывает истец, по состоянию на 01.06.2021 задолженность ответчика составляла 2 303 145,37 руб., в том числе гарантийное удержание в размере 798 009, 30 руб. (срок выплаты до 08.11.2021 включительно), а также удержание согласно пункту 4 соглашения от 29.01.2021 в размере 1 000 000 руб.

Однако, как установлено судом, заказчиком из стоимости работ были обоснованно удержаны убытки и неустойка в общем размере 670 607,50 руб.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, обязательства по оплате на сумму 670 607,50 руб. были прекращены не позднее 25.05.2021 (истечение срока устранения недостатков). 

Соответственно, по состоянию на 01.06.2021 задолженность ответчика составляла 842 733,77 руб., в том числе гарантийное удержание и удержание согласно пункту 4 соглашения от 29.01.2021.

Однако, условиями договора начисление неустойки на сумму гарантийного удержания сторонами не согласовано. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020 законные проценты на сумму удержания, указанную в настоящем пункте, подрядчиком не начисляются и заказчиком не выплачиваются. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствие правовых оснований. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 254 047,16 руб.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), ООО «Миллениум Групп» при производстве строительных работ, предусмотренных договором, не обеспечил выставление дорожных знаков «дорожные работы», объезд препятствия слева и не установил парапетные ограждения без разрывов. В результате чего, 29.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, Мировым судьей судебного участка №6 Калинского судебного района г. Тюмени 09.12.2020 в отношении представителя ООО «Миллениум Групп» ФИО9 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.06.2021г. по делу №2-3183/2021 с ООО «СЗ Звезда» в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП в сумме 221697,68 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2630,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5416,98 рублей. При этом, в решении суд указал о возможности предъявления требований к ООО «Миллениум групп» в порядке регресса.

В рамках договора строительного подряда № 202-1/20 от 01.09.2020 стороны заключили соглашение от 29.01.2024, в соответствии с пунктом 4 которого в случае вынесения и вступления в законную силу судебного решения в отношении заказчика, подрядчик обязуется возместить убытки заказчика в размере, определенном судебным решение, в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.06.2021г. со стороны ООО «СЗ Звезда» было исполнено, ущерб ФИО8, причиненный в результате ДТП, был возмещен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №150193 от 10.01.2023

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2023г. с ООО «СЗ Звезда» по гражданскому делу №2-3183/2021 взыскано судебных расходов в размере 24 300 рублей. ООО «СЗ Звезда» возместило судебные расходы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3104 от 13.07.2023.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что общая сумма в размере 254 047,16 руб., выплаченная в качестве возмещения ущерба судебных расходов ФИО10 по решению суда, является убытками истца, возникшими вследствие нарушения ООО «Миллениум групп» правил производства дорожных работ в ходе исполнения договора строительного подряда №202-1/20 от 01.09.2020г.

В соответствии с пунктом 4.1.21. договора все риски, связанные с убытками или повреждением собственности, травмами или гибелью людей при выполнении работ по настоящему договору, находятся на ответственности подрядчика. Подрядчик обязан компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, причиненными заказчику и/или третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, или вследствие нарушения имущественных и или иных прав третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как уже отмечено выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками. 

Как разъяснено в пункте 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возражая ООО «СЗ Звезда» против встречного иска судом не принимаются как необоснованные. 

Доводы ООО «СЗ Звезда» о том, что в ходе апелляционного производства по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, которой установлено отсутствие вины, как ООО «СЗ Звезда», так и ООО «Миллениум Групп», в произошедшем ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции дело по существу не было рассмотрено, в связи с отказом ФИО11 от апелляционной жалобы.

Решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-3183/2021 вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчику причинены убытки, связанные с возмещение ущерба по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием подрядчика и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то после возмещения ущерба ФИО11 возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией.

Однако, помимо суммы ущерба, причиненного в ДТП в сумме 221 697,68 руб., решением суда общей юрисдикции с ООО «СЗ Звезда» были взысканы расходы по оплате оценки в сумме 2630,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5416,98 руб., судебные расходы в размере 24 300 руб.

Указанные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с ООО «СЗ Звезда» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует. 

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками в размере расходов на оплату судебной экспертизы, иных судебных издержек и государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Учитывая указанное, требование встречного иска подлежат частичному удовлетворению в размере 221 697,68 руб. В остальной части встречного иска следует отказать. 

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» задолженность в размере 805 226,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 969 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» убытки в размере 221 697,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7052 руб. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» задолженность в размере 583 529,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7917 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.