СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4560/24(5) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», 

принятое по заявлению ФИО1 об установлении требований кредиторов, 

при участии в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 12.04.2024; ФИО4 по доверенности от 14.11.2024;

от ООО «Кузбасс Майнинг» - ФИО5 по доверенности от 22.10.2024;

от ООО «Стройиндустрия» - ФИО6 по доверенности от 10.07.2024;

от ООО «Разрез Кийзасский» - ФИО7 по доверенности от 01.02.2024, ФИО8 по доверенности от 01.02.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 = в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кузбасс Майнинг», должник) введено наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) об установлении требований.

Определением от 09.09.2024 оставлено без рассмотрения требование ФИО1 о включении в реестр задолженности по договору займа от 25.09.2023 № 06-09-2023-КМ-Р-З. Арбитражным судом отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить определение от 09.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что наличие поручительства между должником и кредитором, единый ip-адреса, обращение за юридической помощью к одним представителям не являются самостоятельными доказательствами фактической аффилированности. А установление связанности кредитора и должника недостаточно для субординации требования.

Выражая свое несогласие с выводами суда, ФИО1 утверждает, что наличие у должника задолженности в 2022 году не свидетельствует о наличии имущественного кризиса. Следовательно, указание суда на компенсационное финансирование путем истребования займов является ошибочным. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие легальных оснований для предъявления требований о досрочном возврате займов, поскольку срок возврата не наступил.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что установление КДЛ и привлечение его к ответственности происходит в рамках обособленного спора, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть предрешены в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр одного из кредиторов.

Кроме того, ФИО1 указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-8789/2020, являются преюдициальными для настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что судом не исследованы основания, по которым должник перечислял денежные средства в пользу ООО «ТВ-Строй» и ООО «Гермес и К».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ООО «Разрез Кийзасский» представлены отзывы, в которых выражено согласие с выводами обжалуемого определения, в связи с чем, просят оставить определение от 09.09.2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, основанных на задолженности по договорам процентного займа № 09-09-2022-Р-КМ-З от 29.09.2022, № 05-08-Р/КМ-З от 31.08.2022, № 06-09-2023-КМ-Р-З от 25.09.2023 (сумма основного долга и процентов за пользованием займом).

Требования кредитора составляют 58 490 627,40 рублей, в том числе: 

• Сумма основного долга: 53 560 000 рублей,

• Сумма финансовых санкций по всем задолженностям: 4 930 627,4 рублей

Договор

Сумма основного долга (руб.)

Сумма неустойки

(руб.)

Общий размер задолженности, заявленный к включению (руб.)

№ 09-09-2022-Р-КМ-З 

от 29.09.2022

27000000

2502123,29

29502123,29

№ 905-08-Р/КМ-З 

от 31.08.2022

21560000

2268230,14

23828230,14

№ 06-09-2023-КМ-Р-З 

от 25.09.2023

5000000

160273,97

5160273,97

ИТОГО

53560000

4930627,4

58 490 627,40

Кредитором представлены платежные поручения о перечисление денежных средств в счет выдачи займов. Согласно имеющимся в деле банковским выпискам со счета кредитора действительно были перечислены указанные суммы, и они поступили на счет должника, открытый в АО «Кузнецкбизнесбанк».

Таким образом, факт перечисления денежных средств в размере 53 560 000 руб. от кредитора должнику подтвержден.

Договор займа от 25.09.2023 № 06-09-2023-КМ-Р-3 заключен и денежные средства перечислены после возбуждения дела о банкротстве.

На основании выше указанного, текущее требование ФИО1 о включении в реестр задолженности по договору займа от 25.09.2023 № 06-09-2023-КМ-Р-З оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал, что требования заявителя основаны на мнимой сделки, денежные займы представляют собой транзитные платежи, выгодоприобретателем по которым является сам ФИО1

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся установления требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017). 

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10) по делу № А25-2825/2017). 

Предметом проверки суда является реальность правоотношений, явившихся основанием для возникновения обязательства должника. 

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 фактически аффилирован с должником на основании следующих обстоятельств: 

1) В течение месяца в 2022 году ФИО1, не получив возврат по первому займу, выдает второй заём. Затем по обоим займам срок возврата дополнительным соглашением от 29.12.2022 продлевается на год, с 31.12.2022 до 31.12.2023. Такие условия не являются рыночными и не доступны случайным участникам сделки. 

2) Между ООО «Разрез Кийзасский» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору № КРК001168 от 01.04.2019, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО «Разрез Кийзасский» за исполнения должником обязательств по дополнительному соглашению от 16.08.2021. Такое поведение свидетельствует о наличии общих экономических интересов на момент выдачи поручительства. 

3) ФИО1 имеет с должником одинаковый домен электронной почты @tvstroy.net. 

Электронная почта ФИО1 germes@tvstroy.net. указана в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разрез Истокский», представленном нотариусом в настоящий обособленный спор в ответ на исполнение определения суда об истребовании доказательств. 

Электронная почта должника ООО «Кузбасс Майнинг» mail@tvstroy.net указана в договоре подряда с ООО «Разрез Кийзасский», представленном в подтверждение заявленного требования кредитором ООО «Разрез Кийзасский». 

ФНС России указала следующие обстоятельства аффилированности, согласно представленным документам ООО «МНК» к своему заявлению, в документах указана электронная почта ООО «Кузбасс Майнинг» - mail@tvstroy.net, по данным SPARK идентичная почта указана в контактах ООО «ТВ-СТРОЙ», где ФИО1 является единственным участником. 

4 – Заявитель по делу о банкротстве должника – ООО «ХК «Коралл» представило письмо от 25.09.2023 (после возбуждения дела о банкротстве), подписанное ФИО1, как директором ООО «Гермес и К», с предложением представить обеспечение исполнения обязательств должника недвижимым имуществом АЗС, принадлежащей ООО «Гермес и К» на праве собственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в деле о банкротстве допустимо доказывание факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку для установления неформальных связей, общности экономических интересов кредитора с должником требуется исследование совокупности действий сторон, анализа согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц. То вопреки доводам апелляционной жалобы доказательствами, представленными в материалы дела в обоснование факта аффилированности, подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности должника и апеллянта, которые не опровергнуты последним надлежащими образом. В том числе, апеллянтом не подтверждается неправомерное пользование ФИО2 указанным доменном электронной почты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ФИО1 об экономическом положении должника.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Один лишь факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Восток», основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 по делу № А27-9922/2023, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>) 12 090 369,05 руб., из них: 10 366 045,82 руб. задолженности по договору от 23.12.2020 № 73-20-КМ-В-У, 158 607,0 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 05.07.2021, 1 565 716,23 руб. неустойки по договору № 74-20-КМ-УТП-У от 23.12.2020 и № 51-20-КМ-УТП-У от 07.09.2020 за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, а также 83 452 руб. государственной пошлины. 

В банке данных исполнительных производств отражены сведения об исполнительном производстве от 27.06.2022. 

В Картотеке арбитражных дел отражены сведения о возбуждении в 2022 году в отношении должника 29 дел о взыскании задолженности. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имеющемся имущественном кризисе на дату сделок (август и сентябрь 2022 года), о котором кредитор знал в силу аффилированности с должником.

Вопреки доводам жалобы о преюдициальном значении обстоятельств по делу А27-8789/2020 для настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания преюдициальными судебных решений необходимо соблюдение условий, закрепленных статьями 16, 69 АПК РФ. В рассматриваемом случае, обособленные споры имеют разный предмет и основания заявленных требований, отличный круг лиц. Помимо прочего, суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что суд первой инстанции сделал вывод о статусе ФИО1 как конечного бенефициара ООО «Кузбасс Майнинг» исходя лишь из пояснений ФИО10 и ФИО11 Однако такой довод противоречит обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что должник входил в одну группу компаний с ООО «Гермес и К» (ИНН 

<

***>), ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТВ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «Мерпен» (ИНН 

<

***>).

ООО «Гермес и К», ООО «ТВ-Строй», ООО «ГК «Сибирский угольный альянс», ООО «Кузбасс Майнинг» имеют один и тот же юридический адрес г. Новокузнецк, пркт Курако, здание 49А.

Как следует из ответов банков, истребованных при рассмотрении требования ФИО1, а также сведений, предоставленных ФНС России, у всей группы компаний, в т.ч. должника, совпадает IP-адрес – 31.135.32.82, с помощью которого организации входили в интернет-банк.

Также у компаний ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «Гермес и К» (ФИО1 владеет 100% доли), ООО «ТВ-Строй» (ФИО1 владеет 100% доли) и ООО «ГДК «СУА» (ФИО1 владеет 100% доли) совпадает IP-адрес, с которого сдавалась налоговая отчетность – 89.189.174.844. 

В рамках рассмотрения обособленного спора А27-15724-26/2023 по требованию ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» 13 мая 2024 года, 13:21 за подписью директора ООО «Синтез-НК» - ФИО12 представлено ходатайство, в котором даны следующие пояснения. По типу взаимоотношений внутри группы компаний, находящихся под контролем ФИО1, складывалось следующее распределение активов и предоставление соответствующих услуг: 

ООО «Гермес и К» - аккумулирование недвижимых объектов и последующее предоставление их в аренду (часть по завышенной цене); 

ООО «ГК «Сибирский угольный альянс» - основные средства специализированная техника, транспортные средства и предоставление в аренду активов общества без экипажа. 

ООО «ТВ-Строй» - аналогично ООО «ГК «Сибирский угольный альянс» основные средства специализированная техника, транспортные средства и предоставление в аренду активов общества без экипажа; 

ООО «МерПен» - оказание услуг вспомогательным транспортом и перевозка людей. 

Должник ООО «Кузбасс Майнинг» по факту являлось компанией с основной рабочей силой, которое, в конечном итоге, оказывало услуги контрагентам. 

Как следует из материалов дела №А27-15724/2023 должник получал денежные средства по подрядному договору от заказчика ООО «Разрез Кийзасский», который исполнялся ООО «Кузбасс Майнинг» при помощи специализированной техники, предоставляемой ООО «ТВ-Строй» и ООО «ГК «Сибирский угольный альянс», недвижимого объекта, представленного в аренду аффилированным лицом ООО «Гермес и К». 

На расчетных счетах должника аккумулировались денежные средства в виде выручки группы компаний под управлением ФИО1 

Все четыре указанные выше организации заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в данном деле. 

Дополнительно ФИО12 пояснял, что был трудоустроен в ООО «Кузбасс Майнинг» при этом, ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» ООО «Гермес и К», ООО «МерПен», ООО «TB-Строй», объединены с основным должником аффилированной связью через ФИО1: 

ООО «Гермес и К» - учредитель и директор ФИО1, до него руководитель ФИО13 (супруга ФИО1). 

ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» - учредитель ФИО1 

ООО «ТВ-Строй» - учредитель ФИО1 

ООО «МерПен» - учредитель с 2023 года ФИО13 (супруга ФИО1). 

В своем отзыве ООО «Разрез Кийзасский» представил письмо б/н от 08.05.2023, в котором ООО «Кузбасс Майнинг» направило ООО «УК «ЭЛСИ Мыски» просьбу провести вводный инструктаж и разовый пропуск на 08.06.2023. представителям компании и ФИО1, который в графе «должность» указан как «собственник ООО «Кузбасс Майнинг». 

Руководитель ООО «СИНТЕЗ-НК» - ФИО12 на судебном заседании 18.04.2024 пояснил, что собственником ООО «Кузбасс Майнинг» является ФИО1, все финансовые операции совершались с его одобрения. 

Факт аффилированности подтверждается перепиской, представленной в рамках дела А27-1295/2024, которую приобщало ООО «Разрез Кийзасский» в обособленный спор по рассмотрению требования ООО «МНК». Из содержащихся в переписке сообщений видно, что ФИО10 просил оплатить топливо не директора организации – ФИО14, а конечного бенефициара должника – ФИО1, что указывает на то, что ООО «МНК» было достоверно известно о неплатежеспособности ООО «Кузбасс Майнинг» в период всего действия договора поставки нефтепродуктов № 01/07-23. 

Кроме того, связь компаний подтверждается одинаковыми представителями ФИО1 и компаний группы: ФИО15 представляет интересы должника, ООО «МерПен» и ООО «ТВ-Строй»; ФИО3 – ФИО1, ООО «ГДК «СУА», ООО «МерПен», ООО «ТВ-Строй» и ООО «Гермес и К». 

Ранее в отношении должника были возбуждены два дела о банкротстве. 

Дело о банкротстве № А27-7774/2020 прекращено определением от 18.05.2020, так как было возбуждено в период действия моратория. 

Дело № А27-934/2021 прекращено определением суда от 11.06.2021 в связи с погашением задолженностей кредиторов заявителей ООО «КДС», ООО «Хит Машинери», ООО «НОВТЕХЗАПСИБ», ООО «ТехСервис», ООО «МашСервис». 

Перед кредитором ООО «Новтехзапсиб» задолженность по решению суда А27- 1400/2020 погашена за должника ООО «Кузбасс Майнинг» - ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» на сумму 1 000 000 руб. Соответствующее платежное поручение имеется в деле о банкротстве № А27-934/2021, дата подачи: 11.05.2021 06:05 МСК. 

В октябре и ноябре 2023 г. за должника совершает оплату задолженности перед ООО «МНК» на сумму 25 000 000 руб. ООО «ТВ-СТРОЙ» ИНН: 

<

***> - доля участия ФИО1 100% (платежное поручение от 08.11.2023 № 617 на сумму 10 000 000 руб. и от 11.10.2023 № 582 на сумму 15 000 000 руб.). 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что контролирующая роль ФИО1 в деятельности должника подтверждается также и нетипичными условиями договора кредитной линии от 29.11.2022 № 866-22 между ООО «ТВ-Строй» и Банком «Левобережный», где компании группы, подконтрольные ФИО1, определенным образом обеспечивают поддержание финансового благосостояния друг друга и должника. 

Договор представлен банком при заявлении требования 23 апреля 2024 года, 05:55. По данному договору заемщик – ООО «ТВ-Строй» обязалось, начиная с 29.11.2022 поддерживать совокупный ежеквартальный объем поступлений денежных средств на свои счета, а также счета ООО «Мерпен», ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс», ООО «Гермес и К», открытые у кредитора, в объеме, пропорциональном объему ссудной задолженности, в кредитном портфеле заемщика. 

Аналогичные условия (п.1.7) содержаться в Договоре кредитной линии с лимитом выдачи № 867-22 от 29.11.2022 между ООО «МерПен» и Банком «Левобережный» (ПАО). ООО «МерПен» обязалось поддерживать совокупный ежеквартальный объем поступления денежных средств на свои счета, а также на счета ООО «ТВ-Строй», ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс», ООО «Гермес и К». Пункт 1.14 кредитного договора предусматривает обязательство ООО «МерПен» обеспечить перечисление ООО «Кузбасс Майнинг» не менее 98% объема фонда оплаты труда на карты, выпущенные банком ПАО «Левобережный». Пункт 1.15 – обязательство обеспечить открытие расчетного счета ООО «Гермес и К» в банке ПАО «Левобережный». 

Соглашение №25-11-КМ-МП о погашении задолженности от 29.11.2022, заключенное между ООО «МерПен» (поручитель) и ООО «Кузбасс Майнинг» предусматривало погашение задолженности за должника в размере 63 538 080,54 руб., при этом погашение осуществлялось целевыми заемными денежными средствами по кредитной линии, обеспеченной залогом имущества ООО «ТВ-Строй», ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» (п.5.7. Соглашения). А исполнение соглашения обеспечивалось поручительствами ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс», ООО «Гермес и К», ООО «ТВ-Строй», ООО «Кузбасс Майнинг» и ФИО16 (бывший участник ООО «МерПен» (п. 5.7.4. Соглашения).

Учитывая, что общность экономических интересов компаний группы подтверждается взаимными поручительствами, свободное перемещение денежных средств внутри данной группы подтверждается выписками по счетам должника, представленными управляющим в материалы дела 19 августа 2024 года, 23:18. В ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник. 

Как видно из выписки по расчетному счету, ООО «Кузбасс Майнинг» выступало промежуточным звеном для транзитного перевода денежных средств в пользу группы компаний. 

Денежные перечисления, полученные от ФИО1 по договорам займа, отвечают признакам транзитности и перераспределению денежных потоков в группе компаний, по своей сути, указанное является сделками внутригруппового финансирования.

Подобный оборот активов в рамках группы компаний свидетельствует о свободном перемещении денежных средств, отсутствии экономического смысла, направленности действий участников на создание подконтрольной кредиторской задолженности. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора, в противном случае суды отказывают во включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что действующие нормы Закона о банкротстве исходят из того, что рассмотрение вопроса о контролирующих должника лиц в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов не противоречат действующему законодательству.

Поскольку для субординации требований необходимо установить, что стороной правоотношений являлось либо контролирующее должника лицо, либо сделка совершена под влиянием контролирующего должника лица. Без выяснения этого обстоятельства суд не может рассмотреть требование кредитора, так как необходимо установление обоснованности и очередности удовлетворения требований кредитора

Как следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018, при рассмотрении требования аффилированного кредитора судам, помимо факта наличия задолженности, необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Учитывая, что ФИО1, аффилированный с должником и являющийся контролирующим должника лицом, под видом выдачи займов перечислял на счет должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произошел безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным  лицом без получения встречного предоставления.

На основании чего суд признал договор процентного займа № 09-09-2022-Р-КМ-З от 29.09.2022 и договор процентного займа № 05-08-Р/КМ-З от 31.08.2022 недействительными сделками (ничтожными в силу мнимости), на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Проанализировав выписки по банковскому счету должника в АО «Кузнецкбизнесбанк» суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.08.2022 остаток денежных средств был равен нулю. 01.09.2022 от ФИО1 поступает первый заем на сумму 21 560 000 руб., 02.09.2022 от ООО «Разрез Кийзасский» поступает предоплата на сумму 73 000 000 руб., 20.09.2022 поступает 843 000 руб. как возврат средств согласно письму клиента, 23.09.2022 от ООО ПромШина поступает возврат средств и возмещение судебных расходов на сумму 7 руб. и 1 731,62 руб., 29.09.2022 от ООО «Разрез Кийзасский» поступает предоплата на сумму 50 000 000 руб., 29.09.2022 от ФИО1 поступает второй заем на сумму 27 000 000 руб. 

При этом за сентябрь 2022 на счета группы компаний и за них должником было перечислено около 88 млн рублей. Расчет с указанием конкретных платежей приведен в отзыве ФИО2 от 24.07.2024 11:29. 

В подтверждение обоснованности платежей, в том числе при предъявлении своих требований, компании группы представляли письма, адресованные должнику, с просьбой произвести оплату за них, так как на их расчетном счету имеются ограничения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник входит в группу компаний, принадлежащих ФИО1, каждая из компаний этой группы является частью единого бизнес-процесса, у компаний группы единая экономическая цель, внутри этой группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющие компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником, компании обеспечивали финансовые обязательства друг друга.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2022 год ФИО1, общая сумма доходов составила более 1,8 миллиардов рублей, в том числе дивиденды (код дохода 01010) от ООО «Гермес и К» 24 893 452,38 руб., от ООО «ТВ-Строй» 8 505 085,36 руб. Всего от этих двух компания на сумму 33 398 537,74 руб. Также имелись доходы от дивидендов, выплаченные другими компаниями. 

В результате чего суд первой инстанции мотивированно изложил, что в 2022 году, когда ФИО1 выдавал займы должнику, а должник перечислял полученные по займам средства компаниям группы, ФИО1 получил от этих компаний дивиденды. Следовательно, прошедшие транзитом денежные средства вернулись обратно к займодавцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внутригрупповые отношения (зачисление денежных средств на счет должника и погашения обязательств компаний группы) позволили создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                                             Н.Н. Фролова