21/2017-34048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12502/2016

г. Тюмень

02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АМЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан  Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 452 130,94 рублей, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2016 № 41/18;  

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 29.02.2016 № 01-16, ФИО4 на основании доверенности от 16.02.2017 № 07-17,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМЕС» (далее – истец, ООО «АМЕС»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Меридиан Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Меридиан  Сервис») о взыскании задолженности в размере 452 130,94 рублей.  

 В судебном заседании, начатом 18.04.2017, объявлялся перерыв до 24.04.2017, в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2017. Информация о перерыве была  размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда  Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2017.  

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых  требований и просит взыскать 205 129,35 рублей.  

Ответчик не возражал против уменьшения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.  

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.  Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей  сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АМЕС» (подрядчик) и ООО УК  «Меридиан Сервис» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от  27.04.2015 № 089-к (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить  работы по составлению исковых заявлений, представлению интересов заказчика в  мировых судах и судах общей юрисдикции, совершению иных необходимых для  надлежащего исполнения обязательств по договору процессуальных действий, по  взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственников жилых  помещений многоквартирных домов.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет  6 000 рублей за каждое вступившее в законную силу решение суда (после получения  исполнительного листа), если иное не предусмотрено п 2.2 договора.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае вынесения судом решения  (определения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  меньшем или большем, чем указано в п. 2.1 договора стоимость работ определяется в  сумме, указанной в таком решении (определении).  

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании  подписанного сторонами акта выполненных работ за каждое вступившее в законную силу  решение суда (после получения исполнительного листа).  

10.07.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.  Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что в случае  оплаты задолженности путем перечисления денежных средств Заказчику Должниками за  периоды, согласованные Приложением к Договору, после даты подписания Приложения к  Договору и до предъявления Подрядчиком исковых требований в судебные органы РФ в  период, не превышающий 12 (двенадцать) календарных дней, не учитывая праздничные  дни. Заказчик обязуется выплатить Подрядчику за проведенную им досудебную работу с  должниками вознаграждение в размере 7 (семь) процентов от оплаченной должниками  суммы основного долга.  

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что  подрядчик обязуется осуществлять после судебную работу по взысканию задолженности с  Должников по исполнительным документам, указанным в Приложении к настоящему  соглашению, в пользу Заказчика с правом предъявления исполнительного документа ко  взысканию, отзыва исполнительного документа, участия в исполнительном производстве,  с правом обжалования решений, действий и бездействий судебных приставов- исполнителей, правоохранительных и административных органов, должностных лиц с  правом ознакомления с материалами дела, с правом делать выписки из них, снимать  копии, представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные пояснения  в процессе исполнительных действий, вести переговоры с третьими лицами, получать  документы и справки из всех учреждений и организаций. Заказчик обязуется выплатить  Подрядчику за проведенную им после судебную работу с должниками вознаграждение в  размере 10 (десять) процентов от суммы, предъявленной в органы исполнительного  производства ко взысканию.  

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что заказчик  обязуется осуществлять бесперебойное предоставление Подрядчику информации о  наличие и/или отсутствие задолженности у Должников, путем своевременного  направления её Подрядчику не реже одного раза в неделю, или при необходимости, в срок,  указанный Подрядчиком. Не предоставление Заказчиком информации о наличие и/или  отсутствие задолженности по Должникам, указанным в приложении 1 к дополнительным  соглашениям, находящимся в работе у Подрядчика более 7 (семи) рабочих дней,  

расценивается сторонами настоящего соглашения как 100% (сто процентное) исполнение  Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1. и 12. настоящего Соглашения  и оплачивается Заказчиком в объеме и сроки, предусмотренные настоящим соглашением  

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что оплата  услуг Подрядчика (с учетом положений п. 1.1. и 1.2. настоящего Соглашения),  производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента каждого поступления  денежных средств на расчетный счет Заказчика по лицевым счетам должников, указанных  в Приложении к Договору. Таким образом, оплата услуг Исполнителя осуществляется  поэтапно (т. 1 л.д. 50-51).  

07.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно  которому установили, что в случае оплаты задолженности путем перечисления денежных  средств Заказчику Должниками, зарегистрированными за пределами территории города  Тюмени, за периоды, согласованные Приложением к Договору, с даты направления  претензии Должнику указанному в подписанном Приложении к Договору до предъявления  Подрядчиком исковых требований в судебные органы РФ в период, не превышающий 17  (семнадцать) календарных дней, не учитывая праздничные дни, Заказчик обязуется  выплатить Подрядчику за проведенную им досудебную работу с должниками  вознаграждение в размере 7 (семь) процентов от оплаченной должниками суммы  основного долга.  

Также пришли к соглашению читать пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 от  10.07.2015г. в следующей редакции «В случае оплаты задолженности путем перечисления  денежных средств Заказчику Должниками зарегистрированными на территории города  Тюмени, за периоды, согласованные Приложением к Договору, с даты направления  претензии Должнику указанному в подписанном Приложении к Договору до предъявления  Подрядчиком исковых требований в судебные органы РФ в период, не превышающий 12  (двенадцать) календарных дней, не учитывая праздничные дни, Заказчик обязуется  выплатить Подрядчику за проведенную им досудебную работу с должниками  вознаграждение в размере 7 (семь) процентов от оплаченной должниками суммы  основного долга» (т. 1 л.д. 52-53).  

12.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно  которому предусмотрели: Читать пункт 2.1 Договора № 089 от «27» апреля 2015 года  следующей редакции «Стоимость выполняемых Работ, предусмотренных пунктом 1.1  Договора, составляет 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за каждое предоставленное  Заказчику решение суда (в случае, добровольной оплаты Должником взысканных  Подрядчиком сумм в судебных органах), а также за каждое предоставленное Заказчику  решение суда, вступившее в законную сипу (в том числе исполнительного листа) и  оплачивается Заказчиком в сумме взысканных Подрядчиком в судебных органах  представительских услуг Подрядчика 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, пени,  процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов  если иное не предусмотрено п. 2.2 настоящего договора. В случае добровольной оплаты  Должником взысканных Подрядчиком сумм в судебных органах, Заказчик оплачивает  Подрядчику стоимость выполненных работ (представительские услуги, пени, проценты за  пользование чужими денежными средствами, сумму судебных расходов) без  предоставления последним исполнительного листа» При оплате Должником, суммы  разной и/или превышающей сумму задолженности, пени, процентов за пользование  чужими денежными средствами представительских услуг указанной в двусторонне  

согласованном Приложении находящимся за пределами города Тюмени до получения  Подрядчиком судебного акта. Заказчик производит оплату, представительских услуг  Подрядчика в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. После предоставления,  полученного Подрядчиком судебного акта Заказчик производит оплату пени, процентов за  пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в соответствии с  

судебным актом. В случае изменения судом суммы представительских услуг Подрядчика,  Стороны производят корректировку ранее оплаченных представительских услуг согласно  судебному акту (т. 1 л.д. 54).  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт,  подписанный в одностороннем порядке от 23.08.2016 на сумму 464 417,85 рублей (т.1 л.д.  62).  

Акт от 23.08.2016 на сумму 464 417,85 рублей был направлен истцом в адрес  ответчика, что не оспаривается сторонами.  

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом заявленного уточнения исковых  требований) составляет 205 129,35 рублей.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не  подписаны, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с иском.  

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились  гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в  рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего  акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика,  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в  нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном  договором порядке.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8  Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг  истец ссылается на акт от 23.08.2016 на сумму 464 417,85 рублей, подписанный в  одностороннем порядке.  

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт  получения ответчиком указанного акта, подписанного в одностороннем порядке, судом  выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания акта и оплаты  принятых услуг.  

Ответчик ссылается на недействительность договора, указывает, что по спорным  позициям истцом акт выполненных работ с подтверждающими документами не  предоставлен, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Также указывает на  расторжение договора. Ссылается на ненадлежащее исполнение договора.  

Довод ответчика о недействительности договора отклоняется судом. Основания для  признания договора на оказание юридических услуг от 27.04.2015 № 089-к  недействительным отсутствуют.  

Судом установлено, что по результатам проведенной сверки сторонами (акты сверок  представлены сторонами в судебном заседании 24.04.2017) между истцом и ответчиком  существуют разногласия относительно наличия подтверждающих документов (судебных  актов) по результатам оказанных юридических услуг по взысканию задолженности за  коммунальные услуги следующих физических лиц: ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам оказанных  юридических услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги следующих  физических лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО15 в подтверждение оказания услуг  истцом представлены доказательства проведения досудебной работы – исковые заявления,  претензии, при этом доказательства вынесения судебного акта судами общей юрисдикции,  мировыми судами истцом не представлено.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что по указанным физическим лицам  отсутствуют судебные акты, при этом не отрицает факт проведения претензионной  ответчиком работы. Доказательств опровергающих доводы истца о проведении  претензионной работы ответчиком не представлено.  

07.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно  которому установили, что в случае оплаты задолженности путем перечисления денежных  средств Заказчику Должниками, зарегистрированными за пределами территории города  Тюмени, за периоды, согласованные Приложением к Договору, с даты направления  претензии Должнику указанному в подписанном Приложении к Договору до предъявления  Подрядчиком исковых требований в судебные органы РФ в период, не превышающий 17  (семнадцать) календарных дней, не учитывая праздничные дни, Заказчик обязуется  выплатить Подрядчику за проведенную им досудебную работу с должниками  вознаграждение в размере 7 (семь) процентов от оплаченной должниками суммы  основного долга.  

Также пришли к соглашению читать пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 от  10.07.2015г. в следующей редакции «В случае оплаты задолженности путем перечисления  денежных средств Заказчику Должниками зарегистрированными на территории города  Тюмени, за периоды, согласованные Приложением к Договору, с даты направления  претензии Должнику указанному в подписанном Приложении к Договору до предъявления  Подрядчиком исковых требований в судебные органы РФ в период, не превышающий 12  (двенадцать) календарных дней, не учитывая праздничные дни, Заказчик обязуется  выплатить Подрядчику за проведенную им досудебную работу с должниками  вознаграждение в размере 7 (семь) процентов от оплаченной должниками суммы  основного долга».  

Принимая во внимание представленные доказательства истцом проведенной  претензионной работы по указанным физическим лицам (представлены в судебном  заседании 24.04.2017), не опровергнутые ответчиком, также положения пунктов 1.1, 1.2  дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2015 к рассматриваемому договору, суд  приходит к выводу о том, что размер вознаграждения истца составляет 7 % от сумм  задолженности каждого физического лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО15).  

Относительно вознаграждения истца по результатам оказанных юридических услуг  по взысканию задолженности за коммунальные услуги следующего физического лица:  ФИО6 судом принимаются во внимание доводы истца и установлено, что  

оплата за оказанные услуги по данному физическому лицу была произведена ответчиком  по результатам проведенной работы на основании согласованного приложения № 1 к  договору, при этом сторонами было подписано также приложение № 12 к договору, также  предусматривающее оказание услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги  физического лица: Евдокимова Н.Н. (т. 1 л.д. 111, 124)  

Относительно вознаграждения истца по результатам оказанных юридических услуг  по взысканию задолженности за коммунальные услуги следующего физического лица:  ФИО12 судом принимаются во внимание доводы истца и установлено, что по  результатам оказанных истцом услуг был вынесен судебный акт о взыскании с данного  физического лица задолженности. Судом установлено, что на основании приложения от  22.12.2015 № 11 сведения о данном физическом лице были переданы истцу с указанием  суммы задолженности 24 199,97 рублей (т. 1 л.д. 123), согласно справке от 29.02.2016  задолженность по коммунальным платежам у указанного лица отсутствует, пени удержаны  по его заявлению (т. 3 л.д. 138).  

Относительно вознаграждения истца по результатам оказанных юридических услуг  по взысканию задолженности за коммунальные услуги следующего физического лица:  ФИО13 судом принимаются во внимание доводы истца и установлено, что  согласно решению мирового судьи судебного участка № 12 от 07.09.2016 (представлено в  судебном заседании 24.04.2017) с указанного физического лица в пользу ответчика  взыскано пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3,48 рублей, расходы по  оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Доводы ответчика о вынесении  указанного решения в связи с отменой ранее вынесенного заочного решения ничем не  подтверждены.  

Относительно вознаграждения истца по результатам оказанных юридических услуг  по взысканию задолженности за коммунальные услуги следующего физического лица:  ФИО14 судом принимаются во внимание доводы истца и установлено, что в  подтверждение оказания услуг истцом представлен скриншот с сайта суда о наличии  судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления (т. 3 л.д. 127). При этом  судом учитывается, что расчет суммы вознаграждения произведен истцом исходя из суммы  задолженности физического лица, предоставленной ответчиком. Данные доводы  ответчиком не опровергнуты.  

Доводы ответчика о порядке оплаты отклоняются судом на основании следующего. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Таким образом, условия договора, устанавливающие порядок оплаты со ссылкой на  момент каждого поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (ответчика)  по лицевым счетам должников противоречат положениям статьи 190 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как возникновение обязанности у заказчика по оплате  поставлено в зависимость от действий третьих лиц.  

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства,  произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения подлежащий  оплате истцу составляет 155 207,74 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг  для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными  доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением  об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных  истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период  действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об  отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того,  что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными  лицами, ответчик не представил.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.  Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином  объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался  от приемки услуг, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт является  действительным.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о  необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик  безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 155 207,74  рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком  подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца  подлежат удовлетворению в части на сумму 155 207,74 рублей.  

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату  услуг представителя в размере 45 000 рублей. Ответчиком также заявлено о взыскании с  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.  

Суд считает заявления сторон о взыскании судебных расходов подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая  выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», считает, что истом представлены доказательства  понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  

более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что  доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением  дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который  должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на  издержки представителя, связанные с ведением дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности  понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не  вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.  

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и  подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не  соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных  оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных  расходов, суд не находит.  

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от  соглашения с клиентом, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко  взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности  произведенных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов в  размере 45 000 рублей обоснованными.  

Удовлетворяя заявление сторон в части, суд исходит из того, что исковые требования  имущественного характера удовлетворены частично в сумме 155 207,74 рублей, что  составляет 75,66 %. Соответственно, 24,34 % от стоимости расходов по оплате судебных  расходов относятся на истца, 75,66 % - на ответчика.  

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на  сумму 34 047 рублей, требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 10 953 рубля.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Меридиан Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕС»  задолженность в размере 155 207 рублей 74 копейки, а также 34 047 рублей расходов на  оплату услуг представителя, 5 374 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В  остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» 10 953  рубля расходов на оплату услуг представителя.  

Выдать исполнительные листы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМЕС» из федерального  бюджета 4 940 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Ю.В. Шанаурина