ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233499/21

18 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №5 от 16.01.2017г., ФИО2, дов. От 14.04.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №100-2022/Д от 12.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Консул» 

на постановление от 30 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Консул» 

к ГБУ города Москвы «Мосремонт» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консул» обратилось с иском к ГБОУ г. Москвы «Мосремонт» о взыскании задолженности в сумме 5.039.390 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 101-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было  отказано (т.4, л.д. 47-53).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Консул»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.04.2019 между ГУП города Москвы «Мосремонт» (заказчик) и ООО «Консул» (подрядчик) был заключен контракт №08- 13/31907705944/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Свободный проспект, дом 27. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет 9.431.008,91 руб. Согласно п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ устанавливаются в период с даты заключения договора по 30.09.2019 г. Дополнительным соглашением №1 к контракту от 27.09.2019 сроки окончания работ изменены на 01.12.2019г. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он выполнил все работы по контракту, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 15.07.2019 на сумму 4.391.618,76 руб. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период до 15.07.2019. Кроме того, 08.02.2021 г. и 06.07.2021 подрядчик отправил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение работ на всю сумму контракта. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 20.01.2021 ГУП города Москвы «Мосремонт» был преобразован в ГБУ г. Москвы «Мосремонт» с новым юридическим адресом: 127006, 

<

...>. Так, соответствующие документы  отправлены в адрес заказчика ценным письмом с почтовым идентификатором 12468355007412, которое адресатом получено не было. При этом истец указал, что в оставшейся сумме 5.039.390 руб. 15 коп. работы ответчиком не оплачены. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 1309, 310,  711, 753, 758 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на объекте на предъявленную ко взысканию сумму, в связи  чем оснований для оплаты спорных работ не имелось.

Кроме того, согласно п. 12.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно. При этом в соответствии с п. 12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта). Таким образом, с 01.01.2020г. у подрядчика прекратилось обязательство по выполнения работ по договору. Учитывая изложенное, апелляционный суд верно указал, что отсутствие со стороны заказчика уведомления о расторжении договора не свидетельствует о продолжении действия контракта. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие выполнение работ на всю сумму контракта, подрядчик отправил в адрес заказчика только 08.02.2021 г. и 06.07.2021 г., то есть, спустя более года, после истечения срока действия контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

С учетом  установленных по спору обстоятельств, апелляционный суд правомерно установил,   что подрядчиком фактически были выполнены работы по контракту на сумму 4.391.618 руб. 76 коп., которые  были приняты заказчиком и оплачены.  Между тем,  из совокупности представленных доказательств следует, что работы на спорную сумму 5.039.390 руб. 15 коп. подрядчиком не выполнялись. В частности, в материалы дела были представлены письма заказчика, подтверждающие отсутствие проведения подрядчиком работ на объекте, а также факт установления простоя подрядчика. При этом  оставшиеся работы были выполнены ГУП «Мосремонт» и сданы ФКР Москвы по акту приемки выполненных работ 30 сентября 2019 года. 

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что   работы по капитальному ремонту объекта были завершены и сданы ГУП «Мосремонт» ФКР Москвы 30 сентября 2019 года, в то время как истец направил в адрес ответчика документы о завершении производства работ по контракту только 08 февраля 2021 года с приложением журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, датированных январем 2021 года, в связи  чем общество не имеет отношения к работам, выполненным на объекте сверх тех, которые уже  были оплачены ему  (на сумму 4.391.618,76 руб.).

Следовательно,  материалами дела   не подтвержден  факт выполнения работ истцом  на заявленную сумму. При этом, вопреки доводам истца, заключение дополнительного соглашения не свидетельствует и не подтверждает выполнение им работ по контракту в полном объеме. Иные  доводы  истца также не подтверждают надлежащим образом факт выполнения им работ на объекте на заявленную в иске сумму.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А40-233499/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

      Д.И. Дзюба