РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4887/2019

г. Владимир

13 марта 2020 года

Резолютивная часть оглашена 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4887/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСталь» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 600033 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601566, Владимирская обл., 

<

...>) о взыскании 4 987 525 руб. 30 коп. (с учетом уточнения), 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на три года;

от ответчика –  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСталь» (далее – ООО «УралСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                       «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 905 070 руб. 24 коп. по договору от 22.01.2018             № 1.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.01.2018 № 1.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере                  4 987 525 руб. 30 коп. по договору от 22.01.2018 № 1 (акты по форме КС-2 от 09.01.2019 № 1 и № 2 по Спецификациям № 7 и № 14).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований. 

Истец в пояснения указал, что работы по акту от 09.01.2019 № 2 на сумму 3 363 436 руб. 80 коп. (Спецификация № 14) «устройство площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель 600 кв.м» не могут рассматриваться как дополнительные работы, поскольку устройство и функционирование, ввод в эксплуатацию объекта, согласованного сторонами в Спецификации № 7 «устройство площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель 6000 кв.м» возможно без выполнения работ, указанных в акте от 09.01.2019 № 2 (Спецификации № 14). Таким образом, спорные работы по своей сути являются самостоятельными работами, выполненными за пределами Спецификации № 7. Относительно работ по устройству подпорной стенки, указано, что подпорная стенка (Спецификация № 13) по своей технической природе является элементом, существование которого направлено на предотвращение сползания грунта и сползания и разрушения, расположенных рядом объектов недвижимости. Дополнительно истец пояснил, что работы по устройству подпорной стенки в рассматриваемом случае не является предметом спора и данные работы оплачены ответчиком. Иными словами ее устройство направлено на предотвращение повреждения иных результатов работ, в том числе спорных работ по устройству площадки и ее расширению (6000 кв.м +600 кв.м).  Таким образом, данные работы, даже если и рассматривать их как дополнительные, были обусловлены необходимостью сохранить без повреждений объект строительства, что предполагает их оплату. Истец в подтверждении своей позиции представил заключение специалиста от 11.12.2019 № 88з.

Ответчик в отзыве на иск указал, что выполнение дополнительных работ по монтажу столбчатых фундаментов и подпорных стен для увеличенной площади объекта не согласовывалось с ответчиком. Их выполнение было обусловлено необходимостью предотвращения сползания грунта и покрытия площади площадки, которая выполнялась без согласования с ответчиком (спорные работы по увеличению площади до общего размера 6600 кв.м) и не имеет для ответчика никакой практической ценности. Подпорные стенки и столбчатые фундаменты, предотвращающие уничтожение заказанного по спецификации №7 объекта уже существовали на момент начала работ истцом (оси Б, Е, 13 фото №1 и приложения к заключению специалиста). Заключением специалиста ФИО3 не опровергается вышеуказанный довод. Истец ссылает на тот факт, что работы по монтажу столбчатых фундаментов и подпорных стен не являются дополнительными, однако сам подтверждает это, направляя в адрес ответчика уже после выполнения таких работ спецификацию №13 № 14 к договору (с приложением актов сдачи-приемки работ), в которой в наименовании объекта прописано «Устройство площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршельский. Дополнительные работы по монтажу столбчатых фундаментов и подпорных стен». Выводы специалиста ФИО3, изложенные в заключении от 11.12.2019 №88з, основываются на том, что работы производились на основании проекта шифр 21/66.10, который сторонами не согласовывался, фактически работы проводились без его учета. Более того, устройство проема для ворот (фото №5 заключения) выполнялось после окончания работ истцом по устройству площадки, и, в случае выполнения только основного объема работ (без учета спорных дополнительных работ), выполнялось бы гораздо «правее». Таким образом, выводы специалист ФИО3 являются несостоятельными, заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу и не может быть принято судом во внимание. Спорные работы не образуют новый объект, являются частью площадки, соответственно являются дополнительными и не могут быть признаны самостоятельными. Использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности (хранение продукции) результата спорных работ не свидетельствует об их принятии, в случае их отсутствия ответчик также хранил бы продукцию на данном земельном участке и без бетонного основания (как и происходит на данный момент по краю площадки). В обосновании своей позиции дополнительно ссылается на заключение от 19.04.2019 № 16-ЗС/2019.

Истец в судебном заседании 04.03.2020 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения эксперта на заключение от 11.12.2019 № 88з.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2020.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные письменные позиции, заявления, ходатайства, в том числе препятствующие рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между                           ООО «Красное Эхо» (далее - заказчик) и ООО «УралСталь» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее - договор), согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы, вид, объем, результат и срок выполнения которых указывается в спецификациях к договору, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Цена работ и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, согласно пункту «Порядок расчетов» которого заказчик производит оплату выполненных работ в течении 3 (трех) дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (ф. КС-2, КС-З). Цена договора включает в себя НДС, все без исключения издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, стоимость материалов, оборудования, зарплату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники и оборудования, стоимость временных материалов, если иное не предусмотрено в спецификациях к Договору. Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается выполненной с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункты 2.1-2.3 договора).

В течение 1 рабочего дня с момента завершения работ, в том числе отдельного этапа работ, Подрядчик обязуется направить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ принимает их путем подписания акта, либо направляет Подрядчику мотивировочный отказ от их принятия с указанием на причины такого отказа и срока для их устранения. Принятие Заказчиком работ без проверки не лишает его права на предъявление претензий по качеству таких работ, в том числе явным недостаткам. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1 -3.4 договора).

При подписании спецификации к договору подрядчик предоставляет заказчику список выполненных работы сотрудников с указание ФИО и должности который является ее неотъемлемой частью. К выполнению работ по спецификации подрядчик допускает исключительно указанных в списке лиц (пункт 5.3 договора).

Согласно Спецификации № 7 к договору от 22.01.2018 № 1, которая подписана сторонами без разногласий по объему работ, истец обязался выполнить работы по «устройству площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршель 6000 кв.м», стоимость 23 090 629 руб..

Согласно Спецификации № 14 к договору от 22.01.2018 № 1, оформленной в одностороннем порядке, истец выполнил работы по устройству площадки хранения готовой продукции 600 кв.м (увеличение площади до общего объема 6660 м2), стоимость 3 307 380 руб.

Согласно Спецификации № 13 к договору от 22.01.2018 № 1, оформленной в одностороннем порядке, истец выполнил работы по устройству подпорной стенки по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршель» стоимость 1 590 788 руб. Данные работы не являются предметом спора и согласно пояснениям истца оплачены ответчиком. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму общую сумму 50 375 193 руб. 96 коп. На момент подачи иска в суд ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 42 470 123 руб. 72 коп. Сумма задолженности за выполненные работы по актам по форме КС-2 и КС-3 от 09.01.2019 № 1 (на сумму 6 590 862 руб.),  от 09.01.2019 № 2(на сумму 3 363 436 руб.) составила                                      7 905 070 руб. 24 коп. 

Первоначально истцом в адрес ответчика, оформленные в одностороннем порядке, направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.10.2018 №8 (на сумму 6 481 645 руб. 82 коп.) по «устройству площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п.Уршель -  6000 кв.м по Спецификации № 7»,  от 29.10.2018 № 2 (на сумму 3 307 379 руб. 52 коп.) по «устройству площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п.Уршель - 600 кв.м по Спецификации № 14». Заказчиком получено 28.11.2018.

При этом Спецификации № 13 и № 14 оформленные истцом в одностороннем порядке направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.11.2028 № 0911/1 и факт их получения заказчиком не оспаривается. 

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 от 09.01.2019 № 1 на сумму 6 590 862 руб., от 09.01.2019 на сумму 3 363 436 руб. Заказчиком получено 25.01.2019.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес истца не направлен.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2019 направлена претензия № 2802/1 с требованием исполнить обязательства по договору. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в связи с добровольной оплатой ответчиком части работ и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 4 987 525 руб. 30 коп. При этом согласно пояснениям истца работы по «устройству площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п.Уршель - 600 кв.м по Спецификации № 14» не оплачены ответчиком полностью. 

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по Спецификации № 7 (оформлена в двухстороннем порядке) и № 14 (оформлена в одностороннем порядке со стороны подрядчика) и их принятие ответчиком подтверждается односторонними актами по форме КС-2 и КС-3 от 23.10.2018, от 29.10.2018 № 8(повторные от 09.01.2019 № 1 и № 2 с учетом увеличенного НДС на 2%), которые направлены в адрес ответчика 14.11.2018 (повторно 23.01.2019).

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении факта выполнения работ, замечаний к выполненным работам или выполнение работ иным подрядчиком, каких-либо доказательств не представляет, возражений не заявляет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора, по требованию суда в материалы дела представлен акт совместного осмотра выполненных работ на спорном объекте в рамках Спецификаций № 7 и № 14 по «устройству площадки хранения готовой продукции по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п.Уршель – в общей объеме 6600 кв.м, подтверждающий факт выполнения данных работ и использования результата данных работ ответчиком.

Согласно возражениям заказчика работы, выполнены подрядчиком по Спецификации № 7 «устройство площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель                6000 кв.м» не в полном объеме и некачественно, а в отношении объема работ по Спецификация № 14 «устройство площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель 600 кв.м» ответчик считает не подлежащим оплате полностью ввиду отсутствия их необходимости и главное несогласования  данных работ с заказчиком. Ответчик отмечает, что Спецификация № 14 не подписана со стороны заказчика и направлена в адрес ответчика уже после фактического выполнения данного объема работ самим подрядчиком. Увеличение объема работ по устройству площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель до 6600 кв.м вместо 6000 кв.м согласованных в рамках Специфика № 7 заказчиком не согласовано.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу. В суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. Истец также соответствующего ходатайства не заявил.

Вместе с тем, выполненные истцом работы, которые были согласованы сторонами в Спецификации № 7 «устройство площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель 6000 кв.м», подлежат оплате, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания односторонних актов от 23.10.2018 (от 09.01.2019 № 1) является обоснованным, а также доказательств того, что результат выполненных работ, которые были согласованны сторонами, имеет неустранимые недостатки или его невозможно использовать.

В качестве доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работы «устройство площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель» представлено экспертное заключение от 19.04.2019 № 16-ЗС/2019, согласно которому данные работы, выполненные                        ООО «УралСталь» в рамках договора подряда от 22.01.2018 № 1 условиями заключенного договора и действующей в данной области нормативной документации не соответствуют.

Как указано в исследовании по вопросу 1: Была нарушена технология ведения строительных работ, что привело к возникновению выявленных недостатков, которые в выражаются в том, что бетон отслаивается, железобетонные карты движутся  в процессе усадки.

Причина разрушений бетонного покрытия площадки хранения готовой продукции, расположенной по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Уршельский в несоблюдении подрядной организацией технологии производства работ в осенне-зимний период времени.

Оценив данное заключение специалиста от 19.04.2019 № 16-ЗС/2019 суд приходит к выводу, что оно бесспорно не подтверждает того, что работы ответчиком по Спецификации № 7 выполнены некачественно. Данное заключение проведено по инициативе истца без привлечения и участия истца и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомлений о принятии ответчиком решения проведении соответствующей экспертизы, о ее назначении, сроках и месте ее проведении (осмотра).

Таким образом, истец не знал и не мог знать, и соответственно, участвовать и представлять свои доводы и основания в ходе проведения  экспертизы. Более того, оценив в совокупности выводы специалиста, отраженные в вышеуказанном заключении, суд первой инстанции считает, что установленные недостатки не являлись неустранимыми. Следовательно, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства освобождающего заказчика от оплаты выполненных истцом работ в рамках Спецификации № 7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признает необоснованным отказ ответчика(заказчика) от подписания односторонних актов о приемки выполненных работ от 23.10.2018 (повторный от 09.01.2019 № 1), как несоответствующий положениям статьей 753, 721, 723, 740 ГК РФ.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных Обществом невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком. Следовательно, нельзя признать добросовестным и разумным в рассматриваемом случае поведение заказчика. В случае неоплаты стоимости выполненных истцом работ на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме по Спецификации № 7 по акту от 23.10.2018 (повторный от 09.01.2019 № 1) не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование Общества о взыскании долга по Спецификации № 7  в оставшейся сумме - 1 680 145 руб. 78 коп. (с учетом уточнения) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, в отношении требований по оплате выполненных дополнительных работ по Спецификации № 14 «устройство площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель 600 кв.м» по акту от 29.10.2018 (повторный акт от 09.01.2019 № 2) на сумму 3 307 379 руб. 52 коп. суд первой инстанции приходит у следующему выводу. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Применительно к пункту 4 статьи 743 ГК РФ истец не ссылается на то, что была необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом из приведенных положений статей 709 и 743 ГК РФ именно на подрядчика (истца) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Из материалов дела следует, что отраженные в актах от 29.10.2018 (от 09.01.2019 № 2) работы не  предусмотрены договором от 22.01.2018 № 1 и не согласованы заказчиком в Спецификации № 14.

Доказательств того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении объемов работ, а, следовательно, их стоимости, суду представлено не было.

Работы истцом приостановлены не были, доказательств необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных спорным договором, а также согласования необходимости проведения этих работ с ответчиком материалы дела не содержат, а именно Спецификация № 14 оформлена в одностороннем порядке только со стороны подрядчика и направлена в адрес ответчика уже после фактического выполнения им работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3 от 29.10.2018 (повторные от 09.01.2019 № 2) составлены истцом в одностороннем порядке, что также свидетельствует о том, что своего согласия на выполнение дополнительных работ ответчиком дано не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта согласования с ответчиком дополнительных объемов работ истец также указывает на переписку с проектировщиком – ООО «НИИС». 

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции считает, что данная переписка не может свидетельствовать о том, что ответчиком спорные работы приняты и согласованы. В данном случае, ООО «НИИС»  не выступал в качестве заказчика данных работ, не согласовывал дополнительный объем работ, и потребительскую ценность дополнительно выполненные работы представляют не для данной организации, а непосредственно для заказчика (ответчика), который и может воспользоваться результатом дополнительных работ. 

Дополнительно также истцом представлено экспертное заключение от 11.12.2019 № 838, согласно которому на первый вопрос: Возможно ли устройство монолитных железобетонных полов на вновь строящемся складе готовой продукции по адресу: 

<

...> площадью 6000 кв.м и 6600 кв.м без устройства подпорной стенок с фундаментом по оси «А» м по оси «13» от оси «Б» до оси «А»? Специалист ответил, что устройство монолитных железобетонных полов на площади 6000 м2 на вновь строящемся складе готовой продукции по адресу: Россия, 

<

...>, без устройства подпорной стеки по оси «13» от оси «Б» до оси «А» не только не возможно, но и не допустимо, так как были бы нарушены требования проекта, шифр 21/66.10 (см. п. 2 перечня предоставленных документов), не было бы обеспечено устойчивое положение основания полов и были бы нарушены требования, закрепленные в статьях 7, 30 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями). Устройство монолитных железобетонных полов на площади 6660 м2 на вновь строящемся складе готовой продукции по адресу: Россия, 

<

...>, без устройства подпорной стенки по оси «А» не только не возможно, но и недопустимо, так как не было бы обеспечено устойчивое положение основания полов и были бы нарушены требования проекта, шифр 21/66.10 (см. п. 2 перечня предоставленных документов) и требования, закрепленные в статьях 7, 30 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями).

На второй вопрос: Являются ли работы, указанные в односторонних актах от 29.10.2018 № 8 (и повторном от 09.01.2019, с увеличенной ставкой НДС) и от 08.11.2018 № 1, являются самостоятельными работами либо носят дополнительный характер? Эксперт сделал вывод, что работы, указанные в односторонних актах от 29.10.2018 № 8 (и повторном от 09.01.2019, с увеличенной ставкой НДС) и от 08.11.2018 № 1, являются самостоятельными работами.

Впоследствии истцом представлены дополнительные пояснения к заключению специалиста от 11.12.2019 № 88з, в которых специалист разъясняет, что в случае завершения работ в соответствии со спецификации № 7 на линии по точкам X-X1, эксплуатировать проем, выполненный в существующем складе, не представлялось бы возможным, так как ж/б полы с выпусками арматурного каркаса закачиваются по середине проема ворот, что так же представляло опасность для жизни и здоровья граждан и препятствовало проезду погрузчика из существующего склада на площадку для хранения готовой продукции. Для исключения необходимости консервации объекта и для эксплуатации площадки в полном объеме, устройство ж/б полов до оси А на площади 660 кв.м является вполне логичным и рациональным решением. Тем более данный объем работ предусмотрен проектом.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное истцом заключение эксперта от 11.12.2019 № 838 с дополнительными пояснениями к нему судом во внимание не принимается, поскольку имеются основания сомневаться в его обоснованности, специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, экспертиза проведена во внесудебном порядке, акт осмотра с надлежащим извещением заказчика в материалах дела также не имеется. 

Более того, следует отметить, что выводы эксперта на поставленные ему вопросы изначально в заключении и в последующих дополнительных пояснениях носят противоречивый характер, и соответственно, безусловно не исключает соблюдение подрядчиком порядка согласования работ, поименованных в Спецификации № 14. Кроме того, дополнительные пояснения эксперта (представленные истцом в судебном заседании 04.03.2020) выходят за пределы круга поставленных ему вопросов первоначально. Следовательно, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом стороны не заявили ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы. Судом неоднократно предлагалось истцу и ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец произвел работы по Спецификации № 14 (увеличение объема площадки с 6000 кв.м до 6600 кв.м) без согласования с ответчиком, а потому основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Доводы истца о том, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие подписанной Спецификации № 14, и его принятие и использования по факту лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, а обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда от 22.01.2018 № 1, признаются судом первой  инстанции ошибочными. По сути, позиция истца сводится к тому, что необходимость согласовывать дополнительные объемы работ, сроки их выполнения, как это предусмотрено законом, отсутствует, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности общим положениям о заключении договоров и о договорах подряда.

Ссылка истца на то, что отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов формы КС-2 от 29.10.2018 (от 09.01.2019 № 2), само по себе не свидетельствует о не принятии работ ответчиком, судом отклоняется по тем же основаниям, как основанная на неверном толковании действующего гражданского законодательства, поскольку возможность заказчика согласовать выполнение дополнительных работ фактически свелась подрядчиком к осуществлению их приемки.

Таким образом, из материалов дела не усматривается ни согласование сторонами дополнительных объемов работ, предусмотренных в Спецификации № 14, ни их принятие ответчиком.

Следовательно, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в порядке статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не были представлены, то основания для удовлетворения исковых требований в части стоимости дополнительных работ (в рассматриваемом случае по Спецификации № 14) отсутствуют.

На основании вышеизложенного с учетом частичной оплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 680 145 руб. 78 коп. по Спецификации № 7 «устройство площадки хранения готовой продукции по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-н, п.Уршель 6000 кв.м» по акту от 23.10.2018 (повторный от 09.01.2019 № 1) в рамках договора подряда от 22.01.2018 № 1. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом факта добровольных оплат, а также результата рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСталь» задолженность по договору подряда от 22.01.2018 № 1 в размере 1 680 145 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 735 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке стати 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина