АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14341/2022

г. Архангельск

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 11 августа 2023 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 142611, Московская область, г.Орехово-Зуево)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163046, Архангельская область, г.Архангельск)

о взыскании 745 059 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 600033, 

<

...>, этаж 2, помещ. 58), общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 600033, 

<

...>, помещ. 48), общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 602251, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 602251, 

<

...>, кабинет 4),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 83 549 руб. 91 коп., в том числе: 61 512 руб. 71 коп. долга  по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2021 № 254 за период с 01.01.2021 по 06.04.2022 и 22 037 руб. 20 коп. неустойки на 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2022 дело №А11-5738/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

17.02.2023 истец посредством сервиса «Мой Арбитр» направил заявление об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 745 059 руб. 05 коп., в том числе: 393 952 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 02.01.2021 за период с января 2022 года по январь 2023 года и 351 106 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за общий период с 17.01.2022 по 13.02.2023.

Увеличение истцом заявленных исковых требований принято определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люди», общество с ограниченной ответственностью «Веди», общество с ограниченной ответственностью «Хранитель», общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – третьи лица).

В судебном заседании 10 августа 2023 года по делу №А05-14341/2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11 августа 2023 года в 12 час. 00 мин. 

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.01.2021 между истцом (арендодатель 1), обществом с ограниченной ответственностью «Хранитель» (арендодатель 2), общества с ограниченной ответственностью «Астра» (арендодатель 3) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №254 (далее - договор), согласно которому арендодатели передали, а арендатор принят  в пользование  торговую секцию  № 254 общей площадью  148,90 квадратных метров на втором этаже нежилого помещения общей площадью  6434,6 квадратных метров, этаж 1,2,3-1 ТЦ «Витязь» по адресу 

<

...> (пункт 2.1 договора), о чем стороны составили и подписали соответствующий акт приема-передачи от 02.01.2021.  

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок договора - с 02.01.2021 до установления арендодателями порядка пользования помещениями ТЦ «Витязь». 

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора  ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м общей площади составляет 400 руб., сумма арендной платы  в месяц составляет 59 560 руб. , НДС не облагается.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца безналичным путем на расчетный счет  Арендодателей в размере: ИП ФИО1 – 29 780 руб., ООО «Хранитель» - 14824,48 руб., ООО  «Астра» - 14 955,52 руб. (пункт 4.2 догвора).

Также арендатор обязан оплачивать арендодателям  стоимость дополнительно потребленной энергии  по электросчетчику сверх установленной  арендной платы по тарифам электроснабжающей  организации. Оплата дополнительно потребленной энергии  производится  одновременно с арендной платой (пункты 3.3.15, 4.4 договора).

Однако в нарушение условий договора ответчик не производил оплату арендной платы  с января 2022 года по январь 2023 года. 

06.04.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил внести  задолженность по арендной плате и неустойку.

В  связи  с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, поскольку не производил оплату истцу в связи с наложением Арбитражным судом обеспечительных мер, арендная плата за январь 2022 года была оплачена 28.01.2022,  арендная плата по договору № 254 от 02.01.2021 ООО «Хранитель» и ООО «Астра» за спорный период ответчиком оплачивалась.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Веди» и ООО «Люди» (арендодатели) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2021 (далее - договор от 01.01.2021), согласно которому ИП ФИО1  переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, кадастровый номер 33:26:020514:123, общей площадью 6434,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, -1 по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи подписан 01.01.2021.

В соответствии с п. 1.5 договора от 01.01.2021 арендодатель  дает свое безотзывное согласие на сдачу арендатором ИП ФИО1   самостоятельно нежилого помещения или его части в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу №А11-5981/2020 и определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу №А11-5982/2020 соответственно ООО «Люди» и ООО «Веди» запрещено осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисления причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

07.06.2022 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5981/2020 и определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5982/2020 обеспечительные меры  в части запрета продолжать исполнять договоры аренды  имущества должника отменены. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из заявления об увеличении суммы иска (том 1, л.д. 110-111), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 393 952 руб. 85 коп. за период с января 2022 года по январь 2023 года.

Доводы ответчика о том, что не вносил арендную плату истцу в связи с наложением Арбитражным судом обеспечительных мер, являются несостоятельными, так как доказательств того, что ответчика не пользовался переданным в аренду помещением, возвратил его по акту приема-передачи истцу не представлено. 

Факт использования арендуемого у истца помещения ответчик не оспаривает. Более того, в отзыве ответчик сам указывает на то, что вносил арендные платежи другим арендодателям, а, следовательно, пользовался помещением в соответствии с условиями договора.

ООО «Люди» и ООО «Веди» в пояснениях от 24.07.2023 также указали, что на период действия обеспечительных мер по делам №А11-5981/2020 и №А11-5982/2020 действие договора аренды от 01.01.2021 №1 с ФИО1 не приостанавливалось.

Довода ответчик о том, что он не должен уплачивать возмещать расходы по электрической энергии отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, может быть возложена договором на арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора арендатор обязан оплачивать арендодателям стоимость дополнительно потребленной энергии  по электросчетчику сверх установленной  арендной платы по тарифам электроснабжающей  организации.

Доказательств того, что оплата за потребленную электроэнергию вносилась ответчиком иным лицам не представлено.

Судом установлено, что платежным поручением от 27.01.2022 № 41 ответчик внес арендную плату в размере 29 780 руб. за январь 2022 года (том 1, л.д. 114), в связи с чем в этой части требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 364 172 руб. 85 коп. долга по оплате задолженности по арендной плате за период с февраля 2022 года по январь 2023 года и возмещению расходов по электроэнергии (357 360 руб. + 6812 руб. 85 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 351 106 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за общий период с 17.01.2022 по 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что в случае задержки платежей, указанных в пункте 4.2  договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа. 

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд не усматривает в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Однако расчет неустойки истца на общую сумму 351 106 руб. 20 коп. прав ответчика не нарушает, поскольку за некоторые периоды истец ограничил неустойку, начисляя ее не более 100%.

Ответчик в отзыве заявляет о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает, что неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что обоснованно предъявленная сумма долга составляет 364 172 руб. 85 коп., а начисленная истцом неустойка с учетом уточнения составляет 351 106 руб. 20 коп., то есть фактически неустойка примерно равна размеру долга, суд снижает размер неустойки исходя из ставки 0,1%.

Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, размер неустойки 0,1% с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

В связи с изложенным и с учетом положений пункта 5.2.1 договора, по расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2023 и с 01.10.2023 по 13.02.2023 составляет 59 738 руб. 68 коп. (по ставке 0,1%).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3342 руб., уплаченной платежным поручением от 26.05.2022 №38.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход  федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 6843 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 11 августа 2023 года по делу №А05-14341/2022 допущена опечатка в дате вынесения резолютивной части,  вместо слов «11 августа 2023 года» указаны слова «10 августа 2023 года», хотя резолютивная часть решения была оглашена в день судебного заседания 11 августа 2023 года, что также подтверждается информацией из сервиса «Картотеки арбитражных дел». Определением суда от 18.08.2023 опечатка исправлена.

Полный текст решения излагается с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 423 911 руб. 53 коп., в том числе: 364 172 руб. 85 коп. долга и 59 738 руб. 68 коп. неустойки, а также 2627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6843 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина