СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-28344/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2018 года

по делу № А27-28344/2017 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т»,г.Кемерово

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа, г. Тайга,

Кемеровская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 553 941,77 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: 1. Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства

Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровская область

2. муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика» Тайгинского

городского округа, г. Тайга, Кемеровская область    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» (далее - истец, ООО «Интеграл-Т», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее -ответчик, МП «Водоканал») о взыскании 553 941,77 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты по договорам субподряда от 06.09.2017 № 113-2017, № 114-2017 за работы, которые ответчиком выполнены не были.

Определением от 20.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика» Тайгинского городского округа. 

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  51 368,23 руб.,  а также 1 305,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на незаконность принятого судебного акта.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что суд делает выводы о выполнении работ ответчиком не на основании допустимых доказательств; выводы суда основаны на отзывах сторон.

Ответчик в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав на обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, позицию, изложенную в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении  исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 на основании проведенных торгов между Управлением ЖКХ Тайгинского городского округа (заказчик) и ООО «Интеграл-Т» были заключены муниципальные контракты №171 на проведение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>, а также № 172 на проведение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...> (Контракты).

Пунктами 4.1.10, 4.2.1 Контрактов предусмотрено право ООО «Интеграл-Т» заключать договоры субподряда на выполнение работ при условии уведомления об этом заказчика в трехдневный срок.

Срок выполнения работ по Контрактам: 01.10.2017 включительно.

Между Управлением ЖКХ и ООО «Интеграл-Т» подписаны 11.09.2017, 12.10.2017, 15.11.2017 двухсторонние акты формы КС-2, а также соответствующие актам справки формы КС-3 о выполнении работ по капитальному ремонту трубопроводов холодного водоснабжения по адресам: 

<

...>

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 ООО «Интеграл-Т» (подрядчик) заключил с МП «Водоканал» (субподрядчиком) договор субподряда № 113-2017 на выполнение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>, и договор субподряда № 114-2017 на проведение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>. Цена договоров определяется локальными сметами №13 и № 14 соответственно (том 1 л.д. 105-113).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 3.1 договоров субподряда №113-2017, № 114-2017 с 11.09.2017 по 11.10.2017.

На основании пунктов 7.1 договоров субподряда предусмотрено, что ООО «Интеграл-Т» оплачивает 100% суммы, указанной в пункте 2.1 договоров в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

ООО «Интеграл-Т» перечислило ответчику всего 553 941,77 руб. в счет оплаты по договорам субподряда (платежное поручение № 68 от 05.10.2017 на 500 000 руб. и платежное поручение № 70 от 06.10.2017 на сумму 40 000 руб. о перечислении денежных средств по договорам субподряда, а также платежное поручение № 72 от 10.10.2017 на сумму 13941,77 руб. и письмо № 862 от 09.10.2017 об оплате по договору ОСАГО в рамках договора субподряда № 113-2017 от 06.09.2017, том 1 л.д. 16-18,36).

Ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ от 11.10.2017 № 1 на общую сумму 502 573,54 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

Истец, указывая на то, что обязательства по договорам субподряда не выполнены ответчиком, направил истцу 06.12.2017 уведомление об одностороннем отказе от договоров субподряда (том 1 л.д. 19-21) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований только в сумме 51 368, 23 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе или уклонении одной из сторон договора от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласим заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Между Управлением ЖК и ДХ Администрации ТГО и ООО «Интеграл-Т» на основании проведенных торгов 29.08.2017 были заключены муниципальные контракты № 171 на проведение работ по замене водопроводной сети.

В соответствии с пунктами 4.1.10., 4.2.4. Подрядчик заключил субподрядные договоры на выполнение работ с МП «Водоканал» ТГО.

Договоры субподряда были заключены между истцом и ответчиком в требуемой н подлежащих случаях форме, и потому является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящею спора между сторонами не возникало, так же не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Для выполнения указанных в договорах работ МП «Водоканал» ТГО было получено разрешение на производство земляных работ в отделе архитектуры и градостроительства администрации 06 сентября 2017 года.

Также 06.09.2017 между администрацией ТГО и МП «Водоканал» ТГО было заключено соглашение о восстановлении нарушенного благоустройства после проведения земляных работ.

Работы, выполненные на объектах, даты начала и окончания работ, отражены в представленных в материалы дела общих журналах работ № 1,№ 2.

Судом установлено, что указанные обстоятельства о выполнении работ МП «Водоканал» ТГО  подтверждаются и письменными пояснениями третьих лиц, из отзывов которых следует, что МП «Водоканал» ТГО действительно получило разрешение в отделе архитектуры и градостроительства администрации Тайгинского городского округа на выполнение работ по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>. В сентябре 2017 года ответчик приступил к выполнению работ, закончив выполнение работ 21.09.2017. В ноябре 2017 года на объекте по адресу: 

<

...>, были устранены недостатки выполненных работ.

Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства осуществляло контроль и надзор за проведением работ.

Работы на объектах в 

<

...> и по ул. Чкалова, 5-11 проводились аварийно-ремонтной службой МП «Водоканал» ТГО под руководством начальника цеха ФИО2, подтвердившего это в судебном заседании 10.05.2018. Справкой от 15.02.2018 № 4 подтверждается, что ФИО2 является работником МП «Водоканал» ТГО с 01.06.2013 (том 1 л.д. 104).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обоснованно полагая, что в настоящем деле усматриваются признаки недобросовестного поведения истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически согласовав выполнение работ, сдав их заказчику - Управлению ЖКХ Тайгинского городского округа и получив за них оплату, пытается уклониться от оплаты работ субподрядчику (ответчику), указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что МП «Водоканал» выполнило работы по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, предусмотренные договорами субподряда № 113-2017, № 114-2017 от 06.09.2017 на общую сумму 502 573,54 руб., однако полученные истцом акты выполненных работ от 11.10.2017 № 1 на сумму 502 573,54 руб. не были подписаны, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования частично.

Утверждение истца о неисследованности судом вопроса о сроках выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованное.

Срок исполнения обязательств по договору субподряда № 113-2017, предметом которого являлось выполнение работ по замене водопроводной сети по адресу: 

<

...> установлен с 11.09.2017 по 11.10.2017; по адресу 

<

...> установлен с 11.09.2017 по 11.10.2017.

Работы но прокладке водопровода по договору субподряда №113-2017 были начаты 14.09.2017 и окончены 19.09.2017. Работы по договору субподряда № 114-2017 были начаты 13.09.2017; окончены 21.09.2017.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2018 года по делу №А27-28344/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев