ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26526/2018

г. Самара

18 декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.            Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу №А65-26526/2018 (судья Коновалов Р.Р.), о признании заявления ООО «Реал Истэйт» обоснованным, признании ликвидируемого должника ООО «МР Холдинг», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2018 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Реал Истэйт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении суммы требования – просил включить в реестр требований кредиторов должника в размере 70 000 000 руб. долга и 14 156 303 руб. 97 коп. процентов, как установлено решением суда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определил принять уточнение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу №А65-26526/2018 заявление ООО «Реал Истэйт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества конкурсное производство сроком на четыре месяца до 21 января 2019 года. 

Конкурсным управляющим ООО «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», адрес для направления корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 85. Конкурсному управляющему ООО «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. 

Требование ООО «Реал Истэйт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 70 000 000 руб. долга и 14 156 303 руб. 97 коп. процентов. 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства в отношении ООО «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначено на 17 января 2019 года на 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 2.01 (2 этаж). 

Взыскано с ООО «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ООО «Реал Истэйт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Заявитель апелляционной жалобы с принятым решением не согласен, считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм права.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу № А65-10544/2018 с ООО «МР Холдинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Реал Истэйт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 70 000 000 руб. долга и 14 156 303 руб. 97 коп. процентов.

Судом устанавливаются признаки банкротства должника – просрочка исполнения обязательства на сумму свыше 300 000 руб. свыше 3 месяцев.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находится в стадии ликвидации. Решением единственного участника должника от 09.07.2018г. в отношении ООО «МР Холдинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5

Запись о принятом решении - о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2018. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» №30 (695) за август 2018 (дата выхода в тираж 01.08.2018) года под номером 155.

Довод апелляционной жалобы о том, что права должника затронуты тем, что ФИО2 является 100% участником должника – ООО «МР Холдинг», и решение о ликвидации в последующем приведет к отчуждению доли в уставном капитале Общества, а также данное решение принято без согласия финансового управляющего отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами представителя учредителей (участников) должника.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

В рассматриваемом случае решение о ликвидации ООО «МР Холдинг» принято 09.07.2018г., а процедура реструктуризации в отношении ФИО2 введена 09.02.2018г. 

Установлено, что решение о ликвидации не признано недействительным, запись о ликвидации из ЕГРЮЛ не исключена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества изготовлено в полном объеме 25.07.2018г. (резолютивная часть 18.07.2018г.), то есть после принятия решения о ликвидации ООО «МР Холдинг».

Последствия введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не содержат ограничений на принятие решения о ликвидации общества, где физическое лицо – должник, является участником, кроме того, принятие решения о ликвидации не ведет к утрате доли участия в Обществе.

Таким образом и довод апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав кредиторов ФИО2, несостоятелен.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу № А65-10544/2018, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Требования к должнику составляют более 300 000 рублей, и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности или отсутствия имущества должника обязанность по возмещению расходов по делу возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также нахождение общества с ограниченной ответственностью «МР Холдинг» на дату рассмотрения заявления в стадии ликвидации, и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в процедуре ликвидации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для признания должника (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в размере 70 000 000 руб. долга и 14 156 303 руб. 97 коп. процентов, и включению данных требований в указанном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» представила суду сведения о соответствии ФИО4 (ИНН 

<

***>) требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспорено, что ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

На основании п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции данная кандидатура утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

По своей сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением о ликвидации, которое не может быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МР Холдинг».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу №А65-26526/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу №А65-26526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева