ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-157415/22

г. Москва

03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИНАМИКАМ", ООО "ЦЕНТР АУДИТА И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-157415/22 по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР АУДИТА И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА" к  ООО "ДИНАМИКАМ" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИНАМИКАМ» о взыскании задолженности в размере 918 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 584 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ДИНАМИКАМ» к ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» о взыскании убытков в размере 1 109 346 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 с ООО «ДИНАМИКАМ» в пользу ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» взыскана задолженность в размере 142 134 руб. 42 коп., из которой сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 134 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

ООО «ДИНАМИКАМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» судебных расходов в сумме 68 800 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела. 

ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ДИНАМИКАМ» судебных расходов в сумме 480 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» просит о взыскании судебных расходов в сумме 550 000 руб. Взысканы с ООО «ДИНАМИКАМ» в пользу ООО «Центр аудита и бухгалтерского учета» судебные расходы в сумме 19 975 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. В удовлетворении заявления ООО «ДИНАМИКАМ» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления  ООО "ДИНАМИКАМ", ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Также ООО "ЦЕНТР АУДИТА И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА" подана апелляционная жалоба на обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил счета-договоры № 25 от 05.04.2022, № 29 от 15.07.2022, № 38 от 14.09.2022, № 41 от 22.10.2022, № 11 от 01.02.2023, № 20 от 26.05.2023, № 31 от 05.08.2023, № 39 от 20.10.2023, акты № 25 от 05.04.2022, № 29 от 15.07.2022, № 38 от 17.09.2022, № 41 от 25.10.2022, № 11 от 05.02.2023, № 20 от 28.05.2023, № 31 от 10.08.2023, № 39 от 25.10.2023, кассовые ордера № 1 от 08.04.2022, № 7 от 20.07.2022, № 11 от 17.09.2022, № 12 от 25.10.2022, № 5 от 05.02.2023, № 11 от 28.05.2023, № 18 от 10.08.2023, № 25 от 28.10.2023, договор на оказание консультационных услуг от 01.10.2022, кассовым ордер № 13 от 26.10.2022.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя заявитель подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 19 975 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется, истцом указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 05.09.2022 «02/09/СП, платежные поручения от 13.10.2022 №24, от 29.12.2023 №28.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя заявитель подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 1 следует, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П отметил следующее: признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В настоящем случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, учел только отказ в удовлетворении встречного иска, однако не учел частичный отказ в удовлетворении первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы, заявленные ответчиком, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, ответчиком понесены расходы в сумме 80 000 руб., требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 14% от заявленной суммы, таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 68 800 руб., как указано в заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, фактически оказанные представителем ответчиком юридические услуги при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в судебных инстанциях. Заявленную сумму расходов суд считает разумной и соразмерной исполненным обязательствам. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления  ООО "ДИНАМИКАМ" о взыскании судебных расходов.

   Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-157415/22 изменить в части отказа в удовлетворении заявления  ООО "ДИНАМИКАМ" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР АУДИТА И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА" в пользу ООО "ДИНАМИКАМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 800 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Произвести зачет встречных однородных обязательств. Взыскать с ООО "ЦЕНТР АУДИТА И БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА" в пользу ООО "ДИНАМИКАМ" судебные расходы в размере 48 825 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                Б.П. Гармаев