ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41149/2017

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" и Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу №А65-41149/2017 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании 7 302 691 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Таиф-НК», Общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», Автономная некоммерческая организация  «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Фарсил" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании 7 302 691 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.01.2022.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции также обратились организации, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции было поручено проведение комплексных бухгалтерско-строительных экспертиз (основной и дополнительной).

Так, Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 изменить в части, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" 830 000 руб., составляющие стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания", в свою очередь, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 изменить в части, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания" 170 000 руб., составляющей стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" и Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания" оставлены без движения с последующим принятием к производству определениями от 10.12.2021 и от 15.12.2021, соответственно, с назначением судебного заседания также на 13.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в составе судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.02.2022.

Определением председателя первого судебного состава от 02.02.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи  Барковской О.В.  на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" ссылалось на то, что судом первой инстанции проигнорированы результаты экспертного исследования, поскольку оценка заключению экспертизы судом не дана. Ответчик также указывает, что исходя из стоимости работ, определенной экспертами (с учетом стоимости материалов), осуществленной ответчиком оплаты и исходя из стоимости работ, вопрос о выполнении которых именно истцом, эксперты оставили на правовое усмотрение суда, с ответчика могла быть взыскана задолженность максимально в размере 1 435 687 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" и Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания" ссылались на неправомерность отказа в оплате стоимости проведенной по делу дополнительной комплексной экспертизы, указывая, что такая экспертиза была назначена судом первой инстанции в связи с необходимостью исследования дополнительного объема документов, и что результаты дополнительной экспертизы использованы судом при принятии судебного акта по настоящему делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалоб возражал против удовлетворения апелляционных жалоб экспертных организаций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и  письменных пояснений истца, пояснений экспертных организаций к жалобам,  письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от  19.05.2015 № 19/15-СП на выполнение комплекса работ по объекту: Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО "ТАИФ НК", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объектах внеплощадочных сетей - титул ВнПС-001 "Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО "ТАИФ НК".

Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, определенно не указанные в рабочей документации, но которые могут возникнуть и быть необходимыми для завершения строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора. Подрядчик также обязался выполнить комплекс (вид) общестроительных работ по строительству объекта, собственными или привлеченными силами и средствами, входящими в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.

Сроки выполнения работ определены сторонами договора с 06.05.2015 по 25.06.2016.

Приемка завершенных работ подрядчика по строительству объекта генподрядчика осуществляется сторонами на основании актов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ ориентировочно составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18%, при этом окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 2.2 приведен расчет договорной цены комплекса работ (приложение № 1 (протокол сторон о разделении поставок основных строительных материалов для ведения строительства между генподрядчиком и подрядчиком с учетом стоимости материалов подрядчика) и приложение № 5 (проектно-сметная документация) к договору) (раздел 2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 20 рабочих дней, после полного завершения его строительства, включая устранение выявленные дефектов, недоделок, если таковы будут иметь место, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законодательством РФ порядке. Окончательный расчет производится с учетом всех дополнений и изменений, которые могут возникнуть в процессе строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора, на основании дополнительных соглашений к настоящему договора (раздел 7 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2015 стороны определили перечисление субподрядчику авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015 подрядчик обязался выполнить работы по протяжке труб в готовый футляр прокола ГНБ на вышеуказанному объекте, с установленной общей стоимостью - 1 446 728, 58 руб., в том числе НДС, согласно расценка, утвержденным локально-сметным расчетом № 1, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и сроками выполнения с 01.12.2015 по 31.01.2016. Сторонами также был согласован и подписан локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на протяжку труб в готовый футляр прокола ГНБ.

Истец ссылался на то, что им были выполнены работы предусмотренные условиями договора, в связи с чем он 21.04.2016 обратился к ответчику с письмом № 91 о подписании справок КС-3 и актов КС-2. Согласно представленному почтовому уведомлению документация была получена уполномоченным представителем ответчика 16.06.2016, учитывая направление документов по почте 06.06.2016.

К исковому заявлению истцом приложена первичная документация с отметкой об отказе ответчика от подписи.

Письмом № 184 от 19.09.2016 истец повторно направил ответчику первичную документацию для ее подписания. Письмом № 1051 от 27.09.2016 ответчик отказал в ее подписании, сославшись на отсутствие оформленной и подписанной исполнительно-технической документации, а также на неустранение замечаний, выданных Ростехнадзором и возвратил поступившие с письмом № 184 от 19.09.2016 документы.

При этом, в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный уполномоченными представителями сторон, на основании которого исполнительно-техническая документации передана от истца ответчику.

Претензия истца № б/н от 26.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор с истцом был заключен для целей реализации договора № 058-1124/15 от 26.05.2015, заключенного между ответчиком и ОАО "ТАИФ-НК", указывая, что работы по договору № 058-1124/15 от 26.05.2015 выполнялись как силами ответчика,, так и силами истца, а также силами других субподрядных организаций.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2015 по 31.03.2016 истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 53 198 691 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Выполнение истцом работ, отраженных в приложенных к исковому заявлению односторонних актах выполненных работ на общую сумму 7 302 691 руб. 30 коп., составляющих цену иска, ответчик отрицал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительно-техническая документация).

Представленный истцом акт приема-передачи исполнительно-технической документации от 15.09.2015 ответчик отклонил, указывая, что из данного акта невозможно понять, к каким работам относится данная исполнительно-техническая документация, кроме того, акт приема-передачи подписан 15.09.2015, а в односторонних актах выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью "Фарсил" указывает отчетный период "октябрь 2016 года".

Третье лицо Открытое акционерное общество "ТАИФ НК" в представленном отзыве подтвердило заключение с Обществом с ограниченной ответственностью "СК Экострой" договора подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015 с указанием на выполнение работ по данному договору в полном объеме, на отсутствие замечаний к качеству и срокам их выполнения, указав также на передачу исполнительно-технической документации и технических отчетов по пусконаладочным работам в полном объеме. При этом указанное лицо поясняло, что взаимоотношения имелись только с Обществом с ограниченной ответственностью "СК Экострой", субподрядчиками, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью "Фарсил" работы не велись.

Истцом в материалы дела была представлена первичная документация, в том числе письма третьего лица Открытого акционерного общества "ТАИФ НК", с согласованием представителя Обществв с ограниченной ответственностью "СК Экострой" ФИО3 (заместитель главного инженера) работ по откачке грунтовой воды, с подписанием главным инженером Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил"       ФИО4 Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2019 проставленную подпись не оспаривал и затруднился дать пояснения относительно ее проставления в первичной документации наряду с подписями специально уполномоченного представителя истца.

По мнению истца, факт выполнения спорных работ подтверждается: актами скрытых работ, общим журналом работ, трехсторонними актами о необходимости выполнения и на выполнение отведения воды из траншей, выполнение работ по устройству подъездных путей, заключенными договорами субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью "СК Элемент", четырехсторонним актом на сдачу демонтированной стальной опоры, провода и битых изоляторов, актом Ростехнадзора об устранении выявленных замечаний, актом по укладке труб под дорогой, актом о прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), устройством заходов, обустройства кабельной трассы, установки знаков (приобретались по договору поставки с генподрядчиком № 24/15-п от 01.06.2015), пуско-наладочными работами, произведенными субподрядной организацией на основании заключенного с истцом договора. Часть указанной документации была завизирована сотрудником ответчика ФИО3 (приказы № 53/1, 53/2 от 30.04.2015), участвующим при первоначальном рассмотрении спора и подтвердившим принадлежность своей подписи.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При первоначальном рассмотрении данного спора была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная и повторные экспертизы.

Вместе с тем, отменяя ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что эксперты при анализе представленной технической и исполнительной документации при проведении при рассмотрении дела повторной экспертизы не смогли определить фактический объем всех  выполненных истцом работ, отраженных как в односторонних актах, так и в двухсторонних актах. Однако заключение эксперта по результатам повторной экспертизы, не достигшее цели определения объема всех выполненных истцом работ принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд кассационной инстанции отметил, что суды фактически приняли на себя полномочия по определению объема работ, что не может считаться правовой оценкой доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 08.06.2020 была назначена комиссионная комплексная бухгалтерско-строительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» и Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительная компания» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в ходе проведения которой экспертам предоставлялись дополнительные документы для исследования.

В материалы дела 07.04.2021 представлено экспертное заключение №О/1016-06/20.

В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции ответили на вопросы представителей сторон и суда. Пояснили, что указанная в заключении стоимость определена исходя из проведения строительной и бухгалтерской части экспертизы, с учетом определенной суммы выполненных работ по подписанной и неподписанной первичной документации. Указали, что требуется дополнительное ознакомление с представленными сторонами подтверждающими документами, в том числе в отношении выполнения работ субподрядчиками, учитывая вопросы истца. Подтвердили, что работы по производству экспертизы велись параллельно по строительной и бухгалтерской документации, учитывая сопоставление сделанных выводов и произведенные уточнения по объектам, конкретным пикетам, с указанием на невозможность дачи ответов по части работ ввиду обезличивания части бухгалтерской документации истца. Считали, что на основании исследуемых документов истец проводил работ по нескольким объектам, в связи с чем сослаться на конкретный спорный объект также не представляется возможным. Полагали невозможным точно установить сумму выполненных работ исходя из отсутствия полноценной документации, с учетом ее информативности.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2021 назначил по делу  дополнительную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам, производство которой было поручено тем же экспертам с передаче экспертам дополнительных (ранее не исследованных экспертами документов).

По результатам дополнительной экспертизы 27.09.2021 в материалы дела представлено заключение экспертов № О/1016-09/21-Д.

Экспертами ФИО5, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции  также были даны ответы на вопросы представителей истца и суда.

По итогам проведенных экспертиз истец поддержал исковые требования в изначально заявленной в иске сумме: 7 302 691 руб. 30 коп. со ссылкой на ранее представленную первичную документацию.

Представитель ответчика с учетом предоставленных ему по доверенности полномочий признал исковые требования частично, а именно: в размере 839 952 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая, что истцом не представлена первичная документация в подтверждение факта выполненных работ на заявленную в иске сумму, что, по мнению ответчика, подтверждено проведенными по делу экспертными исследованиями.

С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2, поставленные перед экспертами, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Фарсил» на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда № 19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК», однозначно подтвержденных материалами дела, составляет 54 363 629 руб. 21 коп.., в том числе: фонд оплаты труда - 3 166 563, 51 руб., эксплуатации машин и механизмов 2 766 613, 48 руб., материалов 37 269 349, 63 руб., накладных расходов 3 324 891, 69 руб., нормативной прибыли 1 899 938, 11 руб., лимитированных затрат - 0 (не определены договором), НДС - 8 497 773, 51 руб.

При этом эксперты в ответе на вопрос № 3 указали, что для формирования окончательного расчета стоимости фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Фарсил» работ, ими учтены данные, полученные в ходе предыдущего и настоящего исследований в рамках основной и настоящей (дополнительной) судебных экспертиз, и выносят для правового решения суда затраты, не подтвержденные однозначно бухгалтерскими документами и ИТД из материалов дела. Стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда № 19/15-СП от 19.05.2015,  требующих правовой оценки в части их выполнения силами Общества с ограниченной ответственностью «Фарсил» определена экспертами в сумме 1 717 479 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно направлял ответчику первичную документацию с целью ее согласования и подписания; из того, что ответчик был основным подрядчиком на спорном объекте по договору подряда № 058-1124/15 от 26.05.2015, заключенному с Открытым акционерным обществом «ТАИФ НК», в связи с чем, самостоятельно выполняя работы, ответчик должен был предпринимать дополнительные меры в целях составления подтверждающие первичной документации для дальнейшего разграничения выполненных работ между всеми субподрядчиками, осуществляющими схожие работы на строительном объекте. При этом суд принял во внимание, что работы основному заказчику сданы в полном объеме, и денежные средства получены ответчиком от третьего лица. Суд первой инстанции также отметил, что условиями договора предмет выполнения работ не определен (общестроительные работы, определенно не указанные в рабочей документации, но которые могут возникнуть и быть необходимыми для завершения строительства объекта, являющегося предметом настоящего договора).

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что отказ в удовлетворении исковых требований по данному спору на основании отсутствия подписанной первичной документации приведет к получению денежных средств за выполненные работы ответчиком без оплаты выполненных работ лицу, их производившему.

Между тем суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор как в отношении работ, отраженных в двусторонних актах, так и в актах, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, стоимость работ по которым и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Именно в целях установления фактически выполненного истцом объема работ и определения их стоимости (с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции) при новом рассмотрении и были назначены две экспертизы (основная и дополнительная).

Согласно заключению экспертов, представленному в материалы дела по результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертами даны полные, ясные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Как указано выше, двусторонние акты КС-2 между сторонами подписаны на общую сумму 54 645 421 руб., тогда как эксперты определили, что стоимость фактически выполненных истцом всех работ на объекте составляет 54 363 629 руб. 21 коп., установив также, что на объекте имеются выполненные работы еще на сумму 1 717 479 руб. 35 коп., оставив на правовое усмотрение суда возможность установления факта выполнения этих работ истцом.

Таким образом, максимальная стоимость работ, которая может быть отнесена к выполненным истцом работам, согласно заключению экспертов составляет 56 081 108 руб. 56 коп. При указанных обстоятельствах исковые требования истца не могли быть удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как указано выше, ответчик, отказывая письмом № 1051 от 27.09.2016 в подписании актов на сумму, составляющую цену иска, указал на отсутствие оформленной и подписанной исполнительно-технической документации, а также на неустранение замечаний, выданных Ростехнадзором. Таким образом, мотивы отказа в приемке работ ответчиком были приведены.

Выводы экспертов в части того, что однозначно материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 54 363 629 руб. 21 коп., согласуются с мотивами отказа ответчика от подписания односторонних актов на сумму, составляющую цену иска.

Разрешая вопрос об установлении того, были ли работы на сумму 1 717 479 руб. 35 коп. выполнены истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

За время рассмотрения дела в суде ответчик, указывая на самостоятельное выполнение спорных работ, а также на их выполнение иными субподрядчиками, не представил в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом суд первой инстанции учел специфику работ (водоотведение, подготовка траншей, засыпка), принял во внимание, что проверка фактического выполнения работ является невозможной, однако выполненные работы переданы генеральному заказчику Открытому акционерному обществу «Таиф-НК» в отсутствие претензий по объему и качеству.

Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж», сославшись на представленные в материалы дела подтверждающие документы (договор субподряда № 10/15 от 25.05.2015; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016 на сумму 502 652 руб. 54 коп.) подтвердило наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Фарсил» задолженности перед ним по пуско-наладочным работам на вышеуказанную сумму.

Таким образом, совокупность исследованных судом документов в отсутствие доказательств, опровергающих выполнение истцом работ на сумму 1 717 479 руб. 35 коп., суд пришел к выводу о возможности отнесения указанного объема работ на счет истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 56 081 108 руб. 56 коп. Принимая во внимание оплату истцом работ в размере 54 645 421 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 435 687 руб. 56 коп. Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Учитывая проведение по делу дополнительной экспертизы, экспертными организациями были выставлены дополнительные счета на ее оплату, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Строительная компания» выставило счет № ЭСК-1016 от 24.09.2021 на сумму 170 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» - № О/1016-09/21-Д от 24.09.2021 на сумму 320 000 руб.

Отказывая экспертным организациям в оплате дополнительной экспертизы, назначенной при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что об увеличении стоимости судебной экспертизы, с учетом необходимости проведения дополнительных исследований, экспертные учреждения суд не извещали, со сторонами указанное значительное увеличение не обсуждалось, указанные счета выставлены по факту представления экспертного заключения в рамках проведения дополнительной экспертизы.

Между тем, оценив доводы апелляционных жалоб экспертных организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, экспертам после проведения экспертизы и после дачи экспертами пояснений и ответов на вопросы суда и сторон, были представлены дополнительные документы.

Так, Обществом с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» было заявлено ходатайство об обязании сторон предоставить эксперту уточняющую информацию по затратам на материалы ООО «Фарсил» для выполнения работ на спорном объекте по договору подряда № 19/15-СП, так как по представленным суду товарным накладным (162 страницы) поставщиком является ООО «Таткабель», плательщиком и грузополучателем является ОАО «Таиф-НК».

На основании сопроводительных писем от 02.06.2021, 03.06.2021 экспертам дополнительно была представлена первичная документация в целях ознакомления.

Впоследствии в судебное заседание обеспечили участие эксперты ФИО5 и ФИО8, которые пояснили об отсутствии возможности исследования документов, в которых не отражены данные об ООО «Фарсил» в качестве стороны по сделке. Эксперты ФИО5, ФИО8 подтвердили отсутствие изменений выводов экспертизы, учитывая дополнительное ознакомление с материалами дела. При этом экспертные организации после ознакомления с дополнительными документами не заявляли об увеличении стоимости проведенной экспертизы.

Однако суд первой инстанции посчитал необходимым представить экспертам приобщенные к материалам дела документы в целях ознакомления с указанием на обеспечение участия в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» ФИО5, ФИО8 Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» ФИО5 представила сведения в виде составленной таблицы, указав, что результаты экспертного заключения изменятся, учитывая дополнительно представленные документы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, в рассматриваемом случае после проведения первой экспертизы и дачи экспертами пояснений судом первой инстанции было установлено наличие вопросов в отношении ранее неисследованных экспертами документов, в связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза с передачей экспертам таких документов.

Выводы экспертов по результатам дополнительно проведенной экспертизы существенно отличаются (по объему и стоимости работ) от выводов, сделанных в первом заключении.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в оплате дополнительной экспертизы отсутствовали, поскольку в данном случае экспертные организации просят оплатить дополнительную экспертизу, а не заявляют об увеличении стоимости первоначальной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также учел, что результаты дополнительной экспертизы приняты судебной коллегией при постановлении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, а также учтены пояснения экспертов о том, что эксперты в ответе на вопрос № 3 указали, что для формирования окончательного расчета стоимости фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Фарсил» работ, ими использованы данные, полученные в ходе предыдущего и настоящего исследований в рамках основной и настоящей (дополнительной) судебных экспертиз.

Отсутствие на депозитном счете Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств для проведения дополнительной экспертизы в силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, основанием для отказа в оплате дополнительной экспертизы также не является. Такие расходы подлежат распределению между сторонами пропорциональной удовлетворенным требованиям со взысканием с них денежных средств в пользу экспертных организаций.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты судебных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, учитывая, в т.ч., что поданные апелляционные жалобах в данной части доводов не содержат, а с самостоятельными апелляционными жалобами экспертные организации, проводившие экспертизы ранее, не обращались.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы ответчика понесенные сторонами в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы (оплата истцом госпошлины за рассмотрение иска и внесение ответчиком на депозит суда первой инстанции 500 000 руб. в целях последующей оплаты судебной экспертизы) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 513 руб., поскольку при предъявлении иска госпошлина была уплачена им в меньшем размере, чем это установлено законом.

Каждая из экспертных организаций при обращении с апелляционными жалобами уплатила госпошлину в размере 3 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению экспертным организациям за счет истца и ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов с принятием в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу  № А65-41149/2017 отменить в части удовлетворения иска и распределения между сторонами судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" долг в размере 1 435 687 руб. 56 коп., а также 11 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" 401 700 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой ответчиком комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" 1 045 687 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" за проведение комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы и дополнительной комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы  163 178 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания" за проведение дополнительной комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы 33 422 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" за проведение комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы и дополнительной комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы 666 822 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания" за проведение дополнительной комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы 136 578 руб.

В остальной части (в части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу № А65-41149/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" 2 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" 589 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания" 589 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" 2 410 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания" 2 410 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-строительная компания".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 513 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов