Дело № А39-5187/2023

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и финансы» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 по делу                                  № А39-5187/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков  и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и финансы" (далее - ООО "Недвижимость и финансы", истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Дирекция, ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в результате наезда на выбоину на проезжей части повреждено транспортное средство ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 115 100 руб., стоимость экспертизы по установлению ущерба - 10 000 руб. По договору цессии право требования возмещения ущерба перешло к истцу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

Решением от 25.09.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Недвижимость и финансы" убытки в сумме 67 159 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2583 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недвижимость и финансы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: материалами ДТП не зафиксированы спорные повреждения, т.к. они являются скрытыми повреждениями, которые невозможно установить при визуальном осмотре; повреждение левой передней амортизационной стойки, которое также не фиксировалось в материалах ДТП, судом признано относящимся к настоящему ДТП; суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта ФИО3; суд не обладает специальными познаниями относительно механизма образования повреждений в результате ДТП; экспертное заключение, представленное истцом, полно отражает картину повреждений, полученных в результате настоящего ДТП.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска.

06.03.2023 в 19 часов 20 минут на Лямбирском шоссе г.Саранска около д.2а автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым  на участке автодороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,6 м, глубиной 8 см.

В результате наезда на выбоину транспортное средство было повреждено, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 65/23 от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 100 руб.

Экспертиза проведена на основании договора возмездного оказания услуг на проведение экспертизы № 65 от 13.04.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

28.04.2023 между ФИО2 и ООО "Недвижимость и финансы" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) к Дирекции, возникшие в результате ДТП, имевшего место 06.03.2023 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023). Сумма уступаемого  права - 115 100 руб. Вместе с суммой уступаемой задолженности Цессионарию передаются права требования, связанные с финансовыми санкциями, иными издержками, связанными с взысканием задолженности. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. (сумма оплачена платежным поручением от 28.04.2023 № 30).

Об уступке права (требования) ответчик уведомлен в установленном законом порядке.

Претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 125 100 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Уставом Дирекции, утвержденным постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 14.01.2011 № 16,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

Дирекция в целях обеспечения реализации вопросов местного значения является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО2, составила 8 см, т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Из  представленных в дело доказательств следует, что Дирекция надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению повреждений транспортному средству.

На основании изложенного Дирекция является надлежащим истцом по данному делу.

Передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Муниципальному предприятию г.о.Саранск "СпецСервис", которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги по муниципальному контракту №133-од/22 от 16.11.2022, не освобождает Дирекцию от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Согласно заключению эксперта на автомобиле обнаружены следующие повреждения: деформация диска колеса переднего левого, боковой порез шины колеса переднего левого, течь масла амортизатора переднего левого, деформация диска колеса заднего левого. Стоимость ремонта составила 115 100 руб., в том числе стоимость запчастей - амортизатор правый левый 10 053 руб., колесный диск передний левый 47 590 руб., шина передняя левая 7969 руб., колесный диск задний левый 47 590 руб.

Вместе с тем, в материалах ГИБДД по факту ДТП имеются сведения о следующих повреждениях: передняя левая покрышка колеса, передний диск колеса. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что в результате наезда на выбоину повреждены левый передний диск колеса, передняя покрышка.

Сведений о повреждении диска заднего левого колеса в материале по факту ДТП не содержится. Фотоматериалы факта повреждения заднего левого диска также не подтверждают.

Учитывая, что ДТП произошло 06.03.2023, а экспертный осмотр поврежденного автомобиля произведен 13.04.2023, суд не усмотрел причинно-следственную связь между фактом наезда автомобиля на выбоину 06.03.2023 и повреждением левого заднего диска.

Иных объективных доказательств, подтверждающих повреждение левого заднего диска именно в дату ДТП, а не в иное время, в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость заднего левого диска - 47 590 руб. и стоимость работ по замене данного диска (234 руб.) и стоимость работ по снятию/установке заднего колеса (117 руб.) не подлежит взысканию с Дирекции.

Стоимость амортизатора переднего левого и стоимость работ по его снятию/установке подлежат включению в общую сумму ущерба. Амортизатор устанавливается между подвеской и кузовом автомобиля и предназначен для гашения ударов на кузов, приходящихся от дороги. В настоящем случае повреждение переднего левого амортизатора находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением переднего колеса в результате наезда на выбоину и является следствием такого повреждения.

На основании изложенного суд взыскал в пользу истца ущерб в сумме  67 159 руб. (115100-47590117-234), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апеллянта о том, что  повреждения диска заднего левого колеса связано с ДТП, произошедшим  06.03.2023, подлежит отклонению как бездоказательный. Как верно указал суд первой инстанции,  в материалах ГИБДД  имеются  лишь сведения о следующих повреждениях: передняя левая покрышка колеса, передний диск колеса. Из объяснений водителя ФИО4 также следует, что в результате наезда на выбоину повреждены левый передний диск колеса, передняя покрышка.

В справке ГИБДД на возможность наличия скрытых повреждений заднего левого колеса не указано.

Ссылка  апеллянта на  экспертное заключение ИП ФИО3 № 65/23 от 18.04.2023 не может быть принята во внимание, т.к. перед экспертом вопрос о возможности получения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшим  06.03.2023, не ставился и им не разрешался. Экспертом определена лишь стоимость обнаруженных им повреждений на момент осмотра.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 87.1 Арбитражного процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

        При этом следует отметить, что апеллянт, указывая на отказ суда первой инстанции в допросе специалиста (эксперта), соответствующее ходатайство в суде апелляционной жалобы не заявил, также как и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

       В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 по делу  № А39-5187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и финансы»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             М.В. Семенова

 

Л.П. Новикова