ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280778/22

13 октября 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление от 23 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» (далее – истец, Ассоциация «Турпомощь») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ) с иском о взыскании убытков в размере 54 630,91 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что банк правомерно принял к исполнению исполнительный документ и исполнил решение суда общей юрисдикции, перечислив денежные средства взыскателю со счета истца.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ассоциацией «Турпомощь» и Банком ВТБ заключен договор банковского счета от 09.01.2017 № 090117D68839646, по условиям которого банк открывает клиенту отдельный банковский счет для размещения денежных средств, являющихся фондами персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма, при этом по счету могут осуществляться только операции, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 4.1.2 договора банк имеет право без дополнительного распоряжения клиента осуществлять списание денежных средств на основании решения суда, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что банк, произведя 02.10.2022 по исполнительному документу (исполнительный лист ФСО 038958737 по делу № 2-343/2022 о взыскании с ООО «Музенидис Трэвел-СПБ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору туристских услуг) списание денежных средств в размере 54 630,91 руб. со специального банковского счета Ассоциации, нарушил нормы Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1532, поскольку данное списание денежных средств было произведено не за счет средств фонда персональной ответственности туроператора - ООО «Музенидис Трэвел-СПб», являющегося должником по вышеназванному исполнительному документу и решению суда, а за счет средств фондов персональной ответственности других туроператоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности истцом совершения банком в отношении него противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, отметив, что, учитывая обязанность банка исполнить содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист ФСО 038958737 по делу № 2-343/2022 о взыскании с ООО «Музенидис Трэвел-СПБ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору туристских услуг) требования о взыскании денежных средств, а также отсутствие оснований для его неисполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие признать факт наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11.1, 11.2, 11.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1532 «Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец не является правопреемником и не отвечает по обязательствам членов Ассоциации; реальный ущерб туристу возмещается истцом только на основании статьи 11.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1532, исключительно из денежных средств фонда персональной ответственности каждого отдельного туроператора и по требованию о возмещении денежных средств, предъявляемому туристом и (или) иным уполномоченным лицом в адрес истца; на момент совершения спорной денежной операции отсутствовали денежные средства в фонде персональной ответственности ООО «Музенидис Трэвел-СПб»; списание 02.10.2022 денежных средств произведено банком: 1) в нарушение положений норм статьи 11.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1532 о пропорциональном порядке распределения денежных средств фонда персональной ответственности туроператора между туристами, обратившимися в период формирования реестра требований туроператора ООО «Музенидис Трэвел-СПб», 2) не в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2022, 3) не из фонда персональной ответственности ООО «Музенидис Трэвел-СПб», а фондов других туроператоров – членов Ассоциации, что повлекло причинение убытков другим туроператорам и, как следствие, к нарушению прав туристов при возмещении реального ущерба из денежных средств фондов персональной ответственности таких туроператоров.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-280778/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский