ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13328/17

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 17Е20-3 от 19.01.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 04-18/00066 от 10.01.2017г., ФИО4 по доверенности № 04-17/10249 от 31.03.2017г., ФИО5 по доверенности № 04-17/00042 от 19.01.2017,

 от 3-го лица - ФИО5 по доверенности № 06-19/077197 от 15.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эмекс.Ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу №А41-13328/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО «Эмекс.Ру» к МИФНС России № 17 по Московской области, третье лицо - УФНС России по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмекс.Ру» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 141 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. в редакции решения УФНС России по Московской области от 22.12.2016, об обязании инспекции принять к возмещению НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 1 211 502, 97 руб. по контрагенту ООО «Билдинг Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу №А41-13328/17 в удовлетворении заявленных требований ООО «Эмекс.Ру» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эмекс.Ру» обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Эмекс.Ру» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель МИФНС России № 17 по Московской области и УФНС России по Московской области  в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Эмекс.Ру» по НДС за 4 квартал 2015 г., по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 № 61077 и вынесены решения от 26.09.2016 № 141 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 26.09.2016 № 7461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В соответствии с решением от 26.09.2016 № 141 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 3 807 964 руб.

 В соответствии с решением от 26.09.2016 № 7461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество не привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Решением УФНС России по Московской области от 22.12.2016 № 07- 12/100943 решение инспекции от 26.09.2016 № 141 отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 596 461, 03 руб., решение инспекции от 26.09.2016 № 7461 отменено в части НДС в сумме 2 596 461, 03 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 1 211 502, 97 руб. по контрагенту ООО «Билдинг Групп» признаны необоснованными.

Полагая решение Инспекции в неотмененной части незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По итогам мероприятий налогового контроля, налоговым органом был сделан вывод о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагенту ООО «Билдинг Групп».

Представители налогового органа, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, пояснили суду, что ООО «Билдинг Групп» зарегистрировано 10.08.2015.

Учредителем и куководителем ООО «Билдинг Групп» числится ФИО6.  

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года не представлена.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, администрируемых Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, у ООО «Билдинг Групп» отсутствует имущество, транспортные средства, за 2015 год организация не представляла справки по форме 2-НФДФЛ, что указывает на отсутствие сотрудников.

Анализ данных по расчетному счету ООО «Билдинг Групп» в АО «Альфа – Банк», открытому 25.09.2015, то есть незадолго до проведения хозяйственных операций (11.10.2015), показал, что на расчетный счет ООО «Билдинг Групп» поступили денежные средства в сумме 7 595 700 рублей только от ООО «Эмекс.Ру», из которых 6 752 000 руб. были обналичены путем перевода денежных средств на банковские карты физических лиц через банкоматы, либо были получены наличными по чекам. Операции, связанные с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности, не проводились: отсутствуют платежи по уплате налогов, заработной плате, за пользование телефонной связью, по оплате услуг ЖКХ.

Единственным контрагентом, от которого на счета поступают денежные средства, является ООО «Эмекс.Ру».

Налоговым органом был сделан вывод, что у ООО «Билдинг Групп» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, имущества, транспортных средств.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). 

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

 Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры, выставленные ООО «Билдинг Групп» в адрес заявителя, подписаны неустановленным лицом. Из показаний ФИО6, указанного в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Билдинг Групп», проживающего в Чеченской Республике, следует, что ООО «Билдинг Групп» ему не известно, документы от имени данной организации он не подписывал, ООО «Эмекс.Ру» ему не знакомо, договоры и счета – фактуры с данной организацией не подписывал.

В связи с изложенным, налоговым органом был сделан вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Приобретенные налогоплательщиком у анализируемого контрагента товары могли быть приобретены им у иных лиц, так как не обладают индивидуализирующими признаками, при этом иных контрагентов у ООО «Билдинг Групп» нет, денежные средства на счета поступают только от налогоплательщика, счета у налогоплательщика и ООО «Билдинг Групп» открыты в одном банке.

ООО «Билдинг Групп» в бюджет НДС не уплачивало, что свидетельствует о неисполнении контрагентом ООО «Эмекс.Ру» своих налоговых обязательств, а исходя из правовой природы НДС его возмещение из бюджета невозможно, если не сформирован соответствующий источник его возмещения.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций, а также о том, что представленные в подтверждение вычета документы подписаны неустановленным лицом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу №А41-13328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов