АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  

Дело № А23-4225/2018

07 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2019 года. 

            Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронинский», 249935, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации муниципальный район «Мосальский район», 249930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 21.05.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронинский» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципальный район «Мосальский район» о признании права собственности на здание, назначение: нежилое здание, трехэтажное, общей площадью 434,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 40:16:021500:21. 

           Определением от 07.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" ФИО3, производство по делу было приостановлено.

 В настоящее время в материалы дела поступило экспертное заключение. 

   В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражал против возобновления производства по делу; пояснил, что согласен с выводами эксперта; не возражал против возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в   судебное заседание своих представителей не направили. 

  В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возобновления производства по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером   40:16:021500:21,   расположенный   по   адресу:   

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 40 КЛ № 789118  от 10.11.2014

Как следует из  материалов дела, истец за счет собственных средств произвёл  строительство нежилое здания общей площадью 434,8 кв.м в 950 м по направлению на юго-восток от здания конторы.

         Таким образом, объект недвижимости: нежилое здание, 2016 года постройки,  расположенный по адресу: 249935, 

<

...>,  общей площадью 434,8 кв.м., кадастровый номер 40:16:021500:21, являются самовольной постройкой.

По мнению истца, спорный объект недвижимости отвечает необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, приобретение права собственности возможно только в судебном порядке.

Так  как,  у истца отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,   является  основанием для государственной регистрации прав, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

 Согласно п.  1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 В соответствии с п.  10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

 В обоснование  исковых требований истец представил техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора", согласно которому спорный объект соответствует строительным, техническим, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим и другим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 К недвижимым вещам согласно п.  1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" по результатам судебной строительно-технической экспертизы,  спорный объект соответствует строительным, техническим, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим и другим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание находится в пределах границ участка с кадастровым номером 40:16:021500:21, требования градостроительного законодательства при его возведении и соблюдении и соблюдений правил застройки выполнено. 

В этой связи,  принадлежащий истцу объект недвижимости  не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения  правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом предпринималась попытка для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта от Администрации муниципальный район «Мосальский район». 

Однако письмом № 579-01-09 от 11.05.2018 ответчик отказал истцу  в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи со строительством в отсутствие разрешения. 

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал,  судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

          признать за обществом с ограниченной ответственностью "Воронинский", с.Гостье, Мосальского  района, Калужской области, право собственности на нежилое здание,  2016 года постройки,  расположенный по адресу: 249935, Калужская область, Мосальский район, Воронино д. Центральная ул., д. 30,  общей площадью 434,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья        И.В. Чехачева