﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1477/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диона»:                           Скобелкиной А.И., представителя по доверенности от 04.09.2020;

от индивидуального предпринимателя Пе Та Хен: Самойлович Ю.А., представителя по доверенности от 01.09.2020; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

о прекращении производства 

по делу № А59-84/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона»               (ОГРН: 1076501008099, ИНН: 6501186396, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 375А, кв. 39) 

о признании индивидуального предпринимателя Пе Та Хен                           (ОГРНИП: 317650100002541, ИНН: 650100061365, дата прекращения деятельности: 13.07.2020) несостоятельной (банкротом) 

общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее –                      ООО «Диона», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пе Та Хен (далее – предприниматель, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.07.2020 предприниматель Пе Та Хен признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 13.07.2020 отменено. Заявление ООО «Диона» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве предпринимателя Пе Та Хен прекращено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Диона» в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, установив требования общества в реестре требований кредиторов должника в размере 12 504 366,23 руб. По мнению заявителя жалобы, после продажи предмета залога обязательства Пе Та Хен перед обществом не прекращаются, поскольку все лица, обеспечивавшие кредитные обязательства основного должника – общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест»), несут ответственность в равных долях (100 034 929,82 руб./8), на что указывалось в судебных актах по делам о банкротстве поручителей по кредитному договору. Полагает, что судами не дана оценка пункту 8 утвержденного 27.05.2016 Южно-Сахалинским городским судом мирового соглашения по делу № 2-3194/16. Считает, что с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), разъяснения, изложенные в пункте 22.2 указанного постановления о неденежности требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного в 2020 году.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Диона» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя Пе Та Хен в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку должник не отвечает признакам несостоятельности ввиду отсутствия у нее прямого денежного обязательства перед заявителем.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 03.02.2021 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, далее – «АТБ» (ПАО), банк) и ООО «ТехИнвест» (заемщик) 05.11.2014 заключен кредитный договор № 0071/0000065 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок по 30.12.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита по графику. Проценты за пользование кредитом составили 22% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 № 1). 

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств банком заключены следующие договоры: с обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее –                       ООО «Бигсан») договор поручительства от 05.11.2014 № 0071/0000065.1; с ООО «Диона» договоры от 05.11.2014 поручительства № 0071/0000065.2 и залога недвижимости (ипотеки) № 0071/0000065.5; с Лещетным Романом Ивановичем договоры от 05.11.2014 поручительства № 0071/0000065.6 и залога движимого имущества № 0071/0000065.3; с Кио Яной Хевенельевной договор поручительства от 05.11.2014 № 0071/0000065.7; с Радюшем Михаилом Владимировичем договор поручительства от 05.11.2014                       № 0071/0000065.8; с Хан Кириллом Енсировичем договоры поручительства от 05.11.2014 № 0071/0000065.9 и залога движимого имущества от 25.05.2016 № 0071/0000065.11; с Кио Хе Венель договор залога движимого имущества от 05.11.2014 № 0071/0000065.4; с Пе Та Хен договор залога движимого имущества от 25.05.2016 № 0071/0000065.10; с ООО «ТехИнвест» договоры залога обязательственных прав от 25.05.2016 № 0071/0000065.12 и                        № 0071/0000065.13. 

Согласно договору залога движимого имущества от 25.05.2016                       № 0071/0000065.10, заключенному между банком (залогодержатель) и Пе Та Хен (залогодатель), залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком (ООО «ТехИнвест») обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога: автомобиль Мерседес-Бенц GL 63 AMG, идентификационный номер (VIN) WDC1668741A247793, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, № двигателя – 15798260027510, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № WDC1668741A247793, цвет кузова: черный, мощность двигателя 558 л.с. (410 кВт), рабочий объем двигателя: 5                      461 куб.см, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый, страна вывоза ТС Эстония, номер ПТС серия 50 ОН № 343515, регистрационный знак: А001РХ65, свидетельство о регистрации ТС серия 65 39 № 725786. 

В соответствии с Приложением № 1 (опись) к договору залога движимого имущества от 25.05.2016 № 0071/0000065.10 залоговая стоимость автомобиля составила 2 700 000 руб.

Неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения «АТБ» (ПАО) в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «ТехИнвест», ООО «Диона», ООО «Бигсан», Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Я.Х., Хан К.Е.,                 Радюш М.В. и Пе Та Хен о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщиков и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Южно-Сахалинским городским судом 27.05.2016 утверждено мировое соглашение по делу № 2-3194/16, по условиям пунктов 6 и 6.7 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо условий по настоящему мировому соглашению банк вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания в пределах общей суммы неисполненного обязательства, в том числе на заложенный Пе Та Хен по договору от 25.05.2016 № 0071/0000065.10 автомобиль Мерседес-Бенц GL 63 AMG (объект 5), путем его продажи с публичных торгов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 14.10.2016 в отношении Пе Та Хен возбуждено исполнительное производство № 14356/16/65019-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-3194/16 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – объект 5. 

В связи с тем, что денежные средства, указанные в определении Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 к взысканию в пользу банка, выплачены поручителем ООО «Диона» в полном объеме, последнее обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № 2-3194/16. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2019 по делу № 2-3194/16 произведена замена взыскателя «АТБ» (ПАО) на                   ООО «Диона» в исполнительном производстве по делу № 2-3194/16 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что на Пе Та Хен, как на лицо обеспечивающее обязательства ООО «ТехИнвест», приходится доля задолженности по кредитному договору в размере 12 504 366,23 руб., ООО «Диона» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума № 58 в силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо (абзац десятый пункта 20 постановления Пленума № 58).

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 и пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213 – 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что с принятием определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу № 2-3194/16 ООО «Диона», как поручителю, исполнившему обязательства ООО «ТехИнвест» перед «АТБ» (ПАО) в полном объеме, перешли права кредитора по этому обязательству и права залогодержателя, в том числе по отношению к Пе Та Хен; прекращение исполнительного производства № 14356/16/65019-ИП не привело к освобождению предпринимателя от залоговых обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 336 и пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 2 700 000 руб. – установленная договором от 25.05.2016 № 0071/0000065.10 стоимость предмета залога (автомобиля), как обеспеченное залогом имущества должника. 

При этом усмотрев, что неисполнение залоговых обязательств в ходе исполнительного производство обусловлено сокрытием должником автомобиля, суд первой инстанции посчитал, что введение процедуры реализации имущества является единственным возможным способом для ООО «Диона» получить удовлетворение своих требований (пункт 17 постановления Пленума № 45), в связи с чем ввел в отношении предпринимателя Пе Та Хен соответствующую процедуру банкротства. 

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил решение от 13.07.2020 и прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя Пе Та Хен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений абзаца десятого пункта 20 постановления Пленума № 58, требование залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, может быть установлено в том случае, если с заявлением о банкротстве обратился иной кредитор, имеющий к должнику денежное требование. С заявлением о признании банкротом залогодателя, если залог предоставлен в обеспечение обязательства за иное лицо, такой залоговый кредитор обратиться не вправе, поскольку его требование представляет собой только право на обращение взыскания на предмет залога.

Из содержания мирового соглашения по делу № 2-3194/16 не усматривается, что предприниматель Пе Та Хен стала отвечать перед «АТБ» (ПАО) по обязательствам основного заемщика не своим автомобилем, а деньгами.

Следовательно, требования ООО «Диона» как поручителя, исполнившего обязательства за основного должника перед банком, и в связи с этим ставшего залогодержателем по отношению к предпринимателю Пе Та Хен, как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству из кредитного договора, не могут быть учтены для определения наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротств, что свидетельствуют о необоснованности заявления общества. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что после продажи предмета залога обязательства Пе Та Хен перед ООО «Диона» не прекращаются, поскольку все лица, обеспечившие кредитные обязательства основного должника – ООО «ТехИнвест», несут ответственность в равных долях                 (100 034 929,82 руб./8), на что указывалось в судебных актах по делам о банкротстве в отношении поручителей по кредитному договору, отклоняется судом округа, поскольку залог, предоставленный по долгам третьего лица, предполагает несение залогодателем имущественной ответственности только в пределах стоимости заложенной вещи, в отличие от поручителя, отвечающего всем своим имуществом. 

Таким образом, привлечение залогодателя к солидарной ответственности по долгам ООО «ТехИнвест» (заемщика) сверх представленного Пе Та Хен в залог имущества, является неправомерным. 

Ссылка на то, что пункт 8 мирового соглашения по делу № 2-3194/16 предусматривает, что в случае реализации банком прав, регламентированных пунктами 6, 6.1 – 6.10 мирового соглашения, ответчики (залогодатели и поручители) обязаны уплатить задолженность в размере, установленном в мировом соглашении с учетом разницы, сформированной фактическим внесением исполнения обязательств по мировому соглашению, признается несостоятельной, так как данное положение мирового соглашения не противоречит выводам апелляционного суда, учитывая установленный предел ответственности Пе Та Хен, как залогодателя, за исполнение обязательств ООО «ТехИнвест» по кредитному договору.

Довод о неприменении пункта 22.2 постановления Пленума № 58 о неденежности требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не принимается окружным судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о недопустимости обращения залогодержателя с заявлением о признании банкротом залогодателя, не являющимся должником по основному обязательству, о чем прямо указано в абзаце десятом пункта 20 указанного постановления. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае право на получение удовлетворения залогодателем может быть реализовано залогодержателем при предъявлении требований в деле о банкротстве, возбужденного на основании заявления иного кредитора, либо в общем порядке путем обращения взыскания на предмет залога при отсутствии дела о банкротстве залогодателя.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку ООО «Диона» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с общества на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А59-84/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               Е.С. Чумаков