ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34115/2020

г. Самара

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 июля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» -  представитель ФИО2.(доверенность от 31.12.2020),

от  общества с ограниченной ответственностью «Вектон–Центр»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  28 апреля 2021 года  по делу                     № А55-34115/2020 (судья Степанова И.К.), 

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Вектон –Центр»,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара»,

о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 64 673 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства 25.02.2021 по договору поставки №136020/00387Д от 08.05.2020,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектон-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 64 673 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства 25.02.2021 по договору поставки №136020/00387Д от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  28 апреля 2021 года  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектон–Центр» взыскано  7 000 руб. -  неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 08.05.2020 №136020/00387Д за период с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства 25.02.2021 и расходы по уплате госпошлины в сумме 2822 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что сумма утвержденной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает соразмерным нарушенному обязательству размер неустойки 2570,7 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектон–Центр» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Вектон–Центр» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела во исполнение   договора № 136020/00387Д поставки материально - технических ресурсов от 08.05.2020 истец (поставщик) отгрузил товар в адрес ответчика (покупатель) на сумму 64 673  руб. 40 коп.

Товар был принят покупателем, что подтверждается УПД № 2366 от 25.06.2020 с подписью ответственного лица и печатью организации ответчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена оплата по факту, не ранее 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных документов, но не более 60 календарных дней.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность за поставленный товар составляла 64673 руб. 40 коп.

Письмом от 01.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга в размере 64 673 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства 25.02.2021 (оплачен основной долг платежным поручением №57976 от 25.02.2021). Просрочка платежа с 08.09.2020 на 25.02.2021 составила 171 день, исходя из этого неустойка составляет 11 059 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что заявленная неустойка составляет 36,5% от общей суммы просроченного платежа, что несоразмерно нарушенному обязательству, предусмотренная договором пени (0,1% за каждый день) в 8,5 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. 

Ответчик полагает, что истцом неверно исчисляется количество дней просрочки оплаты товара, на дату 08.10.2020 количество дней просрочки составило 31 календарных дней, а не 43 дня (как заявил истец).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из буквального содержания статьи 330 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, согласно которой сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления     ответчика     о     снижении     неустойки     представить     доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд правомерно указал на наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения размера предъявленной неустойки, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной неустойки до 7 000 руб, удовлетворив иск частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Истцом в суд апелляционной инстанции не представлены возражения относительно размера неустойки, который определен судом как разумный и соразмерный нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе ответчик указал на имеющиеся по его мнению основания для еще большего снижения неустойки.

Однако, доказательств в обоснование  своих доводов не привел.

В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от  28 апреля 2021 года  по делу                     № А55-34115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.Б. Корнилов 

   Н.В. Сергеева