﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А21-10057/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

	при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Гавревой И.Н. (доверенность от 03.07.2019 № 104), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Мишина Р.В. (доверенность от 24.05.2019 № 94), Радзинского С.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1/Ф/2019), Добаева В.С. (доверенность от 28.12.2018 № 290),  

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А21-10057/2018,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4,                                     ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – Управление, УФАС), от 15.08.2018 № АМЗ-17/2018 и предписания от 15.08.2018 № 82-АМЗ/2018.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                                  ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение).

	Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, заявленные Предприятием требования удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны незаконными и отменены.

	В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

	По мнению подателя кассационной жалобы, применение судами положений статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ошибочно, поскольку здание, в котором должны быть установлены приборы учета, было спроектировано и построено до 1945 года; действующий в настоящее время свод правил СП 30.13330.2016, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,  не могут применяться к спорным правоотношениям. Учреждение указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.1 СП 30.13330.2016 действие данных правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода горячей и холодной воды, канализации и водосток в строящихся и реконструируемых зданиях. Кроме того, Учреждение обращает внимание, что в рамках исполнения ранее действовавшего в 2017 году контракта, заключенного Предприятием и Учреждением, требование об оснащении прибора учета холодной воды устройством формирования электрических импульсов не предъявлялось. Учреждение считает решение УФАС, которым в действиях Предприятия выявлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и выданное антимонопольным органом предписание законными и обоснованными.

	В судебном заседании представители Учреждения  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 03.11.2017 заключили договор № 3 холодного водоснабжения и водоотведения.

	Согласно пункту 23 указанного договора передача абонентом сведений о показаниях приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение таких сведений адресатом.

	На объектах Учреждения, расположенных в Калининграде по адресам: ул. Кирова, д. 24 и ул. Краснокаменная, д. 52, 20.02.2018 и 01.03.2018 соответственно истек межповерочный интервал поверки приборов учета. В связи с окончанием срока поверки приборов учета воды, установленных на вводах объектов по указанным адресам, Учреждение обратилось к Предприятию о согласовании установки после поверки (замену) приборов учета в местах их действительного размещения (л.д. 32, т. 2).

	В свою очередь Предприятие выдало Учреждению технические условия на проектирование узла учета от 26.02.2018 № Т-371ВУ и Т-374ВУ, в которых указало, что прибор учета должен иметь устройства формирования электрических импульсов, а также съемные или стационарные датчики электрических импульсов.

	Учреждение 18.04.2018 и 20.04.2018 направило в адрес Предприятия заявки № 3149 и 3215 на допуск узлов учета в эксплуатацию, к которым были приложены технические условия от 26.02.2018 № Т-371ВУ и Т-374ВУ, проектная документация устройства водомерного узла в колодце, копии паспортов установленных приборов учета.

	По результатам рассмотрения поступивших от Учреждения заявок Предприятие письмом от 27.04.2018 № 2889 отказало Учреждению в допуске водомерного узла, указав, что установленные приборы учета не имеют устройств формирования электрических импульсов, а также съемных или стационарных датчиков электрических импульсов, наличие которых предусмотрено техническими условиями на проектирование узла учета, а также на необходимость сертификации прибора учета на территории Российской Федерации.

	Указанное обстоятельство послужило Учреждению основанием для обращения в УФАС с жалобой от 28.05.2018, в которой указывалось на незаконность требование Предприятия об установке на приборы учета воды устройств формирования электрических импульсов, а также съемных или стационарных датчиков электрических импульсов. По мнению Учреждения действия Предприятия свидетельствуют о нарушении последним статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании условий договора, невыгодных для Учреждения или не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованных и  прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации). 

	Как указало Учреждение в своей жалобе, недопуск Предприятием приборов учета, установленных Учреждением, в эксплуатацию привел к тому, что Предприятие определяет объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения расчетным путем исходя из пропускной способности устройств и сооружений, который существенно отличается от действительного объема оказанных услуг, определяемому в соответствии с показаниями приборов учета, и приводит ко взысканию с Учреждения денежных средств за оказание соответствующих услуг в повышенном размере.

	УФАС решением от 15.08.2018 № АМЗ-17/2018 признало действия Предприятия, выразившиеся в отказе в допуске узлов учета к эксплуатации, нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1); Предприятию решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

	В тот же день (15.08.2018) Управление выдало предписание, которым обязало Предприятие в срок до 01.09.2018 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем совершения действий по допуску узлов учета воды, установленных на объектах по адресам: Калининград, ул. Кирова, д. 24 и ул. Краснокаменная, д. 52, в эксплуатацию.

	Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о законности и обоснованности требований, установленных Предприятием в технических условиях в части наличия на приборах учета воды телематических систем, удовлетворили заявленные Предприятием требования и признали решение и предписание УФАС незаконными.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

	Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

	Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

В данном случае суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, а также статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», констатировали, что Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории городского округа «Город Калининград».

Суды, разрешая настоящий спор, пришли к выводу о законности действий Предприятия  по выставлению в адрес Учреждения требований об оснащении спорных приборов учета телематическими системами. В обоснование данных выводов суды сослались на свод правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», который, по мнению судов,  обязателен для применения Учреждением, а следовательно, выданные Предприятием технические условия об оснащении приборов учета воды устройствами формирования электрических импульсов являлись обоснованными.  Апелляционный суд  дополнительно указал на действующие в настоящий момент СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», введенного в действие в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017                       № 1617/пр.

Между тем судами двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не было приняты во внимание следующее. 

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество в том числе воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 2 статьи 20 данного Закона коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта Правил № 776 в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Как указано в пункте 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В соответствии с положениями пункта 10 Правил № 776 установка в узлах учета телеметрическим систем для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной и производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

Управление, руководствуясь выше указанным нормативным положением, пришло к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по установке узлов учета с телеметрическим устройством. Управление проверило наличие финансовой возможности Учреждения по замене приборов учета воды, приобретенных в рамках закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на приборы учета, оснащенные устройствами формирования электрических импульсов, съемными или стационарными датчиками электрических импульсов, позволяющими передавать дистанционно показания приборов учета, и пришло к выводу об отсутствии такой возможности. В этом случае, как указало Управление, Предприятие, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, знало и понимало, что у Учреждения отсутствует обязанность по установке приборов учета с использованием телематических систем, тем не менее, обладая рыночной властью, отказало в допуске к эксплуатации приборов учета, неоснащенных указанной системой, что привело к ущемлению интересов Учреждения, выразившееся в оплате за холодную воду и услуги водоотведения не по показаниям приборов учета потребления холодной воды и сточных вод, а расчетным методом, что привело к дополнительным затратам бюджетных средств.

Суды двух инстанций не согласились с выводами Управления об отсутствии у Учреждения обязанности по установке приборов учета с использованием телематических систем. Признавая правомерными действия Предприятия по установлению соответствующих требований к приборам учета, суды  сослались на положения СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

 Данный вывод судов следует признать ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 указанного свода правил он распространяется на проектирование внутренних систем водопроводов холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых  производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения. 

В данном случае строительство или реконструкция зданий по указанным адресам не имело место, а равно проектирование внутренних водопроводных систем в данных зданиях. Данное обстоятельство не опровергалось Предприятием и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также следует признать необоснованной ссылку апелляционной инстанции на положения СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», поскольку указанный свод правил был введен в действие 05.06.2018, то есть после даты выдачи Предприятием технических условий и отказа в принятии в эксплуатацию установленных Учреждением спорных приборов учета.

 С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства, УФАС пришло к правомерному выводу о том, что Предприятие, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, предъявило необоснованные требования к приборам учета Учреждения в части их оснащенности устройствами формирования электрических импульсов, съемными или стационарными датчиками электрических импульсов. 

Кроме того, Предприятие, как добросовестный участник, могло своевременно (заранее) проинформировать Учреждение о необходимости приобретения приборов учета, отвечающих требованиям, установленным                 СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», на что также обращено внимание в оспариваемом решении УФАС.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные 15.08.2018 Управлением решение по делу № АМЗ-17/2018и предписание № 82-АМЗ/2018 соответствуют Закону № 135-ФЗ, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Ввиду изложенных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС.

Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 20.11.2018 и постановление от 27.02.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А21-10057/2018 отменить.

	В удовлетворении заявления муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов