АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2302/2020

г. Салехард

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  43 999 502 рублей 31 копейки,

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 584 933 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспертгрупп" – представитель не явился; 

от МУ "УКСиКР" – ФИО1, представитель по доверенности № 1901-07/1717 от 28.12.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (далее - ООО "Экспертгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКСиКР")  о  взыскании 43 999 502 рублей 31 копейки задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2019 № 01903000012190000150, в том числе 33 601 018 рублей 85 копеек за выполненные работы, 10 398 483 рублей 46 копеек возмещения понесенных транспортных расходов.

МУ "УКСиКР" представило отзыв на иск, считает исковое требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выполненные подрядные работы не подтверждены исполнительной документацией, требование Подрядчика о возмещении стоимости затрат на перевозку материалов до объекта также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что цена контракта включает все затраты Подрядчика, в том числе расходы на перевозку материалов.

Определением от 29.05.2020г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2020 г. к производству принят встречный иск МУ "УКСиКР" к ООО "Экспертгрупп" о взыскании 37 584 933 рублей 53 копеек, в том числе 36 131 252 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 1 453 680 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 27.11.2020, с дальнейшим их взысканием с 28.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

ООО "Экспертгрупп" представило отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку  все оплаченные работы принимались уполномоченными лицами МУ "УКСиКР" по унифицированным формам КС-2, КС-3, согласно условий заключенного муниципального контракта.

Определением от 08.06.2021 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству МУ "УКСиКР" назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований"

15 ноября 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Заключение комиссии экспертов по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы  от 09 ноября 2021 года.

Определением от 16.11.2021 г. суд возобновил производство по делу.

МУ "УКСиКР" представило пояснения на Заключение комиссии экспертов по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, определением от 19.01.2022 удовлетворено ходатайство МУ "УКСиКР" о вызове в судебное заседание одного из экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза», проводивших судебную экспертизу (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) для дачи разъяснений относительно проведенной судебной экспертизы.

ООО "Экспертгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представители не обеспечило, каких-либо ходатайств, пояснений не представило. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ООО "Экспертгрупп" по имеющимся документам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 28.02.2022 по техническим причинам был объявлен перерыв до 01.03.2022, затем до 09.03.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном онлайн-заседании 01.03.2022 эксперт ФИО2 дал необходимые пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителя МУ "УКСиКР".

В судебном заседании после перерыва представитель МУ "УКСиКР" поддержала заявленные исковые требования по встречному иску, просила в удовлетворении исковых требований ООО "Экспертгрупп" отказать и удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя МУ "УКСиКР", суд считает, что исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 г. между МУ "УКСиКР" (Заказчик) и ООО "Экспертгрупп" (Подрядчик), по итогам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт № 0190300001219000150 на выполнение работ по комплексному благоустройству площади массовых мероприятий совместно с бульваром «Стрижова» (далее - «Контракт»).

19.08.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым изменили:

- срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.10.2019 г.;

- срок действия Контракта - до 15.12.2019 г., в том числе предоставление и рассмотрение документов согласно ст. 8 Контракта, а в части исполнения обязательств по оплате - согласно ст. 4 Контракта.

Цена Контракта является твердой и составила 111 495 499,00 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 Контракта).

Подрядчиком указывается, что по Контракту в общей сложности было выполнено работ на сумму 111 302 989,34 рублей с учетом транспортных расходов Истца, в том числе НДС.

При этом оплачено Заказчиком 67 303 487,03 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3. Контракта оплата за выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком, не более чем в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного акта (Приложение № 5.1, 5) по объектам, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета).

Письмом от 12.11.2019 г. (исх. № 209) Подрядчик, в соответствии с пунктами 4.3, 8.1.1, 8.2.10 Контракта направил Заказчику следующие документы:

- комплект исполнительной документации;

- акты о приемке выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по объекту по унифицированной форме КС-3;

- реестр к форме КС-3;

- акт приемки промежуточных работ (по форме приложения № 5.1 к контракту);

- счет-фактуру.

Документы были получены Заказчиком 13.11.2019 г. (вх. № 4101-19/2008).

Впоследствии, в целях определения более точного объема и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, Подрядчик направил Заказчику  сопроводительным письмом от 27.02.2020 г. (исх. № 17) следующие документы, подтверждающие выполнение работ по контракту на сумму 33 601 018,85 рублей, с учетом НДС:

- исполнительную документацию;

- реестр исполнительной документации;

- акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (№№ с 1 по 16 от 31.10.2019 г.) на сумму 20 677 542,92 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 31.10.2019 г. на сумму 20 677 542,92 рублей;

- реестр № 9 актов выполненных работ за октябрь 2019 г. (основные работы) на сумму 20 677 542,92 рублей;

- реестр № 10 актов выполненных работ за октябрь 2019 г. (дополнительные работы) на сумму 12 923 475,93 рублей;

- смету на дополнительные общестроительные работы;

- смету на дополнительные электромонтажные работы;

- копию сертификатов;

- общий журнал работ;

- специализированные журналы.

Указанные документы были получены Ответчиком 27.02.2020 г.

Однако, выполненные работы Заказчиком до настоящего времени не приняты, оплата не произведена.

Письмом от 07.11.2019 г. (исх. №189) Подрядчик, в соответствии с п. 2.3. Контракта, направил в адрес Заказчика документы, подтверждающие транспортные расходы Истца по Контракту:

- договоры на оказание автотранспортных услуг;

- путевые листы;

- товарно-транспортные накладные;

- платежные поручения на оплату услуг перевозки.

Общая сумма затрат Подрядчика на перевозку материалов составила 10 398 483,46 рублей, в том числе НДС.

Письмом от 20.11.2019 г. (вх. № 41-1650/01-19) Заказчик отказался возмещать транспортные расходы.

Таким образом, Заказчиком не оплачена по Контракту сумма, в размере 43 999 502,31 рублей, в том числе НДС, из которой стоимость не принятых и не оплаченных работ составляет    33 601 018,85 рублей, в том числе НДС, стоимость не возмещенных транспортных расходы Истца - 10 398 483,46 рублей.

12.02.2020 г. Подрядчик направил Заказчику  досудебную претензию (исх. № 15) об оплате выполненных работ и стоимости понесенных Истцом транспортных расходов по Контракту, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией и описью вложения.

28.02.2020 г., после уточнения объема и стоимости выполненных работ Подрядчик направил Заказчику  уточненную досудебную претензию (исх. № 19), что также подтверждается соответствующими почтовой квитанцией и описью вложения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика. 

Пунктом 5.23. контракта закреплена обязанность Подрядчика представлять и согласовывать с Заказчиком исполнительную документацию в сроки, указанные в ст. 8 контракта. С момента начала работ и до их завершения Подрядчик должен вести в обязательном порядке при производстве работ на объекте исполнительную документацию в соответствии с требованием градостроительного кодекса ст. 52.П.6, РД 11-02-2006 и РД-11-05-2007 . Каждая запись в журнале должна быть подписана представителем Подрядчика (п.7.1. контракта).

Согласно п. 8.2.10. контракта после подписания акта (Приложение № 4), Подрядчик в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней обязан предоставить Заказчику Акт (Приложение № 5) в 2 (Два) экземплярах и комплект следующих документов:

- 3 (Три) подписанных комплекта исполнительной документации и 1 (Один) экземпляр в формате pdf со всеми подписями на исполнительных схемах и актах, с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ. Исполнительная документация комплектуется в папки и составляется реестр исполнительной документации;

- Акт о приемке выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2 - 2 экземпляра, в pdf. -1 экземпляр;

- Акт рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования (СНиП 3.01.04-87) - 2 экземпляра;

- Справку о стоимости выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-3-5 экземпляров, в pdf. -1 экземпляр;

- Реестр к форме КС-3 - 3 экземпляра;

- Счет-фактура (счет) - 1 экземпляр;

- Накопительную ведомость по форме КС-ба в pdf. -1 экземпляр и на бумажном носителе- 2 экземпляра;

- Акт о приемке законченного строительством объекта (Приложение № 5) - 2 экземпляра;

- Документ, подтверждающий оплату энергетических ресурсов - 1 (Один) экземпляра;

- Акт о надлежащей и своевременной очистке Объекта - 2 экземпляра;

- Общий журнал работ, специальные журналы по видам работ- 1 (Один) экземпляр;

- и другую необходимую документацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

В течение 10 (Десять) календарных дней после предоставления документов указанных в п. 8.2.10. Заказчик проводит проверку предоставленного Подрядчиком комплекта документации на предмет соответствия выполненных работ и оформления документации требованиям, изложенным в настоящем контракте, документации о закупке. После чего направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (Один) экземпляр акта о приемке законченного строительством объекта (Приложение № 5.) либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненной работы с замечаниями (п. 8.2.11. контракта).

Согласно п. 8.7. контракта для оформления акта ввода по настоящему контракту Подрядчик предоставляет Заказчику комплект исполнительной документации в 2-х экземплярах, справки и документы, определяемые ст. 55 Градостроительного Кодекса, а также технический план и кадастровый паспорт объекта, оформленные должным образом.

Согласно п. 8.9. контракта моментом окончания исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту является подписание Акта (Приложение № 5.), как предусмотрено ст. 753 ГК РФ, за исключением обязательств по гарантийному сроку (п. 8.10).

Факт оплаты работ по контракту поставлен в зависимость от факта передачи исполнительной документации в полном объёме в соответствующей форме: пунктом 4.3. контракта закреплено, что оплата за выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком, не более чем в течение 30 (Тридцать) дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного акта (Приложение №5.1.5) по объектам, а так же предоставления Подрядчиком счета-фактуры (счета) по объектам в соответствии со статьей 2 настоящего контракта.

Работы, выполненные Подрядчиком в строительстве, могут быть приняты и оплачены Заказчиком только при наличии подтверждающей исполнительной документации. Однако Истец полный комплект исполнительной документации не предоставил, в представленных документах объем выполненных работ завышен, что не соответствует объему, предъявленному к оплате.

В случае нарушения Подрядчиком условий договора о передаче Заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (объекта строительства) либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, работа не может считаться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

В рассматриваемом споре, применительно к пункту 1 статьи 708 и статье 758 ГК РФ желаемая цель заключенного сторонами Контракта не достигнута, в связи с чем, МУ "УКСиКР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, квалифицировав данные правоотношения по исковым требованиям как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе производства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно - техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

    1) Установить объём и виды фактически выполненных ООО "Экспертгрупп" работ на объекте, в том числе скрытых работ, путём непосредственного инструментального обследования объекта реконструкции экспертом.

     2) Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте, в том числе принятых и оплаченных по муниципальному контракту?

     3) Имеются ли несоответствия геодезических отметок в проектно-сметной документации, принятых в основу расчётов объёмов, видов и стоимости работ? Какой дополнительный объем работ и его стоимость выполнена ООО "Экспертгрупп", в том числе связанных с несоответствием геодезических отметок, на объекте по адресу: 

<

...> не входящий в муниципальный контракт № 01903000012190000150 от 17.05.2019 г?

     4) Какой объем работ и его стоимость не выполнена ООО "Экспертгрупп" на объекте, в том числе из оплаченных работ по контракту?

     5) Имеются ли в проектно-сметной документации объекта «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром имени Стрижова» ошибочные расчёты объёмов, видов и стоимости работ? Каким образом ошибочные расчёты в проектно-сметной документации повлияли на объём, виды и стоимость работ?

     6) Соответствуют ли объемы работ и расценки, в приложенных ООО "Экспертгрупп" к исковым требованиям формах КС-2, реально выполненным?

     7) Соответствуют ли качество спорных работ и примененных материалов требованиям проектной документации, строительных норм и правил, и муниципального контракта?

Согласно Заключения комиссии экспертов по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы (далее - Заключение экспертов) экспертами установлены объёмы и виды фактически выполненных ООО «Экспертгрупп» работ на объекте, данные отражены в столбце №5 «Фактически выполненный объем строительно-монтажных работ», Таблицы №1. «Анализ объемов и видов фактически работ выполненных ООО «Экспертгрупп». Однако, определить стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства: «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром имени Стрижова», а также, какой объем и стоимость работ не выполнена ООО «Экспертгрупп», в том числе принятых и оплаченных по муниципальному контракту, не представляется возможным, так как определить объем земляных работ и демонтажных работ, выполненных при строительстве объекта, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах арбитражного дела дефектных ведомостей, исполнительных схем и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие демонтированных объемов и объемов перемещенных земельных масс, а также не представляется возможным определить объем работ по устройству фундаментов лестниц и малых архитектурных форм.

Кроме того, согласно выводу по вопросу № 6, в ходе проведения экспертизы экспертами обнаружены работы указанные ООО «Экспертгрупп» в формах КС-2, приложенных к исковому заявлению, но фактически не выполненные в ходе производства работ по благоустройству бульвара имени Стрижова.

Также экспертами установлено, что качество спорных работ и примененных материалов не соответствует требованиям проектной документации, строительных норм и правил, и муниципального контракта.

МУ «УКСиКР» к встречному исковому заявлению был произведен расчет исковых требований, отраженный в Таблице по излишне оплаченным, но фактически не выполненным работам. Исходя из анализа объемов и видов фактически работ выполненных ООО «Экспертгрупп», представленного в Таблице № 1 Заключения экспертов, исковые требования МУ «УКСиКР» являются обоснованными. Анализ по оплаченным, но фактически не выполненным объемам, с учетом Заключения комиссии экспертов, представлен в приложении к пояснениям Заказчика (Таблица по оплаченным, но фактически не выполненным объемам, с учетом Заключения комиссии экспертов по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы).

Полный анализ по Таблице № 1 Заключения экспертов, с пояснениями МУ «УКСиКР», отраженными в примечаниях, представлен в приложении к пояснениям (Таблица № 1. Анализ объемов и фактически выполненных работ ООО «Экспертгрупп» по объекту).

Как было заявлено МУ «УКСиКР» в отзыве на исковое заявление, а также в переписке с Подрядчиком, в представленных Истцом КС-2 заявлены работы, которые уже оплачены подрядчику, фактически Подрядчиком не выполнявшиеся (по основным и по дополнительным работам), завышены объемы выполненных работ, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ. Данное заявление подтверждено в Заключении экспертов (ответ на вопрос № 6, Таблица № 1). Таким образом, Истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения объема работ на которые он претендует, его требования являются не обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Под существенными недостатками по смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик предъявляет к оплате стоимость понесенных им затрат на перевозку материалов в размере 10 398 483,46 руб., в том числе НДС.

Однако, как верно отмечает Подрядчик, п.2.3., п.2.4. контракта закреплено, что цена контракта в текущих ценах включает все затраты Подрядчика при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, в том числе расходы на перевозку материалов до объекта, расходы за использование энергетических ресурсов, все установленные налоги, таможенные пошлины, сборы, затраты на страхование и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Превышение выполненных Подрядчиком объемов работ и превышение расходов за использованные энергетические ресурсы, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью документации о закупке, в случае выявления замечаний по проектной и/или сметной документации, Подрядчик вправе, в соответствии с требованиями Федерального закона от «05» апреля 2013 г. № 44-ФЗ, направить в письменной форме запрос о даче разъяснений положений документации о закупке. Разъяснения положений документации о закупке не должны изменять ее суть. При отсутствии запроса в процессе проведения торгов, при подписании контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех сопутствующих, но неуказанных в смете работ и не имеет права требовать увеличения стоимости на выполнение данных видов работ (п.5.14. контракта). Таким образом, подрядчик желает получить оплату за якобы понесенные затраты на транспортировку материалов из остатка средств по муниципальному контракту, не завершив сами работы.

Сводным сметным расчетом предусмотрены непредвиденные затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения в размере 1% от стоимости контракта.

Согласно п. 3 общих положений Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Ямало-Ненецкий автономный округ» (ТССЦ-2001), сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

Следовательно, в связи с тем, что цена контракта включает все затраты Подрядчика, в том числе расходы на перевозку материалов, требование Подрядчика о возмещении стоимости затрат на перевозку материалов до объекта в сумме 10 398 483,46 руб. является необоснованным и также не подлежащит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 5.18. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а так же Заказчиком, фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

Как следует из встречного иска, МУ «УКСиКР» установлен факт оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, а именно выявлено несоответствие фактически выполненных работ с уже оплаченными работами по контракту, о чем Подрядчику было сообщено письмом № 41-2002/01-19 от 25.12.2019, с указанием не выполненных работ, а также было предложено подписать откорректированные заказчиком формы (с учетом предъявляемых подрядчиком работ по итоговому выполнению и излишне полученных подрядчиком денежных средств). Подрядчику выставлена претензия № 41-2026/01-19 от 31.12.2019 на сумму 13 980 714,87 руб. излишне полученных денежных средств (сумма выведена с учетом предъявляемых подрядчиком работ по итоговому выполнению и излишне полученных подрядчиком денежных средств), письмом № 10 от 31.01.2020 подрядчик сообщил, что считает данную претензию выставленной необоснованно. На основании изложенного, Заказчиком произведен перерасчет общей суммы излишне полученных Подрядчиком денежных средств, данная сумма составила 36 131 252,79 рублей (реестр на излишне оплаченные денежные средства, с расшифровкой в виде КС-2). На основании чего, Подрядчику направлена претензия № 41-144/01-19 от 14.02.2020 на сумму 31 824 618,24 рублей, а также претензия № 41-249/01-19 от 28.02.2020 на сумму 36 131 252,79 рублей.

Также, Надымской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что МУ «УКСиКР» приняты и оплачены фактически не выполненные Подрядчиком работы на объекте на сумму 23 263 699,20 руб.

Письмом исх. № 224 от 25.12.19, а также письмом исх. № 10 от 31.01.2020, № 11 от 03.02.2020 Подрядчик отказался от произведения корректировки, не смотря на то, что ему известно о безосновательно излишне полученных Подрядчиком денежных средствах, о чем свидетельствует в частности подписанные подрядчиком 17.12.2019 «минусовые» унифицированные формы КС-2 на малые архитектурные формы и детские игровые комплексы на сумму 25 238 610,35 рублей, письмо исх. № 171 от 26.09.2019 о несоответствии детского и спортивного оборудования сертификатам безопасности, а также известный Подрядчику факт о несоответствии МАФ «Доска почета» проектной документации (акт о несоответствии подписан генеральным директором ООО «Экспертгрупп») стоимостью 6 132 560,11руб.

Как указывается Заказчиком, письмом № 11 от 03.02.2020 Подрядчик предложил поставить вышеуказанные элементы, а также указал, что предлагал сделать это «неоднократно». Однако, это не соответствует действительности: данным письмом Подрядчик впервые предложил поставить уже оплаченные ему объекты, при том, что установка данных элементов является прямой обязанностью Подрядчика, и разрешение Заказчика на это не требуется. Учитывая, что Подрядчиком так и не доставлены на объект данные элементы, есть основание предполагать, что Подрядчик действует с умыслом присвоить себе денежные средства.

Письмом исх. № 14 от 12.02.2020 Подрядчик утверждает, что Заказчиком якобы принято оборудование: детские игровые комплексы (далее - ДИК) «Альдебаран» и «Игровая башня с домиком», малая архитектурная форма (далее - МАФ) «Доска почета» и оно размещено в МУП «АТП» на хранении.

Однако, Подрядчик указанные ДИК и МАФ Заказчику не передавал. В ответ на запрос о достоверности данной информации от МУП «АТП» поступил ответ, согласно которому в МУП «АТП» на хранении находится только МАФ «Доска почета», переданная в МУП «АТП» Подрядчиком. Однако данная МАФ «Доска почета» изготовлена из пенопласта, что не соответствует требованиям муниципального контракта и была возвращена ООО «Экспертгрупп» как не соответствующая проектной документации, о чем свидетельствует акт от 29.09.2019 подписанный комиссионно, в том числе Подрядчиком, в лице генерального директора ФИО6

Таким образом, Подрядчик предоставлением недостоверной информации вводит Заказчика в заблуждение и не принимает никаких действий для возврата излишне полученных бюджетных средства в размере 36 131 252,79 рубля или выполнению обязательств, за которые он их получил. Все указанные действия Подрядчика свидетельствуют о факте приобретения Ответчиком имущества (излишне полученных Ответчиком денежных средствах) за счет Истца без правовых оснований.

На основании изложенного, и в связи с тем, что оплаченные подрядчику МАФы и ДИКи (соответствующие требованиям проектной документации), Подрядчиком так и не были установлены на объекте, излишне оплаченные денежные средства по требованию Заказчику добровольно не возвращены, таким образом, должник не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а так же Заказчиком, фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ (п.5.18. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, требование Заказчика о взыскании с Подрядчика       36 131 252 рубля 79 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Претензия № 41-144/01-19 от 14.02.2020 на сумму 31 824 618,24 рублей направлена подрядчику посредством электронной почты 14.02.2020 и заказным письмом с уведомлением об отправке.

В указанный срок (т.е. по 17.02.2020) подрядчиком претензия добровольно не исполнена, таким образом, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив представленный расчет, суд считает его верным. Ответчик по встречному иску расчет процентов не оспорил, возражений на иск в указанной части не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 23.05.2007, место нахождения: 125212, 

<

...>, этаж 10, пом. 104)  в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 629730, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>)  36 131 252 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 1 453 680 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 27.11.2020 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 37 784 933 рубля 53 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 23.05.2007, место нахождения: 125212, 

<

...>, этаж 10, пом. 104)  в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 629730, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 36 131 252 рубля 79 копеек, начиная с 28.11.2020 до момента фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов