Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-3472/2016

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс»,

апелляционное производство №05АП-792/2017

на решение от 05.12.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу №А24-3472/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр строительства и реконструкции»

о взыскании 922 407 рублей 74 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно – досуговый комплекс» (далее – истец, МКУК «ПМЦ КДК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр строительства и реконструкции» (далее – ответчик, общество) 806 900 рублей неосновательного обогащения, 115 507 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 26.08.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на результаты проверки контролирующего органа, указывает на ошибочное определение судом в качестве предмета иска выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, в то время как фактически истцом заявлены требования о взыскании излишне выплаченной подрядчику стоимости выполненных работ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.05.2014 по результатам электронного аукциона между МКУК «ПМЦ КДК» и единственным поставщиком ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции» заключен муниципальный контракт №А03-14 на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала МКУК «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» в с. Слаутное Камчатского края в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией и локальным сметным расчетом определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования(пункты 1.1, 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 цена контракта составляет                    10 991 676 рублей 40 копеек, является твердой, включает в себя стоимость выполненных работ, расходов на оборудование, материалы, доставку материалов к месту проведения работ, вывоз мусора.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 10 991 676 рублей, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1/СК от 14.07.2014, №2/СК от 04.09.2014, №2/СК от 29.09.2014, №3/КС от 15.09.2014, №1/СК от 01.10.2014.

Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями №481410 от 29.07.2014 на сумму 3 380 739 рублей, №650804 от 19.09.2014 на сумму 3 300 540 рублей, №678028 от 29.09.2014 на сумму 1 977 104 рублей 16 копеек, №816658 от 07.11.2014 на сумму 2 333 293 рублей 24 копейки.

По результатам проверки законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета Пенжинскому муниципальному району, Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее - КСП Камчатского края) установлено, что ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции» необоснованно предъявлено, а МКУК «ПМЦ КДК» по спорному контракту принято и оплачено работ на общую сумму 806 900 рублей, в том числе:

- подрядчиком в акты КС-2 неправомерно включены затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% на сумму            152 000 рублей;

- подрядчиком в акты КС-2 по работам, выполненным в июле, августе, сентябре, неправомерно включены затраты на зимнее удорожание на сумму 356 700 рублей;

- завышена стоимость выполненных работ путем включения расходов на непредвиденные затраты 181 800 рублей, расчет в обоснование которых не представлен;

- завышена стоимость выполненных работ путем включения расходов на осуществление строительного контроля (КС-2 от 14.07.2014 №1/СК) и технического надзора (КС-2 от 04.09.2014 №2/СК) на сумму 116 400 рублей, которые локальной сметой не предусмотрены.

Претензиями исх. №33 от 25.06.2015, №41 от 31.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика исх. №25 от 14.07.2015, мотивированный отсутствием со стороны заказчика замечаний по объемам и цене работ при их приемке, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ, а также их приемка на сумму 10 991 676 рублей подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также, из материалов дела следует, что заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме в размере установленной контрактом цены - 10 991 676 рублей.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По доводам истца, изложенных в иске и апелляционной жалобе, причиной излишних выплат ответчику явилось завышение обществом стоимости предъявленных к приемке и последующей оплате работ за счет включения в акты КС-2: фактически не понесенных непредвиденных затрат; не предусмотренных сметой и не выполнявшихся технического надзора и строительного контроля; включения зимнего удорожания при выполнении работ в июле-сентябре; включения затрат на временные постройки в виде процента от общей стоимости при отсутствии действующего нормативно-правового акта, устанавливающего согласованные нормативы, а также отсутствии указаний в актах КС-2 на то, какие именно временные сооружения возведены.

При этом, как следует из текста иска, к работам, выполненным подрядчиком в июле-сентябре 2014 года, подрядчиком необоснованно применен процент на зимнее удорожание, со ссылкой на ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02.

Однако согласно введению к сборнику ГСН 81-05-02-2007, он рекомендуются к применению при определении сметной стоимости выполнения ремонтно-строительных работ на объектах промышленного строительства, дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время при капитальном ремонте жилых, общественных зданий, а также производственных зданий и сооружений, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство, определяются по Сборнику ГСНр 81-05-02-2001 (пункт 7 общих положений ГСН 81-05-02-2007).

Пунктом 3 технической части Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время. ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 19.06.2001 N 61, нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми, их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. Положения о необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней в ГСНр 81-05-02-2001 отсутствуют, коэффициент зимнего удорожания применяется к общей стоимости ремонтно-строительных работ независимо от времени года их фактического выполнения.

Доказательств тому, что сторонами при заключении спорного контракта предусмотрен иной порядок применения зимнего удорожания работ исключительно к работам, осуществляемым в зимний период, истцом не представлено.

Таким образом, подрядчиком коэффициент зимнего удорожания обоснованно включен в спорные акты КС-2.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части требований истца о взыскании расходов на осуществление строительного контроля (КС-2 от 14.07.2014 №1/СК) и технического надзора (КС-2 от 04.09.2014 №2/СК) на сумму 116 400 рублей, судебной коллегией также не установлено оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

Доводы истца о необоснованности включения в спорные акты затрат на строительство временных зданий и сооружений, а также затрат на непредвиденные расходы, мотивированные отсутствием нормативно-правового акта, устанавливающего сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений в ходе ремонтно-строительных работ, а также положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, также признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

 Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, который определяется исходя из итоговой суммы расчетов.

В отношении объектов, капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Письмом от 05.07.2011 N 17697-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Исходя из вышеприведенных норм, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ в виде твердой цены не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Таким образом, при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом, на МКУК «ПМЦ КДК» лежала обязанность уплаты подрядчику определенной контрактом цены вне зависимости от фактически понесенных им непредвиденных расходов.

Ссылка истца на пункт 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) не может быть признана заслуживающей внимания при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный пункт относится к порядку распоряжения частью резерва, при наличии объектных сметных расчетов, и не касается порядка оплаты заказчиком выполненных работ в целом.

В соответствии с пунктами 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81-35.2004, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В части необоснованности включения подрядчиком стоимости расходов на временные здания и сооружения, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт включения условия об оплате заказчиком спорных расходов по определенной норме (%) истцом не оспорен, в связи с чем указанные расходы также подлежали оплате заказчиком в согласованном контрактом размере и порядке.

Доказательств, что сторонами в смете согласован иной размер затрат на временные здания и сооружения, в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии обязанности оплаты спорных сумм расходов на временные здания и сооружения ввиду отсутствия действующего нормативно-правового акта, устанавливающего в соответствии с МДС 81-35.2004  нормы спорных затрат при капитальном ремонте, подлежат отклонению, поскольку Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) носит рекомендательный характер, при этом стороны по договору подряда не лишены права на согласование размера и порядка оплаты расходов на временные здания и сооружения.

Кроме того вышеприведенные доводы истца в обоснование заявленных требований, полностью идентичны заключению КСП Камчатского края, содержание которого фактически сводится к выводу о допущенных МКУК «ПМЦ КДК» при проведении аукциона и заключении контракта нарушениях и неверному определению цены контракта.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при наличии согласованных сторонами существенных условий контракта и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт завышения стоимости выполненных ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции» работ в рамках спорного контракта в размере 806 900 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 по делу №А24-3472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков