АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3540/2022

г.Чита

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по государственному контракту № Ф.2020.108061 от 01 сентября 2020 года в размере 776 700,20 руб., пени в размере 128 474,34 руб., расходов на оплату государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01 июня 2022 года (до перерыва);

от ответчика: не было (извещен);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАНЦ» (далее – ООО «КРАНЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № Ф.2020.108061 от 01 сентября 2020 года в размере 776 700,20 руб., пени в размере 162 660,53 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель Общества доводы заявления (с учетом уточнения) поддержала и указала, что ответчиком не оплачена поставка товара по спорному государственному контракту, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление задолженность признал, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

Лицами, участвующими в деле, в суд через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы:

- 25 мая 2022 года от истца – заявление № 156 от 25 мая 2022 года с приложением документов согласно описи;

- 01 июня 2022 года – отзыв № 113/71 от 01 июня 2022 года на исковое заявление с приложением документов согласно описи.

В судебном заседании 02 июня 2022 года представителем Общества заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 128 474,34 руб. с приложением описи вложения от 31 мая 2022 года, копий почтовой квитанции и списка почтовых отправлений от 30 мая 2022 года, скриншота об отправке по электронной почте.

Протокольным определением суда от 02 июня 2022 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 02 июня 2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02 июня 2022 года.

После перерыва явка представителей истца и ответчика в судебное заседание не обеспечена.

02 июня 2022 года (после объявления перерыва в судебном заседании) от ООО «КРАНЦ» в суд нарочным поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи товара и универсального передаточного документа № Кг-1454 от 02 ноября 2020 года.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца (до перерыва в судебном заседании), установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Планас» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2020.108061 от 01 сентября 2020 года на поставку расходных материалов для КДЛ (т. 1, л.д. 18-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для КДЛ (далее – товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт действует с момента подписания по 31.12.2020 года (пункт 12.2 Контракта).

В пункте 2.5 Контракта стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком из средств ОМС в рублях в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании следующих документов: а) счета, товарной накладной или универсального передаточного документа (далее – УПД); б) счета-фактуры и товарной накладной; в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Контракта. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Контракта).

Обязательства по поставке товара ООО «Планас» выполнены:

- товар на сумму 63 601,47 руб. поставлен 11 сентября 2020 года по УПД № Кг-854 от 08 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 40) и акту приема-передачи от 11 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 41);

- товар на сумму 397 911,03 руб. поставлен 12 ноября 2020 года по УПД № Кг-1454 от 02 ноября 2020 года (приобщен к материалам дела в судебном заседании 02 июня 2022 года) и акту приема-передачи (т. 1, л.д. 44);

- товар на сумму 347 216,76 руб. поставлен 28 декабря 2020 года по УПД № Кг-1848 от 26 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 47) и акту приема-передачи (т. 1, л.д. 49);

- товар на сумму 12 907,20 руб. поставлен 03 марта 2021года по УПД № Кг-109 от 03 марта 2021 года (т. 1, л.д. 50) и акту приема-передачи (т. 1, л.д. 52).

Платежным поручением № 566746 от 09 июля 2021 года (т. 1, л.д. 43) ответчик частично оплатил поставку по УПД № Кг-854 от 08 сентября 2020 года на сумму 44 936,26 руб.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты поставленного товара ООО «Планас» начислило неустойку и 21 декабря 2021 года направило в адрес ответчика претензию № 1936 от 21 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 53-55), в которой просило погасить задолженность в 30-тидневный срок после получения претензии.

Претензия получена ответчиком 27 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 56), однако не исполнена последним.

08 февраля 2022 года между ООО «Планас (цедент) и ООО «КРАНЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор, т. 1, л.д. 57-58), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 776 700,20 руб. с ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (должник) на условиях, установленных настоящим Договором.

Задолженность должника перед цедентом составляет 776 700,20 руб. в результате неоплаты товара, поставленного по государственному контракту № Ф.2020.108061 от 01 сентября 2020 года на общую сумму 821 636,46 руб., по которому ООО «Планас» (цедент) является поставщиком, а ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (должник) – заказчиком.

Должник денежные средства за товар, поставленный по универсальным передаточным документам № Кг-854 от 08.09.2020 г. на сумму 63 601,47 руб., № Кг-1454 от 02.11.2020 г. на сумму 397 911,03 руб., № Кг-1848 от 26.12.2020 г. на сумму 347 216,76 руб., № Кг-109 от 03.03.2021 г. на сумму 12 907,20 руб. оплатил цеденту частично в размере 44 936,26 руб. 

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара, по государственному контракту № Ф.2020.108061 от 01.09.2020 г., в соответствии с универсальными передаточными документами: № Кг-854 от 08.09.2020 г., № Кг-1454 от 02.11.2020 г., № Кг-1848 от 26.12.2020 г., № Кг-109 от 03.03.2021 г.

Согласно пункту 1.2 Договора право цедента, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, переходит к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права требования, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара; право требовать уплаты пени (неустойки, штрафа); все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Цедент обязуется уведомить должника об уступке права требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 2.1.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что за уступку прав требования по настоящему Договору цессионарий выплачивает 776 700,20 руб.

Выплата компенсации цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 9 настоящего Договора. Обязанность цессионария по уплате компенсации считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета цессионария (пункты 3.3 и 3.4 Договора).

Платежным поручением № 76 от 08 февраля 2022 года ООО «КРАНЦ» оплатило поставщику уступку прав требования в общем размере 766 700,20 руб. (т. 1, л.д. 62).

Уведомление № 72 от 08 февраля 2022 года об уступке прав требования направлено ООО «Планас» в адрес ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» 08 февраля 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Факт перехода права требования по спорному Контракту от ООО «Планас» к ООО «КРАНЦ» подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» обязательств по Контракту, ООО «КРАНЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, между ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Планас» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2020.108061 от 01 сентября 2020 года на поставку расходных материалов для КДЛ (т. 1, л.д. 18-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для КДЛ (далее – товар), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт действует с момента подписания по 31.12.2020 года (пункт 12.2 Контракта).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В пункте 2.5 Контракта стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком из средств ОМС в рублях в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании следующих документов: а) счета, товарной накладной или универсального передаточного документа (далее – УПД); б) счета-фактуры и товарной накладной; в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Обязательства по поставке товара ООО «Планас» выполнены:

- товар на сумму 63 601,47 руб. поставлен 11 сентября 2020 года по УПД № Кг-854 от 08 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 40) и акту приема-передачи от 11 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 41);

- товар на сумму 397 911,03 руб. поставлен 12 ноября 2020 года по УПД № Кг-1454 от 02 ноября 2020 года (приобщен к материалам дела в судебном заседании 02 июня 2022 года) и акту приема-передачи (т. 1, л.д. 44);

- товар на сумму 347 216,76 руб. поставлен 28 декабря 2020 года по УПД № Кг-1848 от 26 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 47) и акту приема-передачи (т. 1, л.д. 49);

- товар на сумму 12 907,20 руб. поставлен 03 марта 2021года по УПД № Кг-109 от 03 марта 2021 года (т. 1, л.д. 50) и акту приема-передачи (т. 1, л.д. 52).

Факт поставки товара по Контракту и их принятие ответчиком в арбитражном суде последним не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок до 12 октября 2020 года включительно по УПД № Кг-854, до 14 декабря 2020 года включительно по УПД № Кг-1454, до 27 января 2021 года включительно по УПД № Кг-1848 и до 02 апреля 2021 года включительно по УПД № Кг-109.

Платежным поручением № 566746 от 09 июля 2021 года (т. 1, л.д. 43) ответчик частично оплатил поставку по УПД № Кг-854 от 08 сентября 2020 года на сумму 44 936,26 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» в отзыве на исковое заявление признало требования ООО «КРАНЦ».

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 4 статьи 59 АПК Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 АПК Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В рассматриваемом случае заявление о признании исковых требований подписано представителем ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» по доверенности ФИО3

Так, доверенностью № 532А от 26 мая 2021 года (размещена в электронном виде в системе «Мой арбитр») ФИО3 предоставлено право на признание иска.

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком исковых требований, полагает, что такое признание подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Контракта. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Контракта).

Аналогичные положения установлены частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 также разъяснено, что если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

В рассматриваемом случае основной долг и пени взыскиваются Обществом по исковому заявлению.

Взыскиваемая истцом пеня в размере 128 474,34 руб. рассчитана, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 11%, действующей на момент рассмотрения заявления в суде.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Относительно заявления ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также содержится разъяснение относительно возможности снижения установленной Законом № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. 

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отмечено, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчика и для заказчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что сумма законной неустойки, рассчитанная в размере 1/300 действующей ставки Банка России, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Ссылка Учреждения на наличие кредиторской задолженности исключительным обстоятельством для снижения неустойки не является, поскольку не подтверждает несоразмерность последствиям нарушения обязательства (неоплаты поставленного товара по Контракту) и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6 331 руб. (30% от уплаченной истцом государственной пошлины). 

Уплаченная Обществом по платежному поручению № 246 от 11 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 8) государственная пошлина в размере 16 596 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАНЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по государственному контракту № Ф.2020.108061 от 01 сентября 2020 года в размере 776 700,20 руб., пени в размере 128 474,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 331 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 246 от 11 апреля 2022 года государственную пошлину в размере 16 596 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                 Е.С. Сюхунбин