АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года

Дело №

А55-28253/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

к  Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга"

третьи лица:

 1. ФИО2,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест»

о взыскании 28 159  руб. 39 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 № 18;

от ответчика – не явился;

от третьего лица ФИО2 – не явился;

от третьего лица - ООО «Веста-Инвест» - представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 № 17.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на основании договора уступки права требования от 13.04.2017 № 800, заключенного между истцом и ФИО2,   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании  28 159  руб. 39 коп., в том числе:  1 077 руб. 00 коп. –  страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.09.2015  в г. Самара, с участием автомобиля Субару Легаси р/н Т 301 СА 163  под управлением ФИО4, и  автомобиля ЛАДА 217030  р/н 

<

***> под управлением ФИО2; 9 500 руб. – расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, а также  17 582 руб. 39 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 21.10.2015 по 20.08.2018 на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины по иску и 10 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, оказанных  при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем» было оставлено судом без движения. 

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления  искового заявления без движения и представлением им 18.10.2018 в Арбитражный суд Самарской области дополнительных документов, определением суда от 25.10.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения его в порядке упрощенного производства. 

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В арбитражный суд 08.11.2018 посредством почты поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения перед ФИО2 в полном объеме. Ответчик также сообщил, что с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ФИО2 не обращался. Кроме того,  ответчик ссылается на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

26.11.2018 в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр.ру» от истца поступило письменное ходатайство о замене истца по настоящему делу -  ООО «Веста-Инвест» на его правопреемника ООО «Тандем», мотивированное заключением между указанными лицами 26.11.2018 договора уступки прав (цессии) № 2/11-2018.

29.11.2018 в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр.ру» от ООО «Веста-Инвест» поступили возражения на отзыв ответчика, со ссылкой на то, что на момент обращения в страховую компанию потерпевший не располагал сведениями о величине утраты товарной стоимости, и не был уведомлен ответчиком о возможности воспользоваться своим правом на получение надлежащего страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.02.2018 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу № А55-28253/2018  на Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 11.02.2019 в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик, третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 1 и 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителей

ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица – ООО «Веста-Инвест», суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложенным истцом к исковому заявлению копии справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 28.09.2015 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти, а также копии определения  63 ХХ 165550 от 28.09.2015,  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 28.09.2015 в 11 час. 30 мин. в г. Тольятти на ул. Свердлова,  д. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС – ФИО5), и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2 (л.д.15). Водитель ФИО4 в пути следования при движении задним ходом  не убедилась в безопасном  маневре и допустила наезд на припаркованный автомобиль Лада 21703  государственный регистрационный знак С263 КУ 163. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водителем ФИО4 было допущено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис ЕЕЕ № 0710001272) застрахована АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца автомашины Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 застрахована в страховой компании   ЖАСО (полис серия ЕЕЕ № 0336438543).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

         Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

         При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

        При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ).

          В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Пунктом 11 статьи 12  вышеуказанного Федерального Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. 

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ).    

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 ФЗ).

Порядок проведения  независимой  технической экспертизы транспортного средства установлен статьей 12.1 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с пунктами 2 и 3 которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

        Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;         б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ).

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

         В соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона РФ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.          

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.         В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как следует из  имеющегося в материалах дела акта № 29113 о страховом случае, составленного АО «СК «Астро-Волга»,  ФИО2 30.09.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2015 с участием автомашины LADA 217030 государственный регистрационный знак С263КУ163, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0710001272 (срок действия полиса – с 06.05.2015 по 05.05.2016), и автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0336438543, период страхования с 25.03.2015 по 24.03.2016).

        Размер ущерба, причиненного транспортному средству (автомашина LADA 217030 государственный регистрационный знак С263КУ163), определен ответчиком в 10 400 руб., аналогичная сумма  определена им  к выплате потерпевшему (л.д. 16).

        После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению оценки величины УТС транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу на основании  договора б/н с ООО «Эксперт – система Самара» от 10.04.2017 (л.д. 99-100). Стоимость услуг по указанному договору составила 9 500 руб. 00 коп.  В исполнение условий договора на оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Система Самара» был составлен отчет № 1495/03.17.Т от 11.04.2017 и акт приема-передачи выполненных работ от 11.04.2017 (л.д. 102-126). За проведенную оценку УТС ФИО2 оплатил ООО «Эксперт-Система Самара» 9 500 руб., о чем свидетельствует корешок квитанции серии ВЛ-12 № 000134 от 11.04.2017 (л.д. 101). Согласно отчету размер утраты товарной стоимости автомобиля  LADA 217030 государственный регистрационный знак С263КУ163 по состоянию на 28.09.2015 составляет 2 210 руб. 00 коп. 

         В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

          Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.04.2017 между ФИО2 и ООО «Веста-Инвест» заключен договор уступки права требования № 800, согласно которому  последний принял право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости в результате неполного исполнения АО СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности  в размере 2 210 руб. с учетом выплаченной части, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг и оценки ущерба на основании отчета ООО «Эксперт – система Самара» об оценке утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2015 в г. Тольятти с участием автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ТС – ФИО5), и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2

02.05.2017  новый кредитор – ООО «Веста-Инвест», обратился к ответчику с претензией-уведомлением о необходимости возмещения убытков в виде УТС в размере 2 210 руб.00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 500 руб.  и расходов на оказание юридических  услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 13). 

Платежным поручением от 10.05.2017 № 4798 ответчик произвел выплату ООО «Веста-Инвест» страхового возмещения в размере 1 133 руб. 55 коп.  с указанием в назначении платежа: «Прямое возмещение убытка  по договору ОСАГО № ЕЕЕ0710001272 от 06.05.2015 Лада 2117030 г/н С263КУ 163  (л.д. 14).

В связи невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг, ООО «Веста-Инвест» обратилось в арбитражный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом Самарской области между ООО «Веста-Инвест» и ООО «Тандем»  был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба № 02/11-2018 от 26.11.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого Цедент (ООО «Веста-Инвест») передает, а Цессионарий  (ООО «Тандем») принимает право требования о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (далее – Должник) суммы надлежащего страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, а также требования о взыскании неустойки, в связи с тем, что Должник выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение оценки УТС, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.133-135). 

11.02.2018 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу № А55-28253/2018  на Общество с ограниченной ответственностью «Тандем», о чем вынесено отдельное определение.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.         

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Страховая компания «Астро-Волга» не представило доказательств, опровергающих заявленный истцом размер страхового возмещения либо выводы эксперта. 

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что документы, обосновывающие размер выплаченного ООО «Веста-Инвест» страхового возмещения (1 133 руб. 55 коп.), ответчиком не представлены, доказательств выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда не имеется, а также то, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, и порядок определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, отраженный в данном отчете,  не противоречит требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 1 077 руб. страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП.

Поскольку  договор на проведение экспертизы был заключен потерпевшим до обращения с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в виде УТС,  основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы отсутствуют. 

Как следует из имеющихся в деле материалов,  выплата страхового возмещения в виде УТС осуществлена ответчиком не в полном объеме, и как следствие этого, с нарушением срока, установленного Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ.  

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее,  абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с требованием о выплате страхового возмещения в виде УТС истец обратился к ответчику 02.05.2018 (л.д. 13), начало периода просрочки следует исчислять со 02.06.2017. Таким образом, правомерно заявленной следует считать неустойку в сумме 4 792 руб. 65 коп., начисленную за период  со 02.06.2017 по 20.08.2018 (1 077 руб.*445*1%); до этого момента в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства ответчиком начисление неустойки за период с 21.10.2015 по 01.06.2017 является неправомерным; указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 63-65).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период неисполнения  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 792 руб. 65 коп , считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Приведенный ответчиком в дополнительном отзыве на иск довод о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения  положений п.1 и 2 ст.10 ГК РФ судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, не исполнивший  обязательство по выплате  страхового возмещения в полном объеме, а также по оплате неустойки в установленный законом срок сам не может быть признан добросовестным. В отсутствие доказательств нарушения прав должника, его заявление о недобросовестности истца не может являться основанием для отказа во взыскании  уступленной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2016, заключенное истцом с адвокатом Булюсиным А.Г.,  а также дополнительные соглашения № 1П от 15.06.2016, № 800 от 25.04.2017 (л.д. 143-146).

В представленном отзыве на иск ответчик возражает относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, полагает заявленную сумму завышенной, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства завышения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и категории рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

     В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по  иску в  размере 417 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

   Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 259,  ч.1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  2 077 руб. 00 коп, в том числе:            1 077 руб. 00 коп. –  страховое возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости и    1 000 руб. 00 коп. - неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период со 02.06.2017 по 20.08.2018, а также судебные расходы в размере 2 417 руб.00 коп., в том числе: 417 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и  2 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение  месяца после принятия его судом 1 инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Судья

/

М.В. Егорова