АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А56-136618/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроснаб» генерального директора Щербакова С.В. (решение учредителя от 27.11.2014        № 2/2014), Мордвина И.М. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «Артемсоль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-136618/2018 (судья Кротов С.М.),

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие «Артемсоль», место нахождения: 84545, Украина, Донецкая обл., Бахмутский р-н, г. Соледар, ул. Чкалова, д. 1-А (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее – МКАС) от 31.10.2017 по делу АС № 543р/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроснаб», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д.  28, лит. А, пом. 1 (1), ОГРН 1097847242745, ИНН 7806416751 (далее – Общество), 2 897 690 руб. задолженности, 8617,73 руб. в возмещение арбитражных расходов, 242 412,38 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, место нахождения: 107450, Москва, Мясницкая ул., д. 39, корп. 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633. 

Определением суда от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просит означенное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, направление извещения Обществу курьерской службой «DHL» соответствовало критериям надлежащего уведомления; при рассмотрении дела АС № 543р/2016 Общество не возражало относительного указанного способа отправки корреспонденции; Предприятие представило суду доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела АС № 543р/2016; утверждение Общества о том, что в полученном им 06.09.2017 отправлении содержалось только постановление Президента Торгово-промышленной палаты Украины (далее –  ТПП) от 04.09.2017 о назначении арбитра, не подтверждено доказательствами. Как указывает податель жалобы, процедура назначения судей соблюдена, а предложения Общества о назначении конкретных судей были не приняты МКАС в связи с отказом по причине занятости их претендентов. Приказ на исполнение решения МКАС не должен выдаваться. 

В судебном заседании представители Общества, указав на правомерность обжалуемого определения просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие (производитель) и Общество (дилер) заключили дилерский контракт от 11.12.2015 № 117 (далее – Контракт), по условиям которого производитель обязался поставить дилеру товар согласно спецификациям № 1 и 2, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В пункте 11.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае, если  они не могут прийти к соглашению, спор решается в МКАС. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент МКАС. Правом, регулирующим этот Контракт, является материальное и процессуальное право Украины. Язык арбитражного суда – русский.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, обратилось в МКАС с иском о взыскании с Общества  2 897 690 руб. задолженности и 8617,73 руб. в возмещение арбитражных расходов.

Решением МКАС от 31.10.2017 по делу АС № 543р/2016 исковые требования Предприятия удовлетворены. В добровольном порядке решение  МКАС Обществом не исполнено.

Поскольку местом нахождения Общества является Российская Федерация, Предприятие, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 31.10.2017 по делу АС № 543р/2016.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы Предприятия на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ).

Так, согласно подпункту «b» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является то, что сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В подпункте «d»  пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции предусмотрено, что если состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, то в признании и приведении в исполнение арбитражного решения также может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о нарушении МКАС названных положений, а именно: судом не обеспечено право на назначение Обществом арбитров, т.е. была нарушена процедура назначения судей; нарушен порядок направления корреспонденции: вместо отправки ему корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, производилась ее отправка курьерской почтой;  о дате и времени рассмотрения дела оно не было уведомлено, поскольку курьерской службой «DHL» 06.09.2017  ему было доставлено только постановление Президента  ТТП о назначении арбитра, которое сведений о месте, дате и времени рассмотрения дела не содержало. 

Признание судом первой инстанции обоснованными доводов Общества послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Предприятия.

В пункте 4 статьи 15 Регламента, представленного Обществом в дело, предусмотрено, что исковое заявление, отзыв на иск, повестка, арбитражное решение, постановление направляются стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой, либо вручаются ее полномочному представителю лично под расписку. Отправка корреспонденции курьерской почтой осуществляется МКАС по просьбе любой из сторон и за ее счет.

Прочие документы и сообщения могут направляться обычным письмом, путем факсимильной передачи, телеграммой, электронной почтой или любым иным способом связи, подтверждающим факт отправки, либо вручаться лично под расписку.

Согласно пункту 5 статьи 15 Регламента МКАС любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне (ее полномочному представителю) лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Если таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным стороной, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия постоянному местожительству или почтовому адресу заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Сообщение считается полученным стороной в день такой доставки.

Названные пункты свидетельствуют о том, что независимо от способа доставки – заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой –  корреспонденция, в том числе повестка, считаются полученными  при наличии регистрации ее доставки. 

Кроме того, курьерской службой «DHL» ответчику отправлялись и иные документы, в частности исковые материалы, Регламент, список арбитров, получение этих документов Общество не отрицало. 

Вывод о ненадлежащем уведомлении сделан судом без учета положений статьи 36 Регламента, предусматривающей последствия несвоевременного заявления возражений о нарушении Регламента в процессе состоявшегося в МКАС арбитражного разбирательства. Заявление МКАС о ненадлежащем способе доставки Обществу корреспонденции у последнего судом не испрашивалось. 

Согласно справке МКАС от 05.12.2017 № 2424/14-6 повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела и состава суда, а также Постановление  Президента ТПП от 04.09.2017 о назначении арбитра за ответчика, направленные Обществу 05.09.2017  курьерской почтой «DHL», и доставлены адресату 06.09.2017. 

Получение Обществом корреспонденции подтверждается квитанцией                    № 4613123255  и   информационным письмом компании АО «ДХЛ Интернэшнл Украина» от  06.09.2017.  

По утверждению Общества, в указанном отправлении было отправлено только  Постановление  Президента ТПП от 04.09.2017 о назначении арбитра, которое не содержало указание на дату, время и место судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исходя из голословного утверждения Общества посчитал, что повестка ему МКАС не направлялась. 

Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод суд сделал по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществу не было обеспечено право назначения арбитров, предусмотренное главой 4 Регламента. Эти выводы сделаны судом на основании того, что  при проведении процедуры подготовки к судебному разбирательству МКАС было последовательно Обществу отказано в назначении всех рекомендуемых им арбитров из Российской Федерации: Комарова А.С, Костина А.А., Абовой Т.Е., Вилковой Н.Г. 

Между тем судом первой инстанции оставлены без внимания причины отказа в назначении предложенных Обществом арбитров, добросовестность Общества и соблюдение МКАС процедуры, предусмотренной Регламентом при назначении арбитров, что свидетельствует о неполном исследовании судом данного вопроса. 

Суд первой инстанции также указал на непредставление Предприятием приказа на принудительное исполнение решения третейского суда и документов свидетельствующих о судебном разбирательстве о выдаче судебного приказа на принудительное исполнение решения компетентного суда Украины.

На Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» суд первой инстанции сослался ошибочно, поскольку положения названного соглашения применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства, что следует из пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Кроме того, исполнительный документ выдается судом, признавшим решение МКАС, а не выдавшим решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда основаны на неполно и необъективно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем обжалуемый акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-136618/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев