СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-22976/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4808/2023(4)) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 23.01.2024 по делу № А27-22976/2023 (судья Мешкова К.С.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; адрес регистрации: г.  Кемерово Кемеровской области, пр. Молодежный, д. 7, кв. 244; ИНН 

<

***>),  принятое ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации  имущества гражданина, ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, паспорт,  от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.03.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) рассмотрено ходатайство  

финансового управляющего ФИО5 о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство должника об утверждении  плана реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2024 отказано в  утверждении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества. С депозитного счета суда ФИО5 выплачена  сумма вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации в размере 25 000  рублей. ФИО5 утверждена финансовым управляющим должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2024 отменить, утвердить  план реструктуризации долгов в редакции должника.  

В обоснование доводов жалобы указано, что представленный в материалы дела  план реструктуризации долгов полностью соответствовал требованиям и нормам Закона о  банкротстве. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении  плана реструктуризации. Считает, что судом вынесено немотивированное решение.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) кредитор ФИО3, финансовый управляющий должника  ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего – ФИО2, кредитора ФИО3  – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих  письменных отзывах.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.05.2023 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО5  

24.08.2023 от должника поступил проект плана реструктуризации долгов,  впоследствии представлен план в редакции от 27.11.2023.  

16.01.2024 финансовый управляющий ФИО5 поддержала ходатайство о  введении процедуры реализации имущества должника, также поддержала доводы отзыва,  возражая против утверждения плана реструктуризации долгов.  

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, и отказывая в  утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что представленный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям  Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в  установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни  одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий  

представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о  признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина,  установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным  судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам,  подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

Исходя из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  

вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли  бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более  чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2  статьи 213.14. Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации  долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав  гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев,  предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.  

Данные документы должны подтверждать реальность расчетов в вопросе  исполнимости плана реструктуризации.  

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации  долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой  арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина в случае:  

- представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;  

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при  наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного  органа;  

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия  собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов  гражданина;  

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений;  

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему  Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами правами и  разъяснениями, проанализировав проект плана реструктуризации долгов, финансовую  возможность должника пришел к правильному выводу о том, что план реструктуризации  долгов, представленный должником, не соответствует положениям Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 созвано первое собрание кредиторов  гражданина ФИО1 в заочной форме. На момент созыва первого собрания  кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 не был  получен финансовым управляющим.  

На собрании кредиторов 24.09.2023 было принято решение обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении  реализации имущества.  

Для рассмотрения представленного должником плана реструктуризации долгов  созвано собрание кредиторов в заочной форме на 14.10.2023. На собрании кредиторов  14.10.2023 принято решение не одобрять представленный гражданином ФИО1  план реструктуризации долгов.  

Оценив условия представленного должником Плана и представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его утверждения.  

Представленный план реструктуризации долгов предусматривает, что в  конкурсную массу в процедуре банкротства должника ФИО1 на 12 месяц  поступает 120 000 000 рублей, вырученных от продажи его доли в размере 16% уставного  капитала ООО «Завод электромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С 1-го  по 11-й месяц ФИО1 ежемесячно выплачивает 5 000 рублей, с 13-го по 36- й  месяц ФИО1 ежемесячно выплачивает по 130 000 рублей. Общая сумма  задолженности, выплаченная кредиторам за 36 месяцев, составит 50% от суммы общего  долга или 123 202 100 рублей. Исполнение плана реструктуризации долгов гражданина  ФИО1 обеспечивается доходами ФИО1, а также поступлениями от  продажи доли ФИО1 в размере 16% уставного капитала ООО «Завод  электромашина».  

Из отчета финансового управляющего следует, что размер кредиторской  задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  243 785 612,02 рублей.  

Должник трудоустроен в ООО «НПО «Кемеровский трансформаторный завод».  Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год доход ФИО1 составил - 6 506,94 рублей  до удержания НДФЛ.  

Согласно справке от ООО «НПО «Кемеровский трансформаторный завод» № 2 от  26.06.2023, ФИО1 трудоустроен в Обществе в должности бизнес-консультанта  с 04.10.2022. Заработная плата составляет 17 241,90 рублей ежемесячно.  

Согласно данным, представленным Отделением фонда Пенсионного и  Социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 07.06.2023 доход  ФИО1 за ноябрь — декабрь 2022 года составлял 17 241,90 рублей.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от  5.12.2022 № 466-ФЗ размер прожиточного минимума для трудоспособного населения  установлен в размере 15 669 рублей.  

Таким образом, должником не подтвержден факт наличия достаточного дохода для  выплаты кредиторам с 13-го по 36-й месяц ежемесячно по 208 350 рублей, на общую  сумму 5 000 400 рублей.  

Гарантийное письмо ООО «НПО «Кемеровский трансформаторный завод» от  27.11.2023 года, в соответствии с которым должнику обещан доход в размере 150 000  рублей в случае «урегулирования банкротного дела должника» не может являться  надлежащим доказательством наличия имущества должника для исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная  стоимость указанного имущества составляет 120 000 000 рублей, и вывод о цене  реализации носит предположительный характер. Представленная в материалы дела  справка о стоимости доли в размере 250 000 000 рублей не является безусловным  доказательством рыночной стоимости доли.  

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «ЗЭМ» за 2022 год убыток  компании до налогообложения составил (-64 млн. руб.), чистая прибыль отрицательная (52 млн.руб.). Стоимость организации по методу оценки чистых активов составила 3,9 млн.  рублей.  

Кроме того, на момент рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина  имелись (и имеются на сегодняшний день) активные судебные дела, где ООО «Завод  электромашина» выступает в качестве ответчика всего на сумму 307 618 264 рублей, что  определяет риски неисполнения обязательств ООО «Завод электромашина», как  значительные.  

Также должником не представлены сведения о соблюдении действий,  предусмотренных положениями Федерального Закона № 14 от 08.02.1998 «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

Представленный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1  также не содержит порядка погашения текущих обязательств по делу о банкротстве.  

Более того, предлагаемый должником план реструктуризации долгов предполагает  неполное погашение требований реестровых кредиторов, тогда как последними о  готовности прощения части задолженности не заявлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о неподтвержденности финансовой возможности  ФИО1 фактически исполнить предложенный им план реструктуризации  долгов.  

В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) граждан, именно на  должнике лежит обязанность по доказыванию обоснованности и возможности реализации  предложенного им плана реструктуризации долгов.  

Из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что основания,  предусмотренные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина  арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит  одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

В период проведения процедуры – реструктуризация долгов должника,  финансовым управляющим было установлено, что восстановить платежеспособность  должника не представляется возможным, у должника отсутствует достаточный источник  дохода, за счет которого было бы возможно восстановить платежеспособность и нет  возможности должнику исполнить в полном объеме денежные обязательства, а,  соответственно, должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества гражданина, необходимо завершить процедуру реструктуризации долгов и  ввести процедуру реализации имущества в отношении должника.  

Также управляющим установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства  ФИО1; по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для  оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реструктуризации  долгов финансовым управляющим финансовым управляющим были выявлены  подозрительные сделки должника, совершенные в референтный (исследуемый) период.  Указано, что окончательный вывод о недействительности указанных в заключении сделок  можно сделать по итогам рассмотрения Арбитражным судом заявлений финансового  управляющего об оспаривании сделок.  

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в  течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных  средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, не  представлено.  

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает неправильного применения судом норм  материального права к возникшим правоотношениям в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества  гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о  банкротстве, возможен переход в процедуру реструктуризации долгов гражданина (при  существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника).  

В связи с тем, что собранием кредиторов не предложена иная кандидатура  арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим  ФИО5  

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы,  

размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Кредитором при подаче заявления, в депозит суда по платежному поручению от  29.11.2022 за № 92 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату  вознаграждения финансовому управляющему.  

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел возможным перечислить  денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты фиксированного  вознаграждения по делу № А27-22976/2023 на расчетный счет финансового  управляющего.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда.  

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2024 по делу № А2722976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

А.Ю. Сбитнев