ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2690/2017

29 января 2018 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

В полном объёме постановление изготовлено 29.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаевой Ю.В.,

                                                                                   Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №1393 от 27.12.2017,

представителей ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 26.07.2017,

представителя третьего лица – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу №А84-2690/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чембало»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Правительства Севастополя

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чембало» (далее – ответчик, ООО «Чембало»), в котором истец просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2009, общей площадью 0,1400 га, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО «Чембало»;

- обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить истцу вышеуказанный  земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнена обязанность арендатора, предусмотренная Договором и действующим законодательством, что выразилось в невыполнении реконструкции существующего здания в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для расторжения договора аренды земли в связи с тем, что условия договора аренды не содержат указаний на срок завершения этапов строительства объекта, а также недоказанностью порока поведения ответчика, и соответственно факта существенного нарушения им условий спорного договора, поскольку ответчиком предпринимались действия по освоению земельного участка, в частности по проведению с  начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации и до подачи настоящего иска подготовительных работ для строительства объекта и осуществления им действий, предшествующих строительству обусловленного договором объекта по освоению земельного участка на основании ранее полученных им исходных данных на такое строительство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 27.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.12.2017 включительно.

Определением от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 23.01.2018.

В судебное заседание 23.01.2018 явились представитель истца и представитель ответчика. Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

14.08.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «Чембало» (арендатор) был заключен договор аренды земли, в соответствии с которым арендодатель согласно решения Севастопольского городского Совета №6326 от 17.02.2009 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок для обслуживания существующего здания с последующей его реконструкцией в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 10-14).

Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра», о чем в Государственном реестре земель осуществлена запись от 01.10.2009 за №040988300069.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно пункту 5.2 Договора целевое назначение земельного участка – для обслуживания существующего здания с последующей его реконструкцией в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями.

В подпункте г) пункта 9.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора начать и завершить реконструкцию согласно предусмотренному в пункте 5.2 Договора целевому назначению в течение срока, определенного проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, с момента выдачи разрешения на выполнение строительных работ.

В письме, адресованном Управлению государственного строительного надзора  и экспертизы города Севастополя, Севземконтроль сообщил, что 12.12.2016 Управлением земельного контроля Севастополя был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставленный ООО «Чембало» для обслуживания существующего здания с последующей его реконструкцией в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, по результатом которого установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект, утративший свое функциональное назначение (кровля отсутствует, оборудование дверных и оконных проемов отсутствует). Земельный участок не огражден, территория захламлена строительным и бытовым мусором. Признаков осуществления строительных работ, работ по реконструкции на момент выезда не выявлено.

14.02.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ООО «Чембало» предупреждение от 08.02.2017                          № 05-Исх.2555 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, указав арендатору на неисполнение им условий договора, указанных в пункте 9.2.2 Договора для обслуживания существующего здания с последующей его реконструкцией в многоквартирный жилой дом со всторенными помещениями, а в случае неисполнения в 30-дневный срок – досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка и  возвратить объект аренды в установленном порядке.

16.05.2017 ДИЗО направило в адрес Общества предложение от 15.05.2017                  № 13744/05-05-21/17 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором предложило в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить земельный участок.

По утверждению истца, ответчиком не выполнена обязанность, установленная условиями договора, по освоению и завершению застройки н арендованном земельном участке согласно целевому назначению, что является существенным нарушением его условий.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя №5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя №06 от 24.05.2014 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений" образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС „Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя” (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее – Закон № 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его и возврате.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории  г.Севастополя до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины).

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения   по  указанному   договору  аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV „Об аренде земли” (далее – ЗУ „Об аренде земли”) по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности   если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 „О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течении трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

Приведенные выше нормы российского законодательства указывают на то, что из названного трехлетнего срока следует исключать период времени, который необходимо затратить на освоение земельного участка (проектно-изыскательские работы, подготовка проекта и его государственная экспертиза и т.д.).

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Применительно к спорным правоотношениям, ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях арендодатель вправе по истечении трех лет неиспользования земельного участка (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка) начиная с 18.03.2014 – начала действия законодательства РФ на территории города Севастополя.

Судебная коллегия отмечает, что действовавшее на тот момент законодательство Украины в отличие от законодательства Российской Федерации не разделяет понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка». Понятие «использование земельного участка» в законодательстве Украины включает в себя и «освоение земельного участка», которое предшествует началу проведения строительных работ, а именно: подготовку всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывало на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в невыполнении реконструкции существующего здания в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

Ответчик не оспаривает факт того, что он не приступил к реконструкции заявленного в договоре объекта, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, законодательство Украины и заключенный между сторонами договор аренды на срок 25 лет не предусматривали сроки проведения реконструкции, основной целью договора являлось обслуживание жилого дома с его последующей реконструкцией. Также ответчик указывал, что им в период действия законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя предпринимались меры для соблюдения условий договора, а именно проводились подготовительные работы к строительству, в частности в 2014 - 2015 годах были продлены технические условия на водоснабжение и канализацию, получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, в 2017 году подготовлен технический отчет (по топографической съемке) для дальнейшего рабочего проектирования инженерных сетей и сооружений, получен градостроительный план земельного участка, утвержденный заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 21.04.2017, заключен договор на разработку проектной документации от 28.04.2017 по реконструкции существующего объекта на арендованном земельном участке (том 1, л.д. 52-71, 113-116).

Также в августе 2014 года ответчиком были приведены учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, а нежилое здание, подлежащее реконструкции, было поставлено на кадастровый учет в 2015 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (том 1, л.д. 26, 109).

Кроме того, ответчик в сентябре 2017 года обратился через МФЦ в г.Инкерман за получением государственной услуги по заключению договора аренды в отношении арендованного земельного участка с предоставлением соответствующих документов, о чем свидетельствует представленная ответчиком светокопия заявления с отметкой о принятии центром, где также указано, что дата окончания срока предоставления услуги – 04.12.2017 (том 1, л.д. 166-168).

Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии определенных мер по реконструкции здания, расположенного на арендованном земельном участке в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя, а именно в 2010 году были получены технические условия на объект строительства, а в 2012 году разработан проект (том 1, л.д. 59, 117-130).

Судебная коллегия учитывает, что поскольку земельный участок по спорному договору предоставлен в аренду для обслуживания существующего здания с последующей его реконструкцией, то обязательным этапом, связанным с подготовкой к реконструкции по законодательству РФ, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить реконструкцию не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации и ее согласования в установленном порядке и т.д., а поэтому получив необходимые технические условия в 2014 и 2015 годах, утвержденный градостроительный план земельного участка в апреле 2017 года, и сразу же заключив договор на разработку проектной документации со специализированной организацией на реконструкцию здания, расположенного на арендованном земельном участке, а уже после в сентябре 2017 года подав документы на заключение договора аренды земли по законодательству РФ в отношении арендованного земельного участка, ответчик не может считаться таким, что не использует земельный участок более 3-х лет по смыслу статьи 46 ЗК РФ, а поэтому оснований для прекращения арендных отношений не имеется ввиду недоказанности существенности нарушений условий договора со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку условия договора аренды не содержат указаний на срок завершения этапов строительства объекта и трехлетний срок неиспользования земельного участка до момента подачи иска 28.06.2017, с учетом вышеуказанных действий по освоению земельного участка, не истек, то вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом порока поведения арендатора и, соответственно, факта существенного нарушения ООО «Чембало» условий спорного договора аренды земельного участка, являющегося основанием для его расторжения, при этом учитывая, что других оснований для расторжения договора не заявлено, следует признать верным.

Следует согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя" Общество было фактически лишено возможности осуществления строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 по делу N А84-3658/2016, указанный правовой акт является юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

Юридическая возможность осуществления строительства у Общества появляется, по мнению апелляционного суда, только с принятием распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18.06.2015 N20 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства".

При таких обстоятельствах период с 18.03.2014 по 18.06.2015 также подлежит исключению из противоправного периода бездействия застройщика.

Соответствующая претензия (предупреждение) была направлена ДИЗО в адрес арендатора уже 14.02.2017, требование о расторжении договора было направлено 16.05.2017, иск в суд сдан 28.06.2017.

Однако по состоянию на указанные даты формальный трехлетний срок, предусмотренный приведенными выше положениями статей 45, 46 Земельного кодекса РФ, не истек (если даже не учитывать срок, необходимый для освоения земельного участка).

Кроме того, поскольку спорный договор аренды не расторгнут судом, а требование истца о возвращении земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ является производным требованием, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в неосуществлении строительства объекта по состоянию на 08.12.2016, что привело к тому, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, а также ненадлежащем исполнении условий договора, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу №А84-2690/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                              Ю.В. Колупаева  

 

                                                                                                                         А.А. Тарасенко