АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-20694/2020

22.06.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15.06.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2014, адрес: 664043 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ТРЕЙД"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2005, адрес: 666677, 

<

...>) 

о взыскании 28 457 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (далее -               ООО «БИТАЙР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ТРЕЙД" (далее - ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД») о взыскании 28 457 рублей 60 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с 11.12.2019 по 11.04.2021. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «БИТАЙР» указало, что с 06.12.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором                               с 11.12.2019 располагаются временные сооружения ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД». В соответствии с актом обследования, подготовленного с привлечением специалиста в области геодезии, общая площадь земельного участка, занятая временными сооружениями ответчика, составила 194,81 кв.м. Из заключения специалиста № 15/21 следует, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10                                  в спорный период составила 9 рублей 13 копеек, следовательно, размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчика за период с 11.12.2019 по 11.04.2021 (16 месяцев) составил 28 457 рублей 60 копеек (194,81*9,13*16= 28 457 рублей 60 копеек). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал, что два 40-футовых контейнера (номера на плане 5 и 7) находятся в аренде у истца, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2020 по делу № А19-16495/2020, два 20-футовых контейнера (номера на плане 8 и 10) находились и ранее на спорном участке, так как участок ранее принадлежал ответчику, после перехода права собственности на который                                       ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД» неоднократно обращалось в адрес ООО «БИТАЙР» с претензией о возврате данного имущества, который истец не произвел и удерживает спорное имущество             с целью получения денежных средств за аренду земли. Принадлежность иного указанного в акте обследования имущества (сарай № 6, пристрой № 9, сторожка № 11) ответчику не подтверждена истцом, а представленное заключение специалиста в области оценки № 15/21 размер арендной платы не доказывает, поскольку основано на недостоверных данных, размер платы рассчитан по состоянию на 20.04.2021, тогда как арендная плата предъявлена за предыдущие 16 месяцев, земельный участок имеет иной кадастровый номер, нежели указано в заключении, аналогами заявлены участки, которые не могут быть таковыми, то есть оценочное заключение не соответствует критериям допустимости и относимости, является недостоверным доказательством. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не направили.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 зарегистрировано право собственности ООО «БИТАЙР» на земельный участок с кадастровым номером 38:32:020205:10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 419 кв.м.

В соответствии с определением суда от 23.03.2021 ООО «БИТАЙР» с участием специалиста в области геодезии и извещением о дате и времени осмотра                                              ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10. Составленным по результатам обследования данного земельного участка актом установлено, что в его границах размещено семь объектов (номера на плане с 5 по 11) ответчика общей площадью 194,81 кв.м.

Из представленного в материалы дела оценочного заключения № 15/21 от 20.04.2021 следует, что размер аренды спорного земельного участка составляет 12 955 рублей в месяц,  9 рублей 13 копеек за один кв.м в месяц. 

Претензия б/н от 21.08.2020 истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «БИТАЙР» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в обоснование требования ссылается на занятие объектами ответчика                            с 11.12.2019 по 11.04.2021 (16 месяцев) части (площадью 194,81 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10, находящегося в собственности ООО «БИТАЙР»,                что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом по результатам  обследования 13.04.2021 с участием специалиста в области геодезии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области                  от 20.11.2020 по делу № А19-16495/2020 по спору между теми же лицами установлено,                    что два контейнера общей площадью 56 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10, находятся в аренде у ООО «БИТАЙР» на основании договора аренды от 01.05.2018 в редакции дополнительного соглашения                        от 30.12.2018, который возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 21.04.2021 ООО «БИТАЙР» (арендатору) предложено представить в материалы настоящего дела доказательства расторжения договора аренды и возврата ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД» (арендодателю) данных контейнеров общей площадью              56 кв.м по договору аренды от 01.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018. 

Таких доказательств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено. 

Следовательно, данные объекты ответчика находятся и размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10 на основании договора аренды от 01.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018 и по воле самого истца (арендатора), что в силу правил статей 413, 606, 614, 1102 ГК РФ исключает возможность удовлетворения кондикционного требования истца в этой части. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт занятия объектами  ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований части земельного участка истца площадью 138,81 кв.м (194,81 кв.м - 56 кв.м = 138,81 кв.м). 

Доводы ответчика о размещении двух 20-футовых контейнеров и ранее на спорном участке, так как участок ранее принадлежал ответчику, неоднократного обращения к истцу               с претензиями о возврате данных контейнеров суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по освобождению спорного участка от данных объектов лежит в силу                     правил статей 209, 210 ГК РФ на ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД», а в нарушение требования                       части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств принятия ответчиком конкретных мер к освобождению от указанного имущества земельного участка истца, а равно доказательств воспрепятствования  истца таким действиям ответчика.

Из правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт пользование частью спорного земельного участка площадью 138,81 кв.м в период с 11.12.2019 по 11.04.2021                 (16 месяцев) по существу не оспорен, доказательств правомерности пользования данной  частью спорного земельного участка не представлено, как не представлено и доказательств нахождения в собственности либо в законом владении и пользовании иного лица трех спорных объектов (сарай № 6, пристрой № 9, сторожка № 11), внесения платы за фактическое пользование спорной площадью земельного участка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации установлен базовый принцип земельного законодательства: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, судом установлено, что ООО «РЕАЛ-ТРЕЙД» сберегло за счет                 ООО «БИТАЙР» плату за пользование землей в размере 20 277 рублей 36 копеек при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10 исходя из представленного в материалы настоящего дела заключения № 15/21 от 20.04.2021, которым размер арендной платы в месяц установлен в размере 12 955 рублей и 9 рублей 13 копеек за один кв.м. 

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

Статьёй 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из 15 саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 

При этом данный закон определяет следующие направления оценочной деятельности: Определение кадастровой стоимости; Оценка недвижимости; Оценка бизнеса; Оценка для целей залога; Оценка стоимости машин и оборудования; Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности; Определение ликвидности стоимости; Определение инвестиционной стоимости. 

Подготовивший заключение № 15/21 от 20.04.2021 специалист                                                 ФИО2 (о квалификации свидетельствует Диплом о профессиональной переподготовке № 382404854420 ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» по программе «Судебная товароведческая экспертиза» регистрационный № 05-122-17, Удостоверение о повышении квалификации                                      № У04810.07/20/1) является специалистом в области «Товароведческой экспертизы», а для установления рыночной стоимости размера арендной платы требуется специалист в области оценки недвижимости.

Следовательно, правомерными и обоснованными являются доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998                     № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что исключает                                   в силу требований статей 64, 68, 71 АПК РФ его доказательственное значение как заключения специалиста в области оценки для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Вместе с тем, данное заключение № 15/21 от 20.04.2021 исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ и принято в качестве иного письменного доказательства, а именно расчета размера платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10 в спорный период, который в нарушение                              части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по существу не оспорен, каких-либо доказательств иного размера соответствующей платы в материалы настоящего дела не представлено. 

Доводы ответчика о необоснованности расчета на 20.04.2021 противоречат существу правил пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми цена пользования определяется на момент, когда такое пользование закончилось, а необоснованное, по мнению ответчика, применение истцом объектов - аналогов, не подтверждено наличием иных объектов соответствующих критерию аналога. 

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование частью земельного участка площадью 138,81 кв.м в части в размере 20 277 рублей 36 копеек (138,84 кв.м * 9 рублей 13 копеек *                  16 месяцев = 20 277 рублей 36 копеек) за период с 11.12.2019 по 11.04.2021 на основании                                  статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, в оставшейся части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста в области геодезии и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 7 434 рублей (71,25 % от заявленных в размере                                      10 432 рублей 18 копеек), судебные расходы в сумме 1 425 рублей (71,25 % от подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей). 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 776 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" 20 277 рублей 36 копеек - неосновательного обогащения (сбережения);                                          1 425 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;                      7 434 рубля - судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину                                в сумме 1 776 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов