﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57185/2019

Дело № А49-1826/2019

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А49-1826/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой» (далее – ООО «Ставропольхимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании долга в размере 1 009 699,48 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.04.2018 между ПАО «МРСК Волги» (заказчик) и ООО ТД «Ставропольхимстрой» (подрядчик) заключены договор подряда № 1840-001031, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) со сводным сметным расчётом стоимости строительства и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), с календарным планом выполнения работ, в части сроков выполнения работ по договору (Приложение № 3) с утвержденной проектной и рабочей документацией (проектная и рабочая документация разработана ООО «ЧелинпроСтрой» г. Челябинск в 2017 году шифр проекта 1266.17) осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «СМР. Расширение просек воздушных линий электропередач Сердобского и Пензенского производственного отделения (пункт 1.1).

Между ПАО «МРСК Волги» (заказчик) и ООО ТД «Ставропольхимстрой» (подрядчик) 12.04.2018 заключен договор подряда № 1840-000970, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) со сводным сметным расчётом стоимости строительства и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), с календарным планом выполнения работ, в части сроков выполнения работ по договору (Приложение № 3) с утвержденной проектной и рабочей документацией (проектная и рабочая документация разработана ООО «Челинпрострой» г. Челябинск в 2017 году шифр проекта 1266.17) осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек воздушных линий электропередач Пензенского производственного отделения (пункт 1.1).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы согласно пункту 6.1. Стоимость этапов работ по договорам определена календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 15 567 100,15 руб.

Сдача-приемка работ по договору осуществляется в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 9.1).

Указанная в договоре цена является твердой и платежи по окончанию работ по договору выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 7.2).

Согласно пункту 2.4 договоров результатом выполнения работ являются акт ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии.

В разделе 9 заключенных договоров стороны согласовали порядок приемки и выполнения работ.

Как указал истец в исковом заявлении, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 15 567 100,15 руб. и в установленном порядке сдал их заказчику.

По договору от 12.04.2018 № 1840-0001031 по актам формы КС-2 от 01.09.2018 №№ 1.1, 1.2 на сумму 1 087 769,38 руб.; от 01.09.2018 №№ 2.1, 2.2 на сумму 440 862,29 руб.; от 01.09.2018 №№ 3.1, 3.2 на сумму 474 564,07 руб.; от 01.09.2018 № 4.1, 4.2 на сумму 709 408,70 руб.; от 01.09.2018 № 5.1, 5.2 на сумму 176 372,65 руб.; от 01.10.2018 №№ 6.1, 6.2 на сумму 305 790,54 руб.; от 01.10.2018 №№ 7.1, 7.2 на сумму 871 161,96 руб.; от 01.10.2018 №№ 8.1., 8.2 на сумму 1 123 088,33 руб.; от 01.10.2018 №№ 9.1, 9.2 на сумму 420 069,36 руб.; от 01.10.2018 №№ 10.1. 10.2 на сумму 562 818,76 руб.; от 01.10.2018 №№ 11.1, 11.2 на сумму 793 653,99 руб.; от 01.10.2018 №№ 12.1, 12.2 на сумму 1 313 956,79 руб.; от 01.10.2018 №№ 13.1, 13.2 на сумму 634 034,57 руб.

По договору от 12.04.2018 № 1840-000970 по актам от 01.11.2018 №№ 1.1, 1.2 на сумму 1 141 160,09 руб.; акту от 01.11.2018 №№ 2.1, 2.2 на сумму 3 329 603,72 руб.; акту от 01.11.2018 №№ 31, 3.2 на сумму 876 326,04 руб.; от 01.11.2018 № 4.Ц4.2 на сумму 556 645,16 руб.; от 01.10.2018 №№ 5.1, 5.2 на сумму 749 813,75 руб.

При этом часть работ на сумму 1 009 699,48 руб. ответчик не принял, направив мотивированный отказ со ссылкой на отклонение фактического объема работ от объема работ, предусмотренного договорами и сметами, а именно: мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ от 14.11.2018 № 1 по договору № 1840-001031; мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ от 20.11.2018 № 2 по договору № 1840-000970; мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ  от 03.11.2018 № 3 по договору № 1840-000970; мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ  от 03.11.2018 № 4 по договору № 1840-000970; мотивированный отказ по справке о стоимости выполненных работ от 03.11.2018 № 5 по договору № 1840-000970; мотивированный отказ по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2018 № 1.2 по договору № 1840-000970; мотивированный отказ по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2018 № 2.2 по договору № 1840-000970; мотивированный отказ по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2018 № 3.2 по договору № 1840-000970; мотивированный отказ по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2018 № 4.2 по договору № 1840-000970; мотивированный отказ по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2018 № 5.2 по договору № 1840-000970.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по указанным договорам (за вычетом стоимости не принятых работ ? 1 009 699,48 руб.) на общую сумму 14 557 400,67 руб., в том числе: по договору № 1840-001031 в размере 8 197 960,72 руб., по договору № 1840-000970 в размере 6 359 439,95 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 009 699,48 руб. (15 567 100,15 руб. ? 14 557 400,67 руб.).

В связи с неполной оплатой выполненных работ в адрес ответчика была направлена претензия (от 21.12.2018 исх. № 390), в которой истец указал на необоснованность отказа от подписания актов и справок и необходимость произвести оплату выполненных работ в размере 1 009 699,48 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик отклонил требование истца, указав на то, что фактически выполненные истцом работы оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 709, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как установлено судами, исходя из условий договора объем, вид, место выполнения, стоимость, сроки выполнения работ, в том числе площадь расчистки (вырубки), количества деревьев, кустарников, мелколесья были определены заказчиком, то есть ответчиком на момент заключения договора на основании утверждённых им проектных документаций, технических заданий, сметных расчётов.

Согласно письму ООО «Челинпрострой» от 11.02.2019 (исх. № П-914), выполнявшего работы по изысканиям и разработке проектной документации по расширению просек до границы охранной зоны на ВЛ 110;35;10 кВ Пензенского и Сердобского производственных отделений филиала «Пензаэнерго» по спорным договорам подряда было выявлено, что объем работ значительно превышает объемы, указанные в техническом задании к договору за счет заброшенных и заросших земель сельскохозяйственного назначения, а также лесозащитных зон. Однако запрос ООО «Челинпрострой» о корректировке стоимости работ в связи с увеличением был отклонен, проектная документация после предварительной проверки и устранения выявленных недостатков передана в ОКС «Пензаэнерго» в установленный срок.

Объем работ в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 2 к договорам) определен в площадях (гектарах). Результат работ достигнут ? территория (площади) полностью очищена от древесно-кустарниковой растительности.

Претензии о неполном выполненном истцом объеме работ истцу ответчиком не направлялись.

Каких-либо сведений о наличии несоответствия между объемом работ, предусмотренным договорами и сметами и фактическим объемом ответчик не представил.

Согласно пункту 8.4 договора заказчик вправе вносить обоснованные изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены подрядчиком и не противоречат проектной документации, или изменения проекта, которые согласованы в порядке, установленном нормативными актами.

Акты сплошного пересчета составлены ответчиком после выполнения работ в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами отклонения фактического объема работ от объёма работ, предусмотренных договорными сметами.

Кроме того, согласно пунктом 9.13 договоров приемка завершенных работ производится в два этапа рабочими и приёмочными комиссиями, каких-либо претензий, указывающих на наличие неполной расчистки площадей от древесно-кустарниковой растительности установленных в договорах подряда (технических заданиях) заказчик (ПАО «МРСК Волги») не заявил, а также не составил ведомость недоделок, предусмотренную условиями договоров (пункт 9.13.1.4).

В силу статьи 723 ГГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено, требования об устранении недостатков или уменьшении стоимости фактически выполненных работ ответчиком истцу также не заявлено.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в нарушение условий спорных договоров, сторонами не подписан акт по форме КС-14 по приемке и вводу законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истец, в свою очередь, указал, что акт формы КС-14 применяется при приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию осуществлялся приемочной комиссией, и применительно к отношениям сторон по спорным договорам не может быть применен, поскольку между сторонами заключены договоры не строительного подряда, предметом спорных договоров не является строительство определенного объекта либо выполнение строительных работ. Однако акты по форме КС-14 были составлены истцом и направлены в адрес ответчика 26.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2019 и описью вложения. Подписанные акты (либо мотивированный отказ от их подписания) не были возвращены ответчиком в адрес истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что отказ ответчика от согласования объема и стоимости выполненных работ является необоснованным, а также о недоказанности заказчиком наличия оснований для отказа от подписания спорных актов выполненных работ.

Поскольку факт выполнения истцом объема работ по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А49-1826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева