ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6144/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 года

Дело № А76-24382/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «ФандЛекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-24382/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ресурс Девелопмент», должник) принято к производству.

Определением суда от 18.08.2020 производство по делу №А76-24382/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс Девелопмент» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-24382/2019 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 назначено судебное заседание по делу о банкротстве ООО «Ресурс Девелопмент».

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13219).

19.05.2023 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, перед уполномоченным органом.

Определением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) производство по делу № А76-24382/2019 прекращено.

Определением суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) заявленные требования по жалобе на действие (бездействие) временного управляющего ООО «Ресурс Деволмент» ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Ресурс Девелопмент», выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2. В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФандЛекс» отказано. Требование ООО «ФандЛекс» в части снижения фиксированного размера вознаграждения ФИО1 выделено и объединено с обособленным спором, возбужденным по заявлению ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в ходе дела о банкротстве ООО «Ресурс Девелопмент» в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному р-ну г. Челябинска) и ООО «Ресурс Девелопмент» расходы ФИО1, понесенные им в ходе дела о банкротстве должника расходы в размере 993 943 руб. 01 коп.

ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства неоднократно уточнял требования, согласно последней редакции просил взыскать солидарно с ИФНС по Центральному району г. Челябинска и ООО «Ресурс Девелопмент» расходы временного управляющего, понесенные в ходе ведения дела о банкротстве должника в размере 1 010 058 руб. 34 коп., из них:

- вознаграждение временного управляющего 898 766 руб. 24 коп.;

- проценты временного управляющего 60 000 руб. 00 коп.;

- непогашенные расходы 79 102 руб. 10 коп., в том числе публикации в газете «Коммерсантъ», публикации на ЕФРСБ, почтовые расходы.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Ресурс Девелопмент» (должника по делу) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 888 766 руб. 24 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб. 00 коп., расходы временного управляющего, понесенные при исполнении его обязанностей в размере 51 292 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С судебным актом не согласилось ООО Юридическая компания «ФандЛекс» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что вознаграждение рассчитано временным управляющим за период с 06.04.2021 до 03.10.2023, т.е. за 29 месяцев и 28 дней. Суд в обжалуемом определении указал, что вознаграждение рассчитано за период с 13.04.2021 по 10.10.2023. Процедура наблюдения введена 06.04.2021, а прекращена 03.10.2023. При проведении процедуры наблюдения имели место нарушения. Вознаграждение, с учетом презумпции о частно-правовом встречном характере, должно быть выплачено в полном объеме за следующие периоды: апрель, май, июнь 2021, сентябрь 2021, декабрь 2021, февраль 2022, июнь 2023 года и составляет 210 тысяч рублей. За остальные периоды вознаграждение выплате не подлежит, так как имелись периоды полного бездействия временного управляющего, в том числе в части непредоставления отчета, либо все действия сводились к написанию ходатайств об отложении судебных заседаний. ООО «ФандЛекс» считает, что расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и иные аналогичные расходы в размере 3 048,95 руб. возмещению управляющему также не подлежат в отсутствие доказательств их относимости именно к процедуре ООО «Ресурс Девелопмент» в то время, как по данным сервиса ЕФРСБ только за 9 месяцев 2023 завершено более 25 процедур банкротства с участием ФИО1, помимо того, в производстве судов имеется несколько десятков активных процедур с участием ФИО1 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А76-672/2013). Таким образом, судебный акт в указанной части принят в отсутствие оправдательных документов по совершенным почтовым и канцелярским расходам и подлежит отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части размера удовлетворенных требований по взысканию вознаграждения и расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.04.2021 по 10.10.2023.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Материалами дела подтверждается, что временным управляющим были выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве: опубликованы сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ; направлены запросы относительно имущества должника; составлены: письменные пояснения по делу, отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, уведомление о введении наблюдения.

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в результате деятельности по ведению процедуры банкротства ООО «Ресурс Девелопмент» (наблюдение) расходы составили 1 010 058 руб. 34 коп., из них: - вознаграждение временного управляющего 898 766 руб. 24 коп.; - проценты временного управляющего 60 000 руб. 00 коп.; - расходы на опубликование сведений о ходе процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 8 166 руб. 90 коп.; - расходы на опубликование сведений о ходе процедуры наблюдения в газете и на сайте «Коммерсантъ» в размере 35 312 руб. 51 коп. - почтовые расходы 4 763 руб. 74 коп., - канцелярские расходы – 3 048 руб. 95 коп.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО1 в полном объеме вознаграждения и расходов за процедуру банкротства за счет имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО «ФандЛекс» заявил о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, указал, что подлежащий взысканию размер вознаграждения арбитражного управляющего является завышенным по отношению к объему проделанной им в процедуре наблюдения работе, в связи с чем, подлежит уменьшению. Кредитор просит снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 до 5 000 рублей в месяц либо установить предельный размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Ресурс Девелопмент» равный 210 000 рублей (из расчета 30 000 рублей * 7 месяцев).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения требований к Федеральной налоговой службе возражал, по доводам изложенным в отзыве. В отзыве уполномоченный орган указывает, что должник в настоящее время является действующей организацией, у должника имеется в собственности имущество – 3 земельных участка кадастровой стоимостью 10 064 тыс. рублей. По мнению ФНС России, данные обстоятельства являются основанием для взыскания вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего с должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, исходил из того, что действия временного управляющего ФИО1 в ходе ведения им процедуры наблюдения по настоящему делу не соответствовали стандарту добросовестного поведения (привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2). Сопоставив результат проделанной временным управляющим работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 888 766 руб. 24 коп. Также, суд нашел обоснованным ходатайство арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 51 292 руб. 10 коп. на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», также почтовых и канцелярских расходов. Суд указал на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что является основанием для возложения обязанности по выплате вознаграждении временного управляющего на должника в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.04.2021 по 10.10.2023.

По расчету арбитражного управляющего ФИО1, за указанный период нахождения в должности временного управляющего ему причитается вознаграждение в размере 898 766 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты арбитражного управляющего о выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, пришел к выводу, что заявителем расчет фиксированной суммы вознаграждения произведен верно.

Кредитор ООО «ФандЛекс» заявил о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Материалами дела подтверждается, что временным управляющим были выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве: опубликованы сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ; направлены запросы относительно имущества должника; составлены: письменные пояснения по делу, отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, уведомление о введении наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции, относительно позиции кредитора ООО «ФандЛекс» о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения суд первой инстанции сделал исчерпывающие выводы.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. ООО Юридическая компания «ФандЛекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 822 609 руб. 18 коп. В обоснования требования кредитор ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-219101/20-31-1625 о взыскании с должника в пользу ООО ЮК «ФандЛекс» задолженности по договору займа от 17.07.2014  в сумме 4 999 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Определением суда от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Ресурс Девелопмент» до завершения рассмотрения требований кредиторов.

15.11.2021 временным управляющим представлен проект отчета, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и соответствующие приложения.

Определением суда от 10.02.2022 производство по рассмотрению заявления кредитора ООО «Фанд Лекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 832 609 руб. приостановлено до разрешения в рамках дела №А76-24382/2019 обособленного спора по заявлению временного управляющего ООО «Ресурс Девелопмент» о признании недействительными сделок.

04.06.2021 временным управляющим подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-219101/2020. Постановлением №09АП-39290/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано. В последующем временным управляющим подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-219101/2020.

Как следует из пояснений временного управляющего, поскольку при рассмотрении дела №А40-219101/2020 не применены повышенные стандарты доказывания как при рассмотрении банкротных дел, и преимущественно сделаны выводы по обстоятельствам, рассмотренным в суде первой инстанции, где руководитель должника ФИО3 признал долг, 07.12.2021 временным управляющим подано заявление о признании сделки должника недействительной, а именно признание долга ФИО3 соглашениями (дополнительное соглашение №1 от 21.09.2020г. к договору займа №LA170714 от 17.07.2014 и дополнительное соглашение №2 от 21.09.2020 к договору займа №LA-F/RD-2 от 02.09.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего о признании сделки недействительной по делу №А76-24382/2019 отказано.

Определением суда от 24.04.2023 требования ООО «Фанд Лекс» рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании возражений, заявленных временным управляющим об аффилированности ООО «Фанд Лекс» к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, заявленные требования кредитора ООО «ФандЛекс» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Ресурс Девелопмент», выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО2 В удовлетворении остальной части жалобы ООО «ФандЛекс» отказано.

Из изложенного очевидно, что на всем протяжении процедуры наблюдения арбитражный управляющий проводил необходимую работу. Длительность процедуры не может свидетельствовать о бездействии управляющего в какой-либо из ее этапов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил, что не установлено фактов того, что арбитражный управляющий отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено. Между тем, длительность сроков процедуры банкротства обусловлена рассмотрением требований кредиторов, в том числе рассмотрение требования аффилированного к должнику лица.

При этом суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Ресурс Девелопмент», выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, снизил сумму вознаграждения до 888 766 руб. 24 коп.

При этом апеллянт отмечает, что суд в обжалуемом определении ошибочно указал, что вознаграждение рассчитано за период с 13.04.2021 по 10.10.2023, при том, что процедура наблюдения введена 06.04.2021, а прекращена 03.10.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вместо дат объявления резолютивных частей соответствующих судебных актов указал даты изготовления судебных актов в полном объеме, что соответствует материалам дела. При этом самим арбитражным управляющим вознаграждение рассчитано за период с 06.04.2021 до 03.10.2023, т.е. за 29 месяцев и 28 дней. Расчет был признан судом верным и положен в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельство, на которое указывает апеллянт, не повлияло на расчет размера вознаграждения и не привело к принятию судом неверного судебного акта.

Ссылки на то, что в отдельные периоды, по мнению апеллянта, мероприятия фактически управляющим не выполнялись, не принимаются. Отсутствие сведений в ЕФРСБ, данных в Картотеке арбитражных дел однозначно не свидетельствует, что мероприятия в процедуре банкротства временным не осуществлялись. Объем выполненных мероприятий, их характер и содержание соотносится с размером вознаграждения, определенным судом первой инстанции. При этом, должник, с которого произведено взыскание, с жалобой на судебный акт не обращался и возражений по размеру не представлял. 

Кроме того, ООО «ФандЛекс» считает, что расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и иные аналогичные расходы в размере 3 048,95 руб. возмещению управляющему также не подлежат в отсутствие доказательств их относимости именно к процедуре ООО «Ресурс Девелопмент». Так, апеллянт в обоснование своих доводов указывает, что по данным сервиса ЕФРСБ только за 9 месяцев 2023 завершено более 25 процедур банкротства с участием ФИО1, помимо того, в производстве судов имеется несколько десятков активных процедур с участием ФИО1 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А76-672/2013). Таким образом, судебный акт в указанной части принят в отсутствие оправдательных документов по совершенным почтовым и канцелярским расходам и подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт произведенных временным управляющим должника ФИО1 указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (квитанции, чеки).

Доказательства, опровергающие несение временным управляющим данных расходов, а также доказывающих связь данных расходов с иными процедурами банкротства, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе ведение иных процедур банкротства не означает отсутствие необходимости несения разумных расходов на спорную процедуру, поскольку очевидно, что для выполнения мероприятий необходимы канцтовары (подготовка запросов, сведений для кредиторов и суда и т.д.), несение почтовых расходов и опубликование сведений. Доказательств того, что расходы на сумму 3 045,98 руб. являются неразумными, не представлено.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально и необходимость в их несении вытекает из возложенных законодательством обязанностей на временного управляющего по осуществлению своих полномочий, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы подлежащими возмещению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «ФандЛекс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева