﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37286/2019

г. Красноярск

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой»: Петровой Н.В., представителя по доверенности от 27.11.2020, диплом от 26.12.2012 №1/1635-Ю02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАСАРА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2020 года по делу № А33-37286/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – истец, общество «МонтажЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НАСАРА» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «НАСАРА») о взыскании:

- 749 260,40 руб. - неосновательного обогащения, 

- 1 372 259,31 руб. - убытков за переданные, но не возвращенные материалы, 

- 104 589,60 руб. - убытков, понесенных в связи с устранением некачественной работы, 

- 211 192,15 руб. - неустойки. 

Определением  арбитражного суда от  05.12.2019 исковое  заявление  принято  к  производству.   

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК24» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-37286/2019 исковые требования удовлетворены. С общества «НАСАРА» в пользу общества «МонтажЭнергоСтрой» взыскано 749 260,40 руб. - неосновательного обогащения, 1 476 848,91 руб. - убытков, 211 192,15 руб. - неустойки, 35 187 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- субподрядчиком не нарушены сроки выполнения работ,

- истцом не доказан факт выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества,

- у ответчика отсутствует обязанность по возврату давальческого материала или по возмещению его стоимости, поскольку весь материал был использован при выполнении работ,

- у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.11.2020 04:58:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании заявил устные возражения на доводы апеллянта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 20.08.2018 года между обществом «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчиком) и обществом «НАСАРА» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 12/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект капитального ремонта: Многоквартирный дом (далее - объект), расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул. Колесниченко, д. 4; Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 22/1. Вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали начальный срок выполнения работ: 20.08.2018. Окончание срока выполнения работ: 01.12.2018. 

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору составила 2 111 921,52 руб.

По договору подрядчик выплачивает субподрядчику 550 000 рублей, в том числе НДС 83 898,31 руб., в качестве аванса, в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора (пункт 5.5.1. договора).

Субподрядчик в случае задержки конечного срока работ указанного в графике производства работ на объекте более чем на 20 календарных дней уплачивает подрядчику неустойку в размере 10% от цены договора (пункт 11.1 договора). 

Во исполнение условий договора истцом (подрядчиком) перечислена предоплата в размере 853 850 руб., что   подтверждается следующими платежными поручениями: от 21.08.2018 № 561 на сумму 550 000 руб., от 20.05.2019 № 539 на сумму 60 000 руб., от 21.05.2018 № 559 на сумму 40 000 руб., от 01.07.2019 № 723 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 № 717 на сумму 103 850 руб.

Письмом от 05.07.2019 № 1/05-07 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 12/2018 от 20.08.2018, поскольку выполненные субподрядчиком работы не отвечали требованиям по качеству работ данного вида.

По расчету  истца сумма неотработанного ответчиком аванса составила 749 260,40 руб.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ, истец вынужден был привлечь третье лицо – общество «СК24» для устранения некачественной работы (для осуществления демонтажа выполненной истцом работы), которая оплачена третьему лицу в сумме 104 589 рублей 60 копеек.

С целью выполнения работ на объекте истцом передан ответчику давальческий материал на общую сумму 1 905 638,69 руб. по накладным от 20.06.2019 № 10 на сумму 1 026 118, 25 руб., от 20.06.2019 № 11 на сумму 879 520, 44 руб.

Субподрядчиком возвращены материалы на общую сумму 533 379, 38 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, к ним применимы положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3.1 договора стороны предусмотрели право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение № 3), более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В связи с нарушением обществом «НАСАРА» срока выполнения работ договору общество «МонтажЭнергоСтрой» отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс (письмо от 05.07.2019 исх. № 1/05-07, письмо от 10.07.2019 № 1/10-07).

Довод заявителя жалобы о том, что истец незаконно отказался от договора, не принимается апелляционным судом.

Отказ от договора субподряда № 12/2018 от 20.08.2018 оформлен письмом от 05.07.2019 № 1/05-07, содержащим ссылки на пункты 10.3.1, 10.3.4, 10.3.5 договора (т.1, л.д.79).

Данные условия позволяют отказаться в случае медленного выполнения работ, в случае нарушения графика, в случае некачественного выполнения работ. Все эти условия подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Работы подлежали выполнению до 1.12.2018, отказ от договора последовал более чем через полгода - 05.07.2019. 

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: от 21.08.2018 № 561 на сумму 550 000 руб., от 20.05.2019 № 539 на сумму 60 000 руб., от 21.05.2019 № 559 на сумму 40 000 руб., от 01.07.2019 № 723 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2019 № 717 на сумму 103 850 руб.

Истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по первичному демонтажу на сумму 104 589, 60 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 749 260,40 руб.

Проверив довод апеллянта о выполнении субподрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2020 (период выполнения работ с 20.08.2018 по 01.12.2018), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.03.2020 не подписаны подрядчиком (истцом), составлены после обращения истца в суд с настоящим иском, и спустя более года после окончания периода выполнения работ (01.12.2018). При этом надлежащих доказательств принятия указанных работ подрядчиком или уклонения истца от их принятия материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что работы выполнены им без недостатков и дефектов, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Выполненные субподрядчиком работы по устройству бетонной стяжки не приняты субподрядчиком в связи с тем, что являются некачественными, в материалы дела представлены акты осмотра кровли на многоквартирных домах по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, 4 и г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 22/1, от 16.07.2019.

Согласно вышеуказанным актам, результаты работ принять невозможно, необходимо выполнить дополнительную работу по демонтажу результатов работы, а именно: демонтаж двух слоев наплавленной рулонной кровли и цементно-песчаной стяжки.

Судом первой инстанции разъяснено сторонам право на проведение по делу экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ. Вместе с тем, стороны пояснили, что в настоящее время все недостатки устранены, поэтому проведение экспертизы невозможно.

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 749 260,40 руб.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором - 01.12.2018, истец начислил ответчику неустойку в размере 211 192, 15 руб.

Рассмотрев заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не заключалось, доказательств обращения в адрес подрядчика с предложением о внесении соответствующих изменений, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности выполнения работ и извещения об этом подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом условия договора о сроке выполнения работ и обстоятельств перечисления истцом аванса, работы по договору должны быть завершены в срок до 01.12.2018, неисполнение ответчиком данной обязанности предоставляет истцу право на привлечение к ответственности.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере (211 192, 15 руб.).

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, в силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчиком переданы субподрядчику материалы на общую сумму 1 905 638,69 руб. по накладным от 20.06.2019 №10 на сумму 1 026 118, 25 руб., от 20.06.2019 № 11 на сумму 879 520, 44 руб.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Договор субподряда от 20.08.2018 №12/2018 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке письмом от 10.07.2019 № 1/10-07.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи, субподрядчиком возвращены материалы на общую сумму 533 379, 38 руб.

С учетом изложенного, стоимость невозвращенного материала составила:

 1 026 118, 25 руб. + 879 520, 44 руб. - 533 379, 38 руб. = 1 372 259,31 руб.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. Ответчиком также не представлены доказательства оплаты стоимости указанных материалов либо использование спорных материалов в процессе выполнения работ по договору субподряда.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая установленный факт передачи спорных материалов ответчику, отсутствие доказательств его возврата либо оплаты его стоимости, проверив расчет истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 372 259,31 руб. убытков за переданные, но не возвращенные материалы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 589,60 руб. убытков, понесенных в связи с устранением некачественной работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.7. договора предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению понесенных подрядчиком расходов по устранению дефектов и недостатков в работах субподрядчика.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств (акты осмотра кровли на многоквартирных домах от 16.07.2019), ответчик некачественно выполнил работы по устройству бетонной стяжки.

Истцом составлена претензия о некачественно выполненной работе и необходимости проведения демонтажа двух слоев наплавленной рулонной кровли, и цементно-песчаной стяжки.

Доказательства устранения ответчиком недостатков материалы дела не содержат.

С целью устранения недостатков   истец был вынужден привлечь третье лицо – общество «СК24».

Факт выполнения обществом «СК24» демонтажных работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 29/07-01 на сумму 104 589, 60 руб., акт подписан между сторонами без замечаний.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих факт того, что представленные истцом в материалы дела доказательства о несении затрат связаны с устранением выявленных недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору.

Ответчик против самого расчета заявленных ко взысканию сумм не возражал, контррасчет не представил, размер доказанных убытков не опроверг.

Поскольку ненадлежащее исполнение договора именно ответчиком повлекло несение убытков обществом, то истец вправе претендовать на возмещение связанных с этим убытков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-37286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина