ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82375/21

02 июня 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «РСС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-82375/21, принятое судьей Коваль А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «РСС-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №11.01.2021/ВИ/ЛБ6 от 11.01.2021 в размере 696 427 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 27.05.2021 по 01.10.2021 в размере 34 821 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РСС-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки N 11.01.2021/ВИ/ЛБ6 от 11.01.2021 в размере 696 427 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 27.05.2021 по 01.10.2021 в размере 34 821 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 625 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-82375/21 исковые требования ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РСС-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (поставщик) и ООО "РСС-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки N 11.01.2021/ВИ/ЛБ6 от 11.01.2021. 

В соответствии с п. 1.1 договора N 11.01.2021/ВИ/ЛБ6 от 11.01.2021 истец поставляет в адрес ответчика Товары, а последний обязуется оплатить их. 

В силу п. 3.2 договора N 11.01.2021/ВИ/ЛБ6 от 11.01.2021 ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на срок не более 30 (тридцать) дней. 

Оплата Товара согласно п. 3.2 договора N 11.01.2021/ВИ/ЛБ6 от 11.01.2021 производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента его принятия. 

Как указывает истец, в период действия договора в адрес ответчика были поставлены товары по заказам 2103-100102-53999, 2104-100104-16762, 2104-100105-94926, 2104-100106-87566, 2104-100107-88960, 2104-100109-30794, 2104-100110-20686, 2104-100111-85726, 2104-100111-85826, 2104-100111-85956 на общую сумму в размере 696 427 руб. 00 коп. 

Как следует из иска, данные партии были отгружены ответчику в полном объеме. От ответчика каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение истцом своего обязательства по поставке товаров. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 11.01.2021/ВИ/ЛБ6 от 11.01.2021 в размере 696 427 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 516 ГК РФ). 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик, в письменном отзыве факт поставки в его адрес товаров по договору N 11.01.2021/ВИ/ЛБ6 от 11.01.2021 не оспаривает, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представляет, однако указывает на наличие неисполненных обязательств лишь на сумму в размере 687 675 руб. 

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.04.2020 по 23.12.2021. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела ответчиком акт сверки не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства оплаты задолженности, поскольку является односторонним документом, и в нем отражены факты прихода и оплат за период значительно ранее поставок, которые указываются истцом в качестве неоплаченных, что не позволяет определить сальдо применительно к предмету спора. По имеющимся в данном документе сведениям невозможно достоверно установить назначение платежей.

Представленный ответчиком акт сверки не позволяет однозначно относить какую-либо из произведенных оплат к погашению задолженности именно за товар, поставленный истцом в период с 25.03.2021 по 21.04.2021. 

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобы по существу не оспорен.

Платежных поручений либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих об оплате принятого в период с 25.03.2021 по 21.04.2021 товара на сумму в размере 696 427 руб. 00 коп. либо частично, содержащих соответствующее назначение платежа, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО "РСС-СЕРВИС". 

Ответчиком указанное так же оспаривается. Ходатайства о фальсификации доказательств по делу не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за период с 27.05.2021 по 01.10.2021 в размере 34 821 руб. 35 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 5.2 договора N 11.01.2021/ВИ/ЛБ6 от 11.01.2021 (в редакции протокола разногласий от 11.01.2021) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 1% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных товаров. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки не превышает 5% от стоимости неоплаченных товаров.

Ответчиком расчет неустойки надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 года по делу № А41-82375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Погонцев М.И.