120/2023-21228(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-1122/2023 

07 марта 2023 г. Дело № А55-6312/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: 

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2  по доверенности от 22.12.2020г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года, об отказе  в удовлетворении заявления АО АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела № А55-6312/2022 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горный  холод",  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга  "Волгопромгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Горный  холод", ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 указанное  заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Горный холод", ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 общество с  ограниченной ответственностью "Горный холод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника и введении конкурсного производства  

опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162(7363) №  

63030229698 от 03.09.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №  9533955 от 30.08.2022.  

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования в размере 110 768 руб. 96 коп., из которых: 75 600 руб. 00 коп. -задолженность  по возмещению госпошлины, 35 168 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Газбанк» в лице  конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года,  удовлетворить заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2023 года.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года, об  отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела № А55-6312/2022, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  

достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие  обстоятельства.  

Между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Данко» были заключены кредитные договоры   № 5658кл от 03.09.2010, № 6476 от 21.03.2014, № 6477 от 24.03.2014, № 6516 от  10.06.2014.  

Исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам  обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога  недвижимого имущества от 01.07.2016 (32 объекта недвижимости, один из которых был  разрушен (градирня)) (далее - Договор залога 1), договора залога недвижимого имущества  от 01.07.2016 (один объект недвижимости (здание магазина)) (далее - Договор залога 2),  принадлежащего ООО «Горный холод» (далее - залогодатель, должник).  

В соответствии с п. 8.4. договоров залога уплата государственной пошлины за  регистрацию залога осуществляется сторонами в соответствии с действующим  законодательством. При этом залогодатель обязуется возместить все расходы  залогодержателя по оплате государственной пошлины в срок не позднее дня выдачи  кредита. Все иные расходы, связанные с заключением договоров залога несет  Залогодатель.  

С учетом пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ госпошлина за регистрацию ипотеки в  отношении 32 объектов недвижимости составляет 128 000 руб., оплачивается  залогодателем и залогодержателем в равных долях, соответственно по 64 000 руб. с  каждой стороны.  

Банк госпошлину со своей стороны оплатил 05.07.2016, что подтверждается  фактом регистрации ипотеки в отношении предметов залога, а также выпиской по  лицевому счёту № 

<

***>.  

Госпошлина за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об  ипотеке для организаций в отношении 32 объектов недвижимости составляет 19 200 руб.,  оплачивается залогодателем и залогодержателем в равных долях, соответственно по 9600  руб. с каждой стороны.  

Банк госпошлину со своей стороны оплатил 07.04.2017, что подтверждается  фактом регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении  предметов залога, а также выпиской по лицевому счёту № 

<

***>.  

Договором залога 2 была зарегистрирована ипотека в отношении одного объекта  недвижимости (здание магазина). Госпошлина, подлежащая уплате составила 4000 руб.  оплачивается залогодателем и залогодержателем в равных долях, соответственно по 2000  руб. с каждой стороны.  

Банк госпошлину со своей стороны оплатил 06.07.2016, что подтверждается  фактом регистрации ипотеки в отношении предметов залога, а также выпиской по  лицевому счёту № 

<

***>.  

Таким образом, согласно расчету заявителя, должником не исполнена обязанность  по возмещению расходов по оплате госпошлины в общем размере 75 600 рублей, на  

которую банк начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в общем размере 35 168 руб. 96 коп. за период с дат, следующих после дат  оплаты Банком госпошлины, по день до вынесения резолютивной части решения суда о  признании должника банкротом, что послужило основанием для обращения с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью "Горный холод", ИНН 

<

***>.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсным  управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о нарушении должником  обязательства на следующий день после оплаты им госпошлины, тогда как с настоящим  заявлением обратился только 22.09.2022.  

Довод банка, что в п. 8.4 договоров залога установлен срок исполнения  обязанности по возмещению госпошлины - не позднее дня выдачи кредита,  соответствующие кредиты были выданы ООО «Данко» ранее заключения договора залога,  а следовательно срок, указанный в п. 8.4. нельзя считать установленным и для исчисления  срока исковой давности следует применять положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном  толковании норм права.  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в  случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую  волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  

установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего  поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Поскольку ООО «Горный холод» не являлось стороной кредитных договоров, в  обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры залога, а пункт  1.2. договоров залога не содержит указания на то, что кредит уже выдан, следовательно  трактовка п. 8.4. договоров залога должна осуществляться в пользу ООО «Горный холод»,  поскольку должник не мог повлиять на дату выдачи банком кредита ООО «Данко».  

Согласно расчету кредитора, банк начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами со следующего дня после оплаты им своей части госпошлины, что  в свою очередь свидетельствует о возникновении обязанности у должника по возмещению  затрат на оплату госпошлины банку, и одновременно наличие у банка информации о  неисполнении указанной обязанности должником.  

Из заявления кредитора следует, что данные даты, обозначены соответственно для  суммы 64 000 руб. -06.07.2016, для суммы 9600 руб. - 10.04.2017, для суммы 2000 руб.07.07.2016.  

При этом заявление о включении в реестр требований кредиторов подано через  систему «Мой Арбитр» 22.09.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой  давности.  

Доводы о том, что начало течения срока исковой давности невозможно определить,  поскольку кредитные договоры заключены ранее договоров залога отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждают обоснованность длительного не обращения с  заявлением об истребовании задолженности по оплате государственной пошлины,  

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,  29.07.2019 АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось с заявлением по делу А55-24315/2019, о  взыскании с ООО «Горный холод» залогового имущества, являющегося предметом  Договоров залога недвижимого имущества от 01.07.2016 года.  

Следовательно на дату 29.07.2019 кредитор располагал информацией о  существовании не погашенной задолженности по компенсации государственной пошлины  о регистрации указанных Договоров залога недвижимого имущества.  

Доказательств принятия кредитором мер к принудительному исполнению  должником обязательства до возбуждения дела о банкротстве материалы дела не  содержат.  

Доказательств в обоснование прерывания, приостановления течения срока исковой  давности, заявителем в материалы дела также не представлено.  

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности по основному  требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию, также пропущен.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в заявлении о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года, об  отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела № А55-6312/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович