Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2025/2025

Дело № А33-1408/2023

10 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» ФИО1 (доверенность от 15.05.2025) и представителя прокуратуры Красноярского края ФИО2 (служебное удостоверение от 15.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-1408/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Версия-3», ответчик) о расторжении договора аренды от 26.02.2016 № 254 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:107, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт Красноярский рабочий, 9, обязании передать по акту приема-передачи указанный земельный участок, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента его фактического исполнения.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Ленинского района в городе Красноярске, ПАО «МРСК-Сибирь», ООО «Спутник», ООО «Содружество», ООО «Маркет-Строй» и ООО «Управляющая компания «Содружество». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Красноярского края (далее также – прокурор) о вступлении в настоящее дело в целях обеспечения законности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года указанное выше решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Версия-3» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:107 и установлена судебная неустойка на случай неисполнения этого решения в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки его исполнения. В части требования о расторжении договора аренды в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Версия-3» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о вступлении в дело, а также необоснованно отклонил его (ответчика) доводы о пропуске срока исковой давности в отношении возможности признания договора аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254 недействительной сделкой и применения последствий его недействительности. Кроме того, по утверждению ответчика, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что принадлежащее ему сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 24:50:0500198:119 не является объектом недвижимости, не учел добросовестность его действий и не установил наличие у него объективной возможности самостоятельной борьбы с несанкционированной торговой деятельностью на земельном участке.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 мая 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и ООО «Версия-3» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.12.2013 № 3494, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок с 12.11.2013 по 11.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:107 площадью 2 125 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт Красноярский рабочий, 9, для его использования в целях строительства проезда вдоль завода «Сивинит» и «СК».

В соответствии с разрешением на строительство от 29.12.2014 № 24308000-1352014 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2015 № 24-308-1352014-2014 общество «Версия-3» возвело на указанном земельном участке сооружение дорожного транспорта «Проезд вдоль завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковок» и 22.01.2016 зарегистрировало на него право собственности (сооружению присвоен кадастровый номер 24:50:0500198:119). 

Впоследствии на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации департамент и ООО «Версия-3» заключили без проведения торгов договор аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254, согласно которому указанный выше земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:107 предоставлен обществу (арендатору) в аренду на срок с 12.02.2016 по 11.02.2065 для целей эксплуатации названного сооружения дорожного транспорта. 

В пункте 4.4.2 этого договора стороны предусмотрели обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.   

В ходе проведения 23.09.2022 прокуратурой города Красноярска совместно со специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента осмотра ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:107, установлено, что этот земельный участок используется не в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, поскольку на нем расположены палатки и торговые ряды, в которых осуществляется торговля. 

Письмом от 28.09.2022 № 18353ги департамент потребовал от ООО «Версия-3» в срок до 28.10.2022 устранить выявленные нарушения использования участка. В ответ на это письмо общество указало на отсутствие с его стороны вменяемых ему нарушений (письмо от 25.10.2022 № 38).

В дальнейшем в ходе проведения выездных обследований 28.10.2022, 08.12.2022 и 13.07.2023 департаментом установлено неустранение названных выше нарушений и продолжение использования предоставленного в аренду земельного участка не в соответствии с его назначением – для размещения торговых рядов и палаток (акты выездных обследований от 28.10.2022 № 825 и от 08.12.2022 № 927, протокол осмотра от 13.07.2023 с фотоматериалами).

Ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора в части использования земельного участка, департамент после реализации досудебного порядка урегулирования спора (досудебное предупреждение от 10.11.2022 № 21718-ги) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор аренды от 26.02.2016 № 254 и обязать ответчика возвратить этот участок, установив при этом судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. 

Удовлетворяя предъявленный иск в части требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и, признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий этого договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца в этой части. При этом суд исходил из отсутствия оснований для возвращения департаменту переданного в аренду земельного участка ввиду расположения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости. 

Изменяя указанное решение и удовлетворяя предъявленный иск в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорного земельного участка и установления судебной неустойки, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство прокурора о вступлении в настоящее дело в целях обеспечения законности и установив, что расположенное на земельном участке сооружение дорожного транспорта не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем договор аренды от 26.02.2016 № 254 в нарушение норм земельного законодательства необоснованно был заключен сторонами без проведения торгов, пришел к выводу о его недействительности (ничтожности). По указанной причине апелляционный суд исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату департаменту спорного земельного участка в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела департамент предъявил требование о расторжении договора аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254 ввиду допущенного арендатором существенного нарушения его условий, выразившегося в использовании арендованного земельного участка не в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, а также об обязании ООО «Версия-3» (арендатора) возвратить этот участок. 

Исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по требованию, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе требования о расторжении договора, в предмет судебного исследования подлежат включению не только обстоятельства такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (обстоятельства, связанные с нарушением условий договора), но также и обстоятельства, связанные с заключенностью этого договора и его действительностью, поскольку незаключенный или недействительный договор не порождает соответствующих обязательств и не может быть расторгнут.

С учетом этого, вопреки мнению ответчика, установление апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора аренды земельного участка, не направлено на выход этого суда за пределы своих полномочий.    

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде вступивший в дело в целях обеспечения законности прокурор сослался на то, что договор аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254 в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно заключен сторонами без проведения торгов, поскольку расположенное на спорном земельном участке сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, а является лишь улучшением этого участка.

Рассматривая указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи, в которых заключение такого договора аренды возможно без проведения торгов, предусмотрены пунктом 2 этой статьи.

В частности, в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса, на праве оперативного управления. 

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Таким образом, одним из оснований для возможности заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является наличие на этом участке объектов недвижимости – зданий или сооружений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств может дать оценку тому, отвечает ли соответствующий объект признакам недвижимого имущества. При этом наличие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не влияет на правовую квалификацию этого объекта как недвижимого имущества и не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, при рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют его юридической судьбе. 

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520. 

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации договор аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254 заключен сторонами без проведения торгов со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 и статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду нахождения на этом участке принадлежащего ООО «Версия-3» сооружения «Проезд вдоль завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковок», право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. 

Между тем при рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что указанное сооружение, представляющее собой асфальтированное полотно, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости и не является таковым. 

Так, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

В соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» внутриквартальные проезды относятся к объектам благоустройства территории, целью которого является улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния земельного участка.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового –вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами. Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки или проезда транспортных средств не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, и является его неотъемлемой составной частью. В этой связи площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела прокурор представил в его материалы акт осмотра земельного участка от 25.10.2024 с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому при осмотре установлено, что: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:107 представляет собой асфальтированную территорию, на которой размещены торговые ряды (временные сооружения); объекты недвижимости на участке отсутствуют; асфальтовое покрытие на участке признаков недвижимого имущества не имеет, а служит лишь для улучшения его качества; использование земельного участка в качестве проезда/парковки возможно и без асфальтового покрытия.      

Доказательств того, что спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как указано выше, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам предоставленный в аренду земельный участок с асфальтовым покрытием фактически используется для организованного размещения торговых палаток и лотков. 

С учетом этих обстоятельств, установив отсутствие на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500198:107 принадлежащих ответчику объектов недвижимости и, как следствие, отсутствие оснований для заключения с ним договора аренды этого участка без проведения торгов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды от 26.02.2016 № 254. По этой причине апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и на основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки удовлетворил требование департамента о возвращении спорного земельного участка. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованное удовлетворение апелляционным судом ходатайства прокурора о его вступлении в настоящее дело и на отсутствие оснований для проверки доводов прокурора о недействительности договора аренды подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, несмотря на предмет исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости дать оценку спорному договору аренды на предмет его действительности. При этом ввиду установления судом оснований для признания этого договора, заключенного органом местного самоуправления в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, недействительным (ничтожным), вступление в дело прокурора в целях обеспечения законности являлось правомерным и соответствующим положениям частей 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недопустимости признания договора аренды земельного участка от 26.02.2016 № 254 недействительной сделкой и применения последствий его недействительности в связи с истечением срока исковой давности в отношении возможности предъявления самостоятельных требований об этом также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. В частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. При этом согласно пункту 82 этого постановления в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью (в том числе договора аренды), срок исковой давности по требованию о ее возврате в порядке применения последствий недействительности сделки независимо от момента признания этой сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о добросовестности его действий и отсутствии у него возможности организовать самостоятельную борьбу с несанкционированной торговой деятельностью на земельном участке также являются несостоятельными, поскольку в связи с наличием оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) эти доводы не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального права, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А33-1408/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                Е.Г. Железняк 

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич