СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16673/2021(1)-АК

Дело № А60-17431/2021

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 февраля  2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 о признании недействительным договора займа от 01.02.2019, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-17431/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

13.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04.12.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

20.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Заявитель просит признать недействительным договор займа от 01.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3. В качестве последствий недействительности сделки просит признать отсутствующими права и обязанности, возникшие из договора займа от 01.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО3, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при исследовании судом первой инстанции документов о финансовой возможности предоставления займа по договору от 01.02.2019, ни один документ, ни их совокупность не подтверждают финансовую возможность ответчике выдать займ в размере более 20 000 000 руб. Отмечает, что представленные ФИО3 налоговые декларации АО «Алгоритм» за 2018, 2019, в которых кредитор является директором и единственным акционером, не могут быть приняты во внимание, поскольку доходы общества не тождественны доходам его участников, и не могут подтверждать финансовое состояние физического лица; доказательств выплаты дивидендов, иного распределения прибыли общества его участнику и руководителю не представлено. Согласно договору купли-продажи квартиры 10.08.2017 супруга кредитора ФИО3 продала квартиру в г. Воронеже по цене 1 850 000 руб., данный документ может служить лишь подтверждением того, что кредитор мог претендовать на половину стоимости (925 000 руб.) в 2017 году за полтора года до выдачи займа, в случае, если квартира ранее была приобретена в период брака; аналогичная ситуация с продаже автомобиля БМВ супруги в 2018 году за 700 000 руб.  Документы , поступившие из Росфинмониторинга в рамках дела №2-3219/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, не являются прямым доказательством наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 20167404 руб., Росфинмониторинг со своей стороны, лишь проверяет не были ли получены или использованы денежные средства в результате или на финансирование терроризма и т.д., но не дает никаких заключений о наличии у лица денежных средств в заявленном размере к дате выдачи займа. Доказательства того, что должником производилась оплата именно процентов по оспариваемому договору от 01.02.2019 не представлены, ссылка на оплату процентов по договору займа от 01.02.2019 отсутствует. Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы представленные доказательства, в связи с чем были сделаны неверные выводы. Отмечает, что при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции не рассматривались вопросы об операциях должника с этими денежными средствами в том числе об их расходовании, а также фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции, в частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. В связи с чем, считает,  что в подтверждение финансовой возможности предоставления займа по договору от 01.02.2019 должнику ФИО3 доказательств не представлено.

От должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между должником (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 167 404 руб. , а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

 Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019. 

Согласно пункту 1.4 договора  сумма займа и начисленные на нее проценты считаются возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. 

Порядок расчета и уплаты процентов установлены в разделе 2 договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу № 2-3219/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 01.02.2019 в размере 20 167 404 руб., сумма процентов по договору за период с 01.02.2019 по 07.05.2020 в размере 10 359 741,55 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 07.05.2020 в сумме 800 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Неисполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу № 2-3219/2020 по делу №2-1110/2019, 

ФИО4 перед ФИО3 явилось основанием для обращения последнего в  рамках дела банкротства должника суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  ФИО4 задолженности в размере  31 412 145,55 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 требования ФИО3 в сумме 31 412 145,55 руб., в том числе 20 167 404 руб.  основной долг, 10 359 741,55 руб. проценты, 800 000 руб. неустойка, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Проанализировав условия договора займа от 01.02.2019, финансовый управляющий, полагая, что в отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления займа, обращение ФИО3 в рамках дела о банкротства должника с требованием, основанным на мнимой сделке, влечет создание искусственной задолженности, имеет своей целью получение статуса мажоритарного кредитора, обладающего правом принятия всех решений в процедуре банкротства должника и установлению контроля над ходом ведения процедуры банкротства; по мнению финансового управляющего, фактически создана искусственная ситуация по увеличению обязательств должника, посчитав указанную сделку мнимой, обратился с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере взаимоотношений сторон, не установлено, факт выдачи займа должнику по оспариваемой сделке подтвержден  имеющимися в материалах дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, не доказан безденежный характер сделки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей 

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как было установлено выше, требования кредитора ФИО3 было основано на договоре займа от  01.02.2019, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу № 2-3219/2020 по делу №2-1110/2019.

Указанное решение было обжаловано ФИО4, который оспаривал судебный акт  со ссылкой на неприменение судом норм права подлежащих применению – пункт 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку размер процентов 4,1 в год составляет 49,2 %, при том что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договора займа на срок до одного года суммой свыше 300 000 руб. составляет 16, 725 % годовых, на не заключенности договора и подписание расписки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем фактической передачи должнику заемных денежных средств.

Делая данные выводы суд первой инстанции верно исходил из того, что факт получения займа подтверждается распиской, при этом должник ни в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего спора не оспаривает то обстоятельство, что и договор и расписка им были подписаны. 

Возражения финансово управляющего и должника основаны на отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

Как установлено вступившим в законную силу решении Лениского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу № 2-3219/2020, для подтверждения финансовой возможности ФИО3 в предоставлении займа в размере 20 167 404 руб. предоставлены следующие документы: налоговые декларации АО «Алгоритм» за 2018, 2019 (кредитор является директором и единственным акционером), выписка из ЕГРЮЛ, справка ООО УК ИТС-Групп от 06.09.2019 по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2016, договоры купли-продажи автомобилей ФИО3 и его супруги, договор займа от 1.01.2019 № 4, налоговая декларация за 2017 год (сумма полученных доходов ИП ФИО3 за налоговый период составляет 3 364 429 руб.), договор купли-продажи квартиры от 20.10.2016 (сумма сделки 3 630 000 руб.), договор купли-продажи Предприятия «барбершоп Balda» от 24.02.2018 (сумма сделки 2 250 000 руб.), выписка из лицевого счета ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 11.01.2016  по 15.10.2021  (сумма вклада 60 400 EUR или по курсу ЦБ РФ               5 039 606,88 руб.), выписка по счету АО «БКС Банк» за период с 31.03.2016  по 25.10.2021 (сумма вклада 3 966 450 руб.), налоговые декларации АО «Алгоритм» за 2018, 2019, выписка из ЕГРЮЛ, справка ООО УК ИТС-Групп от 06.09.2016 по договору кули-продажи нежилого помещения от 06.09.201, договоры купли-продажи автомобилей ФИО3 и его супруги, договор займа от 1.01.2019 № 4.

Указанные документы вопреки доводам апеллянта свидетельствуют о том, что у ФИО3  имелась финансовая возможность предоставить в феврале  2019 года денежные средства ФИО4

При этом следует также учитывать, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 августа 2020 года по делу № 2-3219/2020 к материалам дела был приобщен и исследован аналогичный пакет документов, что следует из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020, а также текста апелляционного определения от 24.12.2020.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением от 24.12.2020 установлено следующее: «Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции встречные требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства по расписке не передавались, и обоснованно отклонены , выводы приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, при отклонении данного довода суд руководствовался положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, на котором лежала обязанность доказать безденежность договора займа, подтвержденного подписанными им договором займа и расписки в получении денежных средств по данному договору, какихлибо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представлено не было, не опровергнут факт частичного исполнения ответчиком договора займа, в частности производилась оплата процентов по данному договору, что свидетельствует о том, что договор займа ответчиком 9 100517_11326146 признавался заключенным, требования о признании договора займа незаключенным заявлены ФИО4 лишь при предъявлении к нему требований о возврате долга».

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении искового заявления судами было установлено, что должником производилась оплата процентов по оспариваемому договору от 01.02.2019, также были исследованы документы в подтверждение финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику заемные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В связи с чем, отсутствие в договоре займа условий о размере процентов, отсутствие обеспечения по сделке, как и срок, на который выдан займ, о мнимом характере сделки не свидетельствует.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 г. N 310-ЭС15-7705).

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор займа от 01.02.2019 не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде предоставления и получения займа.

В связи с изложенным, признаки, установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными (ничтожными), отсутствуют.

Доводы Банка о том, что представленные в обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае, все представленные в дело документы в совокупности подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в займ в заявленном размере. Судом первой инстанции оценены в совокупности и взаимной связи представленные ФИО3 доказательства, в порядке положений статей 64, 65, 68, 71, 168 и 170 АПК РФ. Оснований для признания указанных выводов неправомерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том что, расписка выдана ФИО4 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или тяжелого стечения обстоятельств, в материалы дела также не представлено.  

Кроме  того  соответствующие обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа признаны правомерными, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств. В отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (пункт  1 статья 807 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем, иная совокупность доказательств, позволяющая суду апелляционной инстанции прийти к выводу о безденежности договора займа от 01.02.2019 в рамках настоящего дела не установлена.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что финансовая возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа документально подтверждена. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2021 года по делу № А60-17431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова