АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6187/2022

15 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии,

от истца: ФИО2 по доверенности № 6-2022 от 30.12.2021,

установил:

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – АО «Коми холдинговая компания», истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», ответчик) о взыскании 710 749 руб. 88 коп. задолженности и 111 943 руб. 09 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества № А17/14-013 от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 судебное заседание назначено на 14.07.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик  явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве от 12.07.2022 исковые требования в части задолженности в размере 710 749 руб. 88 коп. признал, предъявленную ко взысканию неустойку считает завышенной и просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022  составляет  36 022 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала относительно  заявленного ответчиком  ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.03.2017 между АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (правопредшественник истца, арендодатель) и АО «Коми тепловая компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А 17/14-013 (далее – Договор), по условиям которого ответчику были предоставлены на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018 во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 36, 36а, 37, 38, 39, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, 48 на втором этаже в административном здании Литера А, А1, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 312,6 кв.м., для использования под служебные помещения.

Передача ответчику помещения произведена 01.03.2017 по акту приема-передачи от 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата составляет 239 764 руб. 20 коп. в месяц. Арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

11.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, с учетом возврата части помещений арендодателю, арендатор принял в аренду нежилые помещения № 32, 33, 34, 36, 36а, 37, 42, 43, 43а, 44, 45, общей площадью 263,2 кв.м., с внесением арендной платы в размере 201 874 руб. 40 коп. в месяц.

Письмом от 12.11.2020 АО ««Корпорация по развитию Республики Коми»» уведомило ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2021 до 177 687 руб. 47 коп. в месяц.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за последним числится задолженность в размере 710 749 руб. 88 коп., образовавшаяся за период с 01.11.2021 по 28.02.2022. 

Претензия истца с  требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание АО «Коми тепловая компания» иска в части основного долга  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком указанных исковых требований, в связи с чем исковое заявление  АО «Коми холдинговая компания» в части взыскания  долга подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № А17/14-013 от 09.03.2017 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере (710 749 руб. 88 коп.). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором сроки (п. 4.1 договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 21.10.2021 по 12.05.2022 составляет 111 943 руб. 09 коп.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на обязанность арендодателя выставлять счета в целях исполнения встречной обязанности арендатора  по оплате аренды   (п. 4.1 Договора). 

Вместе с тем, поскольку размер арендной платы установлен в твердой сумме, арендатору известен размер ежемесячного денежного обязательства, последний не вправе ссылаться на отсутствие выставленных счетов как на основание для освобождения от ответственности за просрочку исполнения указанного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды, в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, примененная в расчете ставка неустойки не является завышенной и явно чрезмерной.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами спора при заключении договора, не является чрезмерным и соответствует общепринятой деловой практике. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По расчету истца неустойка за период с 21.10.2021 по 12.05.2022 составляет 111 943 руб. 09 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

В соответствии с подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Указанные последствия (неначисление  финансовых санкций) применяются безусловно к должнику, в отличие от аналогичного моратория, введенного ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  в целях поддержки  предпринимательства в условиях распространения коронавирусной инфекции, и независимо от наличия  или отсутствия  у должника признаков банкротства.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (до начала введения моратория) составил 82 091 руб. 60 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки частично, в размере 82 091 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 710 749 руб. 88 коп. задолженности, 82 091 руб. 60 коп. пени и 6 983 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 764 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                       Н.В. Кокошина