ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90254/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.07.2022,  

от 3-их лиц: 1,2 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23303/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-90254/2021, принятое по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» (адрес: Россия, 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 78:34:0004102:2 (адрес: 

<

...>) на следующих условиях ограниченного пользования земельным участком:

- срок действия сервитута - 49 лет с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении сервитута;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 площадью 443,8 кв. м;

- конфигурация части земельного участка - согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, координаты поворотных точек границ части земельного участка:

  Каталог координат проекта сервитута 

N Точки 

X 

Y 

н1 

100892.82 

111959.17 

н2 

100894.45 

111967.95 

н3 

100884.74 

111969.30 

н4 

100862.90 

111973.92 

н5 

100839.93 

111977.48 

н6 

100839.47 

111974.98 

н7 

100838.55 

111971.18 

н8 

100847.98 

.111969.21 

н9 

100858.92 

111967.39 

н10 

100858.62 

111965.85 

СК-64 

Общая площадь 

443.80 кв. м 

 - назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственников и арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к нежилому зданию площадью 1933,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004102:2292, адрес: 

<

...>, лит. А;

- установить плату за право ограниченного пользования частью земельного участка согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 № 673-130 «О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 673-130) согласно формуле:

Рз/у х Sсерв

Р = ___________: 12 Sз/у где

Р - размер ежемесячной платы за сервитут;

Рз/у - годовая арендная плата за земельный участок, установленная в договоре аренды № 17/ЗД-001562 от 27.08.1999, заключенном между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (далее - Предприятие) и Комитетом;

Scepв - площадь части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, в квадратных метрах;

Sз/у - площадь земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, в квадратных метрах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением суда от 26.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что установление сервитута в отношении участка не является единственно возможным способом обеспечения Обществу доступа к земельному участку, на котором находится здание, принадлежащее последнему на праве собственности; указывает, что актом обследования земельного участка от 21.04.2021 установлено, что доступ к зданию Общества осуществляется с южной стороны (со стороны улица Генерала Хрулева) через металлическую входную группу, в связи с чем Комитет полагает, что Общество не доказало необходимость установления сервитута на спорном земельном участка. Кроме того, податель жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не определен порядок внесения платежей за пользование земельным участком.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. названное дело передано в производство судьи Нестерова С.А. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ККИ в судебное заседание не явился, направил отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о её рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 878 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004102:2001, по адресу: 

<

...> участок 1 (южнее дома 1, литера А по Серебристому бульвару), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 1933,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004102:2292, адрес: 

<

...>, лит. А, назначение: нежилое, количество этажей: 2.

Данное здание используется под офисное помещение (офис автошколы).

Как указало Общество в обоснование иска, поскольку здание имеет несколько отдельных входов, проход и проезд к которым могут быть обеспечены только путем использования части соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, расположенного по адресу: 

<

...>, между Обществом и Предприятием, владеющим соседним земельным участком на праве аренды на основании договора аренды с Комитетом от 27.08.1999 № 17/ЗД-001562, 18.01.2018 было заключено соглашение № 17/563 об установлении сервитута земельного участка (далее - Соглашение), по условиям которого Обществу было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 площадью 1100 кв. м, для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 78:34:0004102:2292, находящемуся в собственности Общества.

Соглашение было заключено на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации неограниченное количество раз (пункт 1.4 соглашения).

В ноябре 2020 года Общество обратилось к Предприятию с заявлением о приведении площади части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, в отношении которой соглашением был установлен сервитут, в соответствие с фактически используемой площадью (422 кв. м), в связи с чем предложило расторгнуть Соглашение, устанавливающее сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 площадью 1100 кв. м, и заключить новое соглашение об установлении сервитута в отношении части того же земельного участка площадью 422 кв. м.

14.01.2021 Общество и Предприятие заключили соглашение о прекращении сервитута на земельный участок от 18.01.2018 № 17/563.

В целях согласования заключения нового соглашения о сервитуте с собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 (Комитетом) Предприятие обратилось к Комитету с запросом о предоставлении согласия на заключение такого соглашения, по результатам рассмотрения которого Комитетом принято решение об отказе в даче согласия на заключение соглашения об установлении сервитута со ссылкой на наличие у Общества доступа к зданию с улично-дорожной сети (территории общего пользования), а также на то, что установление сервитута приведет к невозможности использования Предприятием соответствующей части участка в соответствии с его разрешенным использованием, что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих необходимость предоставления Обществу права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в спорном здании Общества расположены, в том числе, изолированные офисные помещения, используемые Обществом в ходе эксплуатации здания в соответствии с его назначением и имеющие отдельный вход с улицы, проход и проезд к которым без частичного использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 невозможен, что подтверждается, в том числе актом обследования земельного участка от 11.03.2022, составленным ККИ по результатам совместного осмотра участка с представителями Общества, Комитета и ККИ.

Так, на странице 2 акта от 11.03.2022, в абзаце 4 указано, что с участка 1, под которым понимается та часть земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, в отношении которой истец просит установить сервитут, осуществляется вход в 8 обособленных помещений в здании.

При этом довод Комитета о том, что доступ к таким помещениям может быть осуществлен через конструкцию входной группы (в акте от 11.03.2022 - объект на участке-5, подлежащем освобождению – страница 4 акта), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку через данную входную группу осуществляется вход только в часть помещений здания истца, так как спорное здание не имеет сквозного прохода, в связи с чем для прохода в иные обособленные помещения, находящиеся в остальной части здания и имеющие вход только с улицы, сотрудникам и посетителям истца в любом случае необходимо пройти через участок 1, обозначенный на плане на странице 4 акта от 11.03.2022, то есть использовать в этих целях часть соседнего земельного участка. 

Кроме того, вопреки позиции Комитета самим актом установка указанной входной конструкции (объект на участке-5) признана незаконной, а данный объект - подлежащим демонтажу.

Более того, к зданию истца также примыкает небольшая часть принадлежащего ему земельного участка, находящаяся вне периметра здания (Участок 3 на плане на странице 4 акта от 11.03.2022), и на данной части участка истца расположены лестницы, обеспечивающие возможность прохода в помещения, расположенные на втором этаже здания, что подтверждается, в частности, фотографией №8 на странице 8 акта от 11.03.2022, а также фотографиями на странице 18 представленного в материалы дела заключения специалиста №190507/21, при этом, доступ к данной части земельного участка истца и лестницам, ведущим в изолированные помещения второго этажа, также возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004102:2, с улицы Генерала Хрулева без прохода/проезда по части соседнего участка доступ к данной части земельного участка и здания истца невозможен.

Таким образом, действительно доступ к одной стороне здания с улицы Генерала Хрулева имеется, однако, данный доступ не обеспечивает возможности прохода и проезда к изолированной части земельного участка истца (Участок 3 на странице 4 акта от 11.03.2022), а также к 8 обособленным помещениям, находящимся в остальной части здания.

Тот факт, что сквозного прохода из части здания, вход в которую находится со стороны ул. Генерала Хрулева, в иные помещения здания не имеется, подтвержден и представителем Комитета в судебном заседании суда первой инстанции от 26.04.2022.

Кроме этого, представленным в материалы дела заключением специалиста от 25.08.2021 № 190507/21 (акт осмотра от 25.08.2021) также подтверждается, что использование Обществом принадлежащего ему здания по адресу: 

<

...>, лит. А, расположенного на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004102:2001, в полном объеме невозможно без использования части соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 (адрес: 

<

...>), поскольку указанное здание состоит из 10 не связанных между собой секций, в каждую из которых предусмотрен отдельный вход, и вход с ул. Генерала Хрулева предусмотрен только для одной из секций (страница 12 заключения), входы в остальные секции здания предусмотрены со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2.

Доступ в здание Общества со стороны иных соседних земельных участков также невозможен, поскольку со стороны этих участков отсутствуют входы в здание и нет возможности сквозного проезда (прохода) к зданию (страница 14 заключения).

Та часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, в отношении которой требуется установление сервитута, фактически не имеет ограждения (в отличие от остальной части того же участка) и может быть использована для автомобильного проезда без причинения неудобств его владельцу (страница 15-16 заключения).

При этом, как усматривается из акта осмотра от 21.04.2021, составленного сотрудниками Комитета в одностороннем порядке, осмотр был проведен без осуществления доступа внутрь здания, а значит, возможность оценить тот немаловажный фактор, что помещения внутри здания являются изолированными, последние не имели, в то время как на фотографиях №№ 5, 6, 10 приложенных к указанному акту запечатлены входы в такие помещения со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, попасть в эти помещения иначе, чем через данные входы, невозможно, так как они не имеют сообщения с остальной частью здания (технический план здания в составе заключения специалиста № 190507/21 от 25.08.2021, страница 17 заключения):

 Как видно из означенного плана, за административной частью здания, вход в которую действительно осуществляется с улицы Генерала Хрулева, расположено еще 10 отдельных помещений, каждое из которых имеет свой отдельный вход с улицы, однако, возможность входа в эти 10 помещений с улицы Генерала Хрулева, вопреки доводам Комитета, физически невозможна за отсутствием сквозного прохода через здание.

Как уже было отмечено, невозможно без доступа на участок с кадастровым номером 78:34:0004102:2 подойти и к лестнице, которая обеспечивает доступ в помещения на втором этаже здания Общества, что также подтверждено и совместным актом осмотра от 11.03.2022, составленным при участии обеих сторон.

Таким образом, довод Комитета о том, что во все части здания возможно попасть каким-то иным образом, кроме прохода по соседнего участку, опровергается материалами дела, а потому верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Судом также верно принято во внимание, что Предприятие фактически не использует ту часть занимаемого им земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2, которую истец испрашивал для установления сервитута, о чём, в частности, свидетельствует бетонный забор (ограждение), установленный владельцем земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004102:2 по границе участка предполагаемого сервитута таким образом, что участок предполагаемого сервитута находится за пределами установленного ограждения.

Кроме того, согласно письменной позиции Предприятия от 15.04.2022 и также вопреки доводам Комитета, установление сервитута согласно поданному иску не приведет к ущемлению интересов Предприятия.

Также ранее на основании Соглашения сервитут был установлен с согласия собственника данного участка в отношении существенно большей его части (1100 кв. м) и это не привело к каким-либо затруднениям в его использовании со стороны арендатора (Предприятия).

С учетом приведенного доказательств того, что Общество не лишено возможности организовать проход или проезд к части своего участка и находящемуся на нем зданию с учетом его конструктивных особенностей и назначения иным способом без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; далее - Обзор), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были приведены достаточные основания для установления сервитута, который не нарушает прав ответчика и третьего лица, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Общества.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 ЗК РФ).

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение (пункт 2 статьи 39.24 ЗК РФ).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (пункт 12 Обзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 673-130 плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 ЗК РФ выражается и рассчитывается в валюте Российской Федерации за каждый месяц действия сервитута.

В случае установления сервитута в отношении части земельного участка, предоставленного по договору аренды, плата по соглашению об установлении сервитута определяется по следующей формуле:

Рз/у х Sсерв

Р = ___________: 12 Sз/у где

Р - размер ежемесячной платы за сервитут;

Рз/у - годовая арендная плата за земельный участок, установленная в договоре аренды;

Scepв - площадь части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, в квадратных метрах;

Sз/у - площадь земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, в квадратных метрах.

Площадь части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут составляет 443,8 кв. м.

Таким образом, установив отсутствие обоснованных возражений Комитета на представленные истцом документы и заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал предложенный Обществом порядок расчета платы за пользование частью участка верным.

В свою очередь довод Комитета о том, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не определен порядок ее внесения, опровергается текстом решения, так как в тексте решения прямо указано на ежемесячное установление платы за сервитут.

Следует отметить, что определить плату за пользование сервитутом на дату вынесения решения в твердой денежной сумме не представлялось возможным в силу того, что ее размер зависит от нескольких изменчивых значений, в том числе от размера арендной платы за обременяемый земельный участок, установленный в договоре аренды, заключенном Предприятием и Комитетом, а потому определять плату в решении суда в твердой денежной сумме нецелесообразно, в то время как необходимая формула ее расчета судом первой инстанции в решении приведена и определено, что плата должна вноситься на ежемесячной основе, что является достаточным для того, чтобы рассчитать плату за пользование сервитутом по договору, тем более, что ранее пунктом 4.3 выше указанного Соглашения об установлении сервитута также было определено, что в случае пересчета арендной платы по договору аренды обременяемого земельного участка, заключенному между собственником и Предприятием, плата за сервитут подлежит пересчету с момента изменения арендной платы по указанному договору. 

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу №  А56-90254/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова

В. Б. Слобожанина