ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1266/2020

г. Киров

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу № А28-1266/2020, 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610015, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «УК Ленинского района», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-19» (далее – ООО «ЖЭК-19», ответчик), согласно уточненным требованиям:

- о признании недействительными договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов № 16-509 от 23.12.2016 и перечислений по нему, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖЭК-19» денежных средств в размере 18 593 164 рублей 96 копеек;

- о признании недействительными договора  № 17-359 от 29.09.2017 и перечислений по нему недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖЭК-19» денежных средств в размере 36 590748 рублей 00 копеек;

- о признании недействительными договора № 19-33 от 31.01.2019 и перечислений по нему, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖЭК-19» денежных средств в размере 24 229 796 рублей 60 копеек.

Также конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета банку, в котором открыт расчетный счет ООО «Управляющая компания Ленинского района» (расчетный счет № 

<

***>, АО КБ «Хлынов», к/сч 30101810100000000711, БИК 043304711), то есть  в АО КБ «Хлынов», осуществлять безакцептное списание денежных средств в пользу ООО «Городской коммунальщик» (правопреемник ООО «ЖЭК-19») до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района» к ООО     «ЖЭК-19» о признании сделок должника недействительными;

- обязания конкурсного управляющего ФИО3 открыть специальный счет ООО «Управляющая компания Ленинского района» и аккумулировать во внеочередном порядке из поступающих на расчетный счет денежных средств денежные средства в размере 3 684 382 рублей 98 копеек для обеспечения требований ответчика по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по настоящему спору;

- обязания конкурсного управляющего ФИО3 перечислять денежные средства на депозит Арбитражного суда Кировской области во внеочередном порядке из поступающих на расчетный счет денежных средств в размере 3 684 382 рублей 98 копеек для обеспечения требований ответчика по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной. ООО «ЖЭК-19» не ведет хозяйственную деятельность, соответственно извлечение прибыли невозможно в данных условиях, имущество также отсутствует. Истребуемые конкурсным управляющим документы ООО  «ЖЭК-19»  не представляются в материалы дела, на судебные заседания явка представителей не обеспечена ни разу, что в свою очередь говорит об утрате интереса следить за деятельностью ООО «ЖЭК-19» со стороны его руководства. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, исполнение принятого судебного акта будет невозможным. Не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, нарушит права и интересы ООО «Управляющая компания Ленинского района» и его кредиторов. При поступлении денежных средств на расчетный счет должника АО «КБ «Хлынов» продолжит перечисление денежных средств в одностороннем (безакцептном) порядке в пользу ООО «Городской коммунальщик» (правопреемник ООО «ЖЭК-19»). Учитывая то что, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований поступление от ООО «ЖЭК-19» денежных средств невозможно, то не принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы кредиторов должника и самого должника и будет причинен значительный ущерб. В случае принятия обеспечительных мер и отказа в удовлетворении заявленных требований у ООО «Управляющая компания Ленинского района» имеется возможность для исполнения предъявленных поручений. Заключение договора на содержание и техническое обслуживание МКД № 19-33 от 31.01.2019 было убыточно для ООО «Управляющая компания Ленинского района». Денежные средства будут списаны в пользу ООО «Городской Коммунальщик» (правопреемник ООО «ЖЭК-19») в ближайшее время. Данное обстоятельство и является причиной необходимости принятия срочных исключительных мер - обеспечение заявленного требования. 6.Как указано в п.4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В случае, если суд обяжет конкурсного управляющего открыть специальный счет либо внести денежные средства на депозит суда и с аккумулировать денежные средства в размере 3 684 382,98 руб., данное обстоятельство по своей сути будет являться встречным обеспечением. Денежные средства на данный счет будут перечисляться с расчетного счета должника, при поступлении денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 13 Постановления № 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. 

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «ЖЭК-19»  о признании недействительными договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов № 16-509 от 23.12.2016, договора  № 17-359 от 29.09.2017, договора № 19-33 от 31.01.2019 и перечислений по ним, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖЭК-19» денежных средств.

Однако задолженность по договору от 31.01.2019 №19-33 была взыскана с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «ЖЭК-19» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области:

- от 10.03.2021 по делу № А28-876/2021 в сумме 1 977 113 рублей 80 копеек долга, 71 334 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- от 10.06.2022 по делу № А28-2824/2021 в сумме 1 459 179 рублей 93 копейки долга, 176 755 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 по делу № А28-876/2021,  от 19.10.2022 по делу № А28-2824/2021 произведена замена взыскателя ООО «ЖЭК-19» на его правопреемника – ООО «Городской коммунальщик» в связи с заключением договора уступки права требования от 29.01.2021.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника по состоянию на 25.11.2022, требования ООО «Городской коммунальщик» отнесены к 5 очереди текущих платежей по решению Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делуА28-876/2021 на общую сумму 2 048 477 рублей 88 копеек, данные платежи в порядке очередности удовлетворения числятся в картотеке под № 29, 30.

Таким образом, учтенная в картотеке текущих платежей задолженность ООО «УК Ленинского района» взыскана вступившим в законную силу судебным актом, который в настоящее время не отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути, заявленные обеспечительные меры направлены на запрет исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что является нарушением положений вышеуказанных статей.

Более того, доказательств предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа, выданного на основании  решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 по делу № А28-2824/2021, не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия конкретных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер, направлены на оценку доказательств и рассмотрение требований по существу, заявленных в рамках обособленного спора по делу №А28-1266/2020-102, однако при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в обеспечении иска при предоставлении встречного исполнения рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств предоставления встречного обеспечения в материалах дела не имеется. Кроме того, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (абзац второй пункта 11 Постановления № 55).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу № А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1