ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83362/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Бронницы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Бронницы Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-83362/17, принятое судьей  Минаевой Н.В., по иску Администрации города Бронницы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) о взыскании задолженности 337 500 руб. по договору № 11/1 от 03.02.2014 на установку и распространение наружной рекламы за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, а также 82 024 руб. 21 коп. пени (т. 1 л.д. 5-6, 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу № А41-83362/17 с ООО "Доминанта" в пользу Администрации взыскано 337 500 руб. задолженности, 30 875 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда, Администрация и ООО "Доминанта" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года по делу  № А41-83362/17 подлежит изменению, апелляционная жалоба  ООО «Доминанта» - оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между истцом (Администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор N 11/1 от 03.02.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 7-9).

По условиям указанного договора ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в п. п. 1.2, 1.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора Администрация обязалась предоставить рекламораспространителю рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции в обусловленный договором срок. Рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату по договору (п. 4.3.3 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится рекламораспространителем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламной конструкции в квартале к количеству дней данного квартала (п. 3.5 договора).

Данный пункт устанавливает порядок расчета размера платы по договору за первый квартал срока действия договора.

Общее правило исчисления платы по договору установлено пунктом 3.6 договора, согласно которому плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Истцом указано, что за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 образовавшаяся задолженность в размере 337 500 руб. ответчиком не погашена.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.10.2017 N 4357 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе по договору N 11/1 от 03.02.2014. Указанное требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

           Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

            Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из представленного истцом расчет следует, что за период с 01.10.2016 по 30.09.2017  ответчиком не произведена оплата в сумме 337 500 руб.

Внесение оплаты в соответствии с условиями договора N 11/1 от 03.02.2014 является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 337 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 5.3. договора, за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 начислил ответчику неустойку в размере 82 024 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 41). 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (т. 1 л.д. 46).

Вместе с тем, он не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение п. 3.6. договора начисление неустойки произведено ответчиком с даты выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  а также без учета имеющегося на 01.10.2016 долга.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции не согласился с ним и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 30 875 руб. 63 коп. за период с 15.12.2016 по 30.09.2017 (т. 1 л.д. 51).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки сделан без учета имеющегося за ответчиком на 01.10.2016 долга в размере 545 776 руб. 63 коп., а также за меньший период, чем заявлено истцом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, чтофакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, решение суда в указанной части – изменению.

Доводы ответчика о том, расчет пени должен производиться с 16 числа последнего месяца квартала, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно п. 3.3. договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится рекламораспространителем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом, в случае не исполнения рекламораспространителем обязанности установленной п. 3.3. договора, просрочка наступает с 15 числа каждого месяца текущего квартала.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что оплата за эксплуатацию рекламных конструкций должна производится лишь после получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из условий договора, в частности п. 3.6, следует, что именно с момента его заключения (в настоящем случае с 03.02.2014), стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий, в том числе, ответчиком принята обязанность по оплате, вне зависимости о наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и указанные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящем деле правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона.

ООО "Доминанта" добровольно приняло в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен на условиях аукциона, где истец занимал доминирующее положение, а ответчик находился в позиции слабой стороны и не мог повлиять на его условия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приняв участие в аукционе, ООО "Доминанта" выразило свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части установления момента возникновения у рекламораспространителя обязанности по внесению оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ООО "Доминанта" при заключении договора было поставлено в такое положение, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что задолженность фактически была ранее признана ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом от 06.08.2015 от 133-2015-Д, согласно которому ООО «Доминанта» гарантирует оплату задолженности за период 4 квартала 2014, 1 и 2 кварталов 2015 по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 659 092 рублей 68 копеек.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года по делу  № А41-83362/17 изменить. 

Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу Администрации города Бронницы Московской области 337 500 руб. долга, 82 024 руб. 41 коп. пени. Взыскать с ООО «Доминанта» в доход федерального бюджета 14 390 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ООО «Доминанта» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов