383/2023-35136(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-3787/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО2 на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., ФИО3) по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, должник), принятые по заявлению ФИО5 Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании  банкротом, включении в реестр его требований задолженности (далее - реестр) в общем  размере 19 557 880 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 в отношении  должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий,  требование предпринимателя в размере 11 523 231 руб. основного долга включено  в третью очередь реестра, 22 396 005,76 руб. пени учтено в составе третьей очереди  реестра отдельно от основной суммы задолженности.  

Впоследствии ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.06.2020  в части включения требований предпринимателя в реестр.  

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, определение суда  от 01.06.2020 отменено в части включения требований предпринимателя в реестр;  во включении в реестр требования предпринимателя, основанного на договоре  поручительства от 31.07.2018, в размере 15 414 555,87 руб., отказано; требование  

предпринимателя в размере 3 223 351 руб. основного долга включено в третью очередь  реестра, 15 341 329,89 руб. пени учтено в составе третьей очереди реестра отдельно  от основной суммы задолженности.  

Не согласившись с определением суда от 29.12.2022 и постановлением  апелляционного суда от 21.03.2023, ФИО6 и ФИО2 обратились в суд  округа с кассационными жалобами.  

Доводы кассационной жалобы ФИО6 сводятся к нарушению судом  первой инстанции права кредитора на справедливую, компетентную, полную  и эффективную судебную защиту. С позиции ФИО6, суд первой инстанции,  пересмотрев определение суда от 01.06.2020 по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен был отложить  рассмотрение заявления предпринимателя по существу для обеспечения возможности  представителю ФИО6 явиться в судебное заседание.  

Кассатор также настаивает на том, что долг компании перед предпринимателем  в размере 2 360 000 руб. погашен за счёт оставления последним залогового имущества  за собой.  

В суд округа от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отказе  от кассационной жалобы, в котором он со ссылкой на статьи 49, 282 АПК РФ  просит принять заявленный отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.  

Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной  инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия  кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство  об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49  настоящего Кодекса.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2, принимая во внимание, что отказ  от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить.  

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ФИО2  подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от неё.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе ФИО6 и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288  АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает  их законными и обоснованными.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 данного Кодекса являются, в частности, новые обстоятельства,  указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  

существенное значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем  же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном АПК РФ.  

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается  тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии  условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном  заседании в общем порядке, определённом АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317  АПК РФ).  

Кодекс предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению  дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что все лица,  участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно  рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Если же кто-то из лиц,  участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после  объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд обязан назначить  рассмотрение дела и вынести соответствующее определение, направив его лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 317, часть 1 статьи 121 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заявление ФИО5 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.06.2020 поступило в арбитражный  суд 26.07.2021. Определением суда от 27.07.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались,  фактическое рассмотрение заявления осуществлялось более одного года. При этом  ФИО6 не представил возражений относительно рассмотрения по существу  требований предприниматель после отмены определения суда от 01.06.2020  по правилам главы 37 АПК РФ, ходатайства об отложении судебного разбирательства  по рассмотрению заявления с его стороны заявлено не было (статья 41 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая длительность рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие возражений  от участников обособленного спора, в том числе от ФИО6, относительно  рассмотрения заявления предпринимателя о признании его требования обоснованным  и включении в реестр, суд первой инстанции правомерно приступил к повторному  

рассмотрению спора по существу непосредственно после отмены судебного акта  в том же судебном заседании.  

Доводы ФИО6 о нарушении его прав на справедливую, компетентную,  полную и эффективную судебную защиту подлежат отклонению.  

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ФИО6 являясь конкурирующим кредитором должника, обладающим  информацией о наличии в производстве арбитражного суда обособленного спора  о пересмотре судебного акта, которым признано обоснованным требование иного  кредитора, проявляя должную степень разумности, осмотрительности и очевидно  осознавая наличие возможности разрешения этого заявления в любом судебном заседании  мог и должен был обеспечить личную явку в судебный процесс или направить для участия  в судебном заседании своего представителя либо надлежащим образом заявить  возражения относительно повторного рассмотрения обособленного спора по существу.  

Иной подход, на котором настаивает ФИО6, с учётом длительности  рассмотрения заявления ФИО5, непредставления ФИО6 отзыва  на него, необеспечения явки лично или своего представителя в судебное заседание,  противоречит базовым принципам равноправия сторон спора и состязательности  судопроизводства (статья 8, 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что судом первой инстанции  требования частей 2, 3 статьи 317 АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения  требований по существу непосредственно после отмены судебного акта по правилам  главы 37 АПК РФ, не нарушены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что изначально требование  предпринимателя вытекало из договора поручительства от 31.07.2018 (задолженность  в общем размере 15 411 555,87 руб.), договора займа от 18.03.2019 (задолженность  в общем размере 4 338 000 руб.) и подтверждено определением суда от 10.02.2020  по делу № А03-17687/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда от 08.10.2019 по делу № ТС/08102019/КС2-ЮЛ,  определением суда от 10.02.2020 по делу № А03-17688/2019 о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.10.2019 по делу   № ТС/08102019/КС-Ю, соответственно.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда  от 01.06.2020, ФИО5 сослался на отмену определения суда от 10.02.2020  по делу № А03-17687/2019 в установленном законом порядке и прекращению  обязательств компании перед предпринимателем по договору займа от 18.03.2019  зачётом встречных однородных требований (соглашением от 14.02.2020).  

Указанные обстоятельства являлись основанием для пересмотра определения суда  от 01.06.2020 по правилам главы 37 АПК РФ.  

В ходе повторного рассмотрения требований предприниматель уточнил заявление  увеличив сумму требований на 14 166 680,89 руб. (проценты за пользование займом  в размере 325 351 руб. за период с 23.03.2019 по 31.05.2020 и пени в размере  13 841 329,89 руб. за период с 01.04.2019 по 24.03.2020).  

Признавая требование предпринимателя в этой части обоснованными суд первой  и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего наличие оснований для взыскания задолженности,  недоказанности осуществления зачёта ввиду фальсификации доказательств.  

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий  о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить  реальность долга, то есть его наличие и размер.  

Вместе с тем согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре  банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции  и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан,  что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13)  и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных  актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

Учитывая то, что требование предпринимателя в части договора займа  подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2020 по делу   № А03-17688/2019, оснований считать предъявленное требование необоснованным  

у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, следовательно, обособленный  спор разрешён правильно.  

Кроме того, при повторном рассмотрении заявления судами установлена,  что у предпринимателя имелась финансовая возможность предоставить заём должнику,  поступление денежных средств отражались в кассовой книге компании, что соответствует  практике рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  и применяемым повышенным стандартам доказывания (статьи 71, 100 Закона  о банкротстве).  

В ходе рассмотрения обособленного спора предпринимателем также заявлено  о фальсификации соглашения о зачёте от 14.12.2020.  

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ,  представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего  в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным  противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга  доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.  

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан  мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием  или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы,  привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.  

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств  существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить  оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника  процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять  возможному использованию формального процессуального механизма  в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода  от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения  от ответственности за его нарушение.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции выбрал способ проверки заявления  о фальсификации путём проведения судебной экспертизы, что соответствует части 1  статьи 161 АПК РФ.  

Согласно подготовленному в рамка проведения судебной экспертизы экспертному  заключению от 26.09.2022 № А03-3787/202-к установить давность изготовления  документа не представляется возможным в связи с тем, что документ подвергался  интенсивному световому/термическому воздействию с лицевой стороны в нижней части  бланка. Дополнительно экспертом сделан вывода о том, что печать на документе  не соответствует оттиску печати переданному конкурсного управляющему.  

После оглашения результатов экспертизы и представления конкурсным  управляющим бланков отчётности, сданной компанией за подписью ФИО2  и содержащих печать должника, в государственные органы, после даты фактической  передачи печати и документации должника конкурсному управляющему ФИО2  

подтвердил наличие у него второй печати, которая не передавалась конкурсному  управляющему, и о которой он до настоящего времени не сообщал суду.  

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что соглашение о зачёте от 14.02.2020 изготовлено специально  для пересмотра определения суда от 01.06.2020, то есть с целью преодоления законной  силы судебного акта и введения суд и сторон в заблуждение, в связи с чем исключил  названное соглашение из числа доказательств.  

С учётом изложенного, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы  и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.  

Доводы ФИО6 о том, что долг компании перед предпринимателем  погашен за счёт оставления последним залогового имущества за собой подлежит  отклонению как не подтверждённый имеющимися в материалах обособленного спора  доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь статьями 150, 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

принять отказ от кассационной жалобы ФИО2.  

Производство по кассационной жалобе ФИО2  на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3787/2020  прекратить.  

Определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3787/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1