Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3590/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3246/2021 

на решение от 30.03.2021 

судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-3590/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 571 478 рублей 65 копеек убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 571 478 рублей 65 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Электросервис», ПАО «Сахалинэнерго», МКУ «Управление мониторинга городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения ущерба действиями предприятия отсутствием причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что до производства земляных работ ответчик обязан был согласовать их проведение с истцом и в ходе производства работ пригласить представителя истца на место проведения работ. Также ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола измерений сопротивления изоляции электропроводки кабельных линий от 18.12.2019. Касаемо вторичного места повреждения кабельной линии истец поясняет, что при повреждении кабельной линии ответчиком посредством вытягивания/натягивания кабеля образовалось место вторичного повреждения в трубе, в связи с чем после ремонта МУП «Электросервис», которое в свою очередь не испытало кабель после ремонта, пошла большая утечка электроэнергии. В отношении причины прокладки наружной электросети воздушным способом апеллянт указывает, что периодически возникающая необходимость в ремонте кабеля после его повреждения ответчиком и возможного порыва кабельной линия в других местах могла привести к простою работ истца и нарушению сроков исполнения контракта, в связи с чем после отказа ответчика произвести качественный ремонт кабеля истцом было принято решение произвести прокладку воздушных линий электропередач.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости по ул. 2-ой Северной в п/р Луговое с 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 19.12.2019 года. 

В связи с тем, что 28.04.2014 года сменен собственник объекта (здание по ул. 2-ая Северная, 16Д) с ООО «Мариника» на истца, о чем имеется свидетельство о регистрации права от 28.04.2014, истец 20.11.2018 обратился в МУП «Электросервис» с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника объекта. 

На основании указанного заявления МУП «Электросервис» выдало истцу 29.11.2018 акт об осуществлении технологического присоединения его объекта к ТП -1256 с уровнем напряжения 0,4 кВ. 

В акте указано, что истцу принадлежат сети КЛ-0,4 кВ от С1, С2 РУ-0,4 кВ ТП 1256 до объекта, ВРУ-0,4 кВ помещения, прибор учета, внутренние сети. 

11.12.2018 ПАО «Сахалинэнерго» составлен акт проверки расчетной системы учета электроэнергии, согласно которому объект истца – производственная база по ул. Северная, 16 имеет соответствующий прибор учета, на основании которого подлежат осуществлению расчеты с истцом за потребленную электроэнергию по договору № 113335. 

Ответчик проводил земляные работы по адресу: г. Южно-Сахалинск, район ул. 2-я Пионерская, дом 16, где располагается принадлежащая на праве собственности истцу база, а также строительная площадка объекта строительства «Многоквартирный жилой дом».

В результате проведения земляных работ ответчиком поврежден электрический кабель 0,4 кВат, питающий базу истца и строительную площадку объекта строительства «Многоквартирный жилой дом». 

Повреждение электрического кабеля при производстве земляных работ подтверждается Актом о причинении объектам ООО «Сахалинстрой» от 18.12.2019, подписанным представителями истца и представителем ответчика. 

В адрес ответчика направлено уведомление с требованием устранить повреждения, причиненные проведением земляных работ.

По доводам истца, после проведенных ответчиком работ по восстановлению поврежденного кабеля произошел рост потребления электроэнергии объектом недвижимости, что подтверждается стоимостью услуг электроэнергии, потребление которой осуществлялось до повреждения электрического кабеля и уже после его повреждения с сентября 2019 года по февраль 2020 года. 

Стоимость потребления истцом электроэнергии увеличилось с декабря по февраль на 762 228 рублей. 

18.02.2020 электротехнической лабораторией ООО «Сахалинская компания «Свет острова» составлен протокол № 015/20RH3 о проведении измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, согласно которому установлен дефект по изоляции проводов, кабелей.

Истец указывает, что в результате некачественно проведённых работ по восстановлению кабеля ответчиком допущены дефекты по изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, что повлекло изменение сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин - отклонение на уменьшение замеренных показателей, и вызвало рост потребления электроэнергии объектом недвижимости, в связи с чем среднемесячное потребление электроэнергии увеличилось с 20570 кВт до 79160 кВт. Указанное увеличение потребленной электроэнергии причинило убытки обществу в размере 762 228 рублей.

11.03.2020 истцом направлена претензия о росте потребления электроэнергии в связи с проведением некачественных работ по восстановлению кабеля, а также требование в кротчайшие сроки произвести качественный ремонт электрического кабеля. 

11.03.2021 ответчик направил ответ на претензию № 991, в котором заявлено об отказе в возмещении убытков истца.

В связи с отказом ответчика произвести ремонт электрического кабеля, работы по восстановлению поврежденного электрокабеля были выполнены истцом с привлечением ООО «Горизонт» по договору подряда по прокладке наружной электросети от 02.03.2020. После проведенных работ, произошло уменьшение потребления электроэнергии объектом недвижимости, что подтверждается стоимостью услуг электроэнергии, потребление которой осуществлялось с марта по май 2020 года. 

С целью восстановления поврежденного электрокабеля истцом по договору с ООО «ВИВА» взят в аренду дизельный генератор СТГ-АД-300 КМЗ с АВР, стоимость аренды в период с 06.03.2020 по 16.03.2020 составила 110 000 рублей. Указанная сумма подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2020, актом №12 от 31.03.2020. 

Стоимость доставки арендованного дизельного генератора (транспортно-экспедиторское обслуживание Артем - Новоалександровка) составила 150 000 рублей, что подтверждается УПД № 628 от 02.03.2020 и платежным поручением № 354 от 02.03.2020.

Стоимость ГСМ, использованных для арендуемого генератора, составила 235 352,25 рублей, что подтверждается актом о списании ГСМ от 17.03.2020, за период с 06.03.2020 по 16.03.2020 использовано 4395 литров ГСМ для электроснабжения строительной площадки объекта строительства по адресу 

<

...>. Оплата за топливо производилась авансовым платежом по платежному поручению №424 от 05.03.2020, далее - оплата производилась по платежному поручению № 479 от 12.03.2020, платежному поручению № 499 от 16.03.2020. 

Стоимость доставки кабеля (транспортно-экспедиторское обслуживание Владивосток - Южно-Сахалинск) составила 10 080 рублей, что подтверждается УПД № 681 от 10.03.2020, счетом на оплату № ЭТ666 от 10.03.2020 и платежным поручением № 450 о 10.03.2020. 

Стоимость прокладки наружных сетей электроснабжения составила 273 818,40 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № 04-01-02 от 06.03.2020. Услуги измерения сопротивления изоляции кабельных линий до 0,4 кВ составили 30 000 рублей, что подтверждается Актом № 7 от 08.04.2020 г., счетом №7 от 02.03.2020 и платежным поручением № 695 от 13.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229), пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, и после проведения контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015            № 177/12-15- 5 (ред. от 29.01.2020) утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно статье 43 которых работы, связанные с нарушением земель, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), за исключением указанных в части 2 настоящей статьи работ, производятся только при наличии разрешения на производство земляных работ.

Разрешение на производство земляных работ выдается уполномоченным органом в сфере городского хозяйства в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги. 

Разрешение на производство земляных работ выдается заказчику работ, который несет ответственность за соблюдение условий выданного разрешения и осуществляет контроль соблюдения этих условий своими подрядчиками. 

Заказчики при получении разрешения на производство земляных работ обязаны приказом руководителя назначить лиц, ответственных за производство работ. 

Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ, предписания владельцев подземных сооружений должны находиться постоянно на месте производства работ и предъявляться по требованию должностных лиц уполномоченных органов в сфере градостроительства, городского хозяйства, а также ГИБДД. 

Не позднее, чем за сутки до начала земляных работ, заказчик вызывает на место представителей организаций, которые эксплуатируют инженерные сети, расположенные в зоне производства земляных работ. 

Представители обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ, подлежащие неукоснительному соблюдению заказчиком. 

В случае неявки представителя или отказа его указать точное положение коммуникаций составляется соответствующий акт, а земляные работы организуются заказчиком согласно положению коммуникаций, указанному на топооснове.

Факт совершения ответчиком повреждения электрокабеля, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При разрешении спора судом установлено, что до производства земляных работ, связанных с раскопками кабельных трасс, ответчик 02.09.2019 обратился в адрес МКУ «УМГХ» с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ с целью проведения аварийно-восстановительных работ по адресу: ПЛ. рн Луговое, ул. 2-ая Северная, 16, срок работ указан до 01.09.2019.

05.09.2019 МКУ «УМГХ» выдано ответчику разрешения на проведение земляных работ по ул. 2-ая Севрена,16, в котором поименованы организации и лица, с которым надлежит согласовать проведение земляных работ, в числе которых истец не указан. 

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что до производства земляных работ ответчик обязан был согласовать их проведение с истцом и в ходе производства работ пригласить представителя истца на место проведения работ.

Вместе с тем, как указано выше, в разрешении на производство земляных работ, выданном ответчику, сведения о наличии на участке работы кабельной линии истца отсутствовали, в связи с чем с истцом проведение работ ответчик не согласовывал. 

Согласно статье 43 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. 

Сведения о том, что ответчиком указанные мероприятия были соблюдены при производстве работ, в материалы дела не представлены, о приостановке работ ответчик не указывал, в связи с чем невыполнение указанных мероприятий повлекло обязанность ответчика восстановить поврежденные кабельные линии.

По данным МУП «Электросервис», 18.12.2019 ответчик обратился в МУП «Электросервис» с просьбой оказать услугу по ремонту поврежденной кабельной линии. По результатам проведения восстановительных работ 18.12.2019 МУП «Электросервис» составлен протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий, согласно которому на объекте по ул. 2-ая Пионерская, 16 сопротивление изоляции на вводе № 1,2 от ТП-1256 соответствует норме, кабельные линии пригодны к эксплуатации.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что допущенное ответчиком повреждение кабельной линии истца, имевшее место 17.12.2019, устранено посредством восстановления кабельной линии, по результатам которого МУП «Электросервис» осуществлен замер сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий, согласно которому на объекте по ул. 2-ая Пионерская, 16 сопротивление изоляции на вводе № 1,2 от ТП-1256 соответствует норме, кабельные линии пригодны к эксплуатации. 

Довод апеллянта о недопустимости принятия протокола измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий от 18.12.2019 в качестве доказательства по делу,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном документе, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом не приведено. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на недостоверность представленных ответчиком в материалы настоящего дела доказательств, ходатайств об их фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по восстановлению кабельной линии, истец указывает на то, что изоляция ответчиком выполнена ненадлежаще, что повлекло увеличение объема потреблении электроэнергии истцом в период с декабря 2019 года по март 2020 года. 

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены данные о потреблении истца по объекту по договору № 113335 от 11.12.2018 года, которое составило в сентябре 20 900 квт (счет-фактура от 30.09.2019 года), в октябре 2019 – 20 380 кВт (счет фактура от 30.10.2019), в ноябре 2019 – 20 430 кВт (счет-фактура от 30.11.2019), в декабре 2019 – 79 260 кВт (счет-фактура от 31.12.2019), в январе 22020 – 62 850 кВт (счет-фактура от 31.01.2020), в феврале 2020 – 50 949 кВт (счет-фактура от 29.02.2020), в марте 2020 – 21 681 кВт (счет-фактура от 31.03.2020 ),в апреле 2020 – 337 080 кВт (счет-фактура от 30.04.2020), в мае 2020 – 9 240 кВт (счет-фактура от 31.05.2020). 

Потребление за декабрь 2019, январь и февраль 2020 года оплачено истцом, о чем в материалы дела представлены платежные поручения. 

В подтверждение связи между увеличением объема энергопотребления и ненадлежащей изоляцией кабельных линий истец ссылается на протокол от 18.02.2020, составленный ООО «Свет острова» за № 015-20Rиз, согласно которому на ТП 1256 12 произведены испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток, в результате которых установлено несоответствие сопротивления изоляции требуемым нормативам на двух вводах от ТП-ВРУ.

Указанный протокол датирован 18.02.2020, то есть по истечении 2 месяцев с момента повреждения кабельной линии ответчиком. 

На основании указанного протокола истец 25.02.2020 года вручил ответчику претензию о необходимости ремонта кабельной линии и возмещении ущерба, причиненного ее повреждением. 02.03.2020 года МУП «Электросервис» составлен акт определения места повреждения кабельной линии 0,4кВ, согласно которому 27.02.2020 года проведены работы по обследованию двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-1256 о ВРУ ул. 2-ая Пионерская, 16 и определено 2 места повреждения кабеля: 

- на вводе № 1 от ТП-1256 на расстоянии 20 м., 

- на вводе № 2 от ТП-1256 на расстоянии 380 м. 

Изложенное означает, что фактически кабельная линия, питающая объект истца, имеет несколько мест повреждения, одно из которых возникло по вине ответчика и устранено ответчиком с проведением соответствующих замеров сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий 18.12.2019. 

Доказательств того, что причиной изменения объемов потребления электроэнергии истца стало именно повреждение, допущенное ответчиком, в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что при повреждении кабельной линии ответчиком посредством вытягивания/натягивания кабеля образовалось место вторичного повреждения в трубе, основаны на предположениях, не подкрепленных достаточными доказательствами.

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по восстановлению кабельной линии, суд установил, что согласно представленному истцом договору от 02.03.2020 подряда по прокладке наружной электросети предметом работ по нему является выполнение для истца работ по прокладке наружной электросети с ТП-1256 к базе истца воздушным способом. 

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, кабельной линией электропередачи (КЛ) является линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных кабельных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла, тогда как воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ. 

Указанные виды линий электроснабжения представляют собой принципиально разные способы устройства, в связи с чем оснований считать работы истца по устройству воздушных линий электропередачи работами по восстановлению поврежденной кабельной линий судом не установлено.

Утверждение истца о том, что прокладка наружной электросети воздушным способом была вызвана отказом ответчика произвести качественный ремонт кабеля в целях избежания  простоя работ истца и нарушения сроков исполнения контракта, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным в отсутствие убедительных тому доказательств с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Расходы истца по аренде генератора, доставке генератора на объект истца и оплате ГСМ в связи с работой генератора с 06 по 16.03.2020 также правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве убытков истца, возникших по вине ответчика, так как вина ответчика в причинении истцу убытков в этой части не доказана, использование истцом генератора при наличии в деле доказательств надлежащего восстановления кабельной линии ответчиком, не может быть признано судом следствием неправомерных действий ответчика.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий для взыскания убытков исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2021  по делу №А59-3590/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова