2375/2019-142710(7) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21376/2016

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-21615/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ейская  мануфактура" Перекрест Г.Б.: представитель по доверенности от 08.10.2019 ФИО2;  

от ФИО3: представитель по доверенности от 29.11.2018 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.10.2019 по делу № А32-21376/2016 по заявлению ФИО3 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ейская мануфактура",  

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ейская мануфактура" (далее - общество, должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3  (далее - заявитель) с заявлением об установлении требования кредитора в сумме  8 919 513,70 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по  делу № А32-21376/2016 требования ФИО3 признаны  обоснованными в размере 7 500 000 рублей и подлежащими удовлетворению за  

счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ейская мануфактура".  

ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии с выводами суда первой  инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов, который, по мнению заявителя, в соответствии с  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и абзацу 2 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит исчислению с даты  вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника с  заявителем недействительной (04.04.2019). Поскольку кредитор обратился с  заявлением в суд 30.05.2019, соответственно процессуальный срок для включения  требований в реестр кредиторов должника им не пропущен. В части требований о  взыскании процентов по кредитному договору в размере 1 419 513, 70 руб. заявитель  указывает, что по условиям заключенного 09.12.2015 между ОАО "БАНК  УРАЛСИБ" и ФИО3 договора уступки права ему принадлежит право  требований к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2013  как в части основного долга, так и в части взыскания процентов, в связи с чем, отказ  во включении требований заявителя в указанной части является необоснованным.  

Конкурсный управляющий Перекрест Г.Б. через электронную систему  подачи документов "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Указанный документ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО3 в пояснил  доводы апелляционной жалобы, просил требования апелляционной жалобы  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Ейская мануфактура" в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Ейская мануфактура"  несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.06.2016 заявление принято к производству. Определением от 17.10.2016  заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении ООО "Ейская  мануфактура" введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве)  процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Шепилова Наталья  Александровна.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО  "Ейская мануфактура" признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от  29.04.2017 № 76.  

31.05.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере  8919513,70 рублей. В обоснование требований ФИО3 указал на наличие у  него права требования к ООО "Ейская мануфактура" в сумме 7 500 000 руб.  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 31.07.2013, подтвержденного постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А32-21376/2016, а  также процентов по указанному кредитному договору в сумме 1 419 513, 70 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон  о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при  этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  названного Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов  лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых  интересов заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью  проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке  их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы,  подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.  

 В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.07.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ООО "ИВСИЛ Евро  Трейд" (заемщик) был заключен договор № 

<

***> о предоставлении  кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные  процентные ставки) с установлением кредитного лимита - 35 000 000 руб., сроком  возврата до 29.07.2016. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком  обеспечено ООО "Ейская мануфатура" с предоставлением залогового имущества -  земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004: 141, площадью 37 513  кв.м. по договору № 1900-31/0015/11 от 11.09.2013 об ипотеке (залоге  недвижимости).  

09.12.2015 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (первоначальный кредитор,  цедент) и ФИО3 (кредитор, цессионарий) заключен договор № б\н уступки  права требования, в соответствии с условиями которого банк уступил заявителю  часть права требования к ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" по договору 

<

***>  в сумме 7 500 000 руб. основного долга.  

Стоимость уступленного права согласно пункту 2.1 указанного договора  составляет 7 500 000 руб. и оплачивается цессионарием путем перечисления  денежных средств на счет цедента. В течение 3 рабочих дней с даты перехода  права (требования) цедент передает цессионарию по акту уступки права  требования и приема-передачи документы по согласованной форме.  

Договор уступки права от 09.12.2015 сторонами фактически исполнен, в  подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт  уступки права (требования) и приема-передачи документов от 09.12.2015 (л.д. 13).  

24.12.2015 между ФИО3 (кредитор) и ООО "Ейская мануфактура"  (залогодатель) заключен договор об отступном путем предоставления предмета  залога: земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:141, площадью  37513 кв.м. по договору № 1900-31/0015/11 от 11.09.2013 об ипотеке (залоге  недвижимости). По соглашению сторон обязательства ООО "ИВСИЛ Евро Трейд"   № 

<

***> от 31.07.2013 прекращаются путем предоставления ООО "Ейская  мануфактура" отступного в виде передачи в собственность кредитора земельного  участка с кадастровым номером 23:42:0302004:141, назначение: под швейную  фабрику, общей площадью 37 513 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника указанная сделка  конкурсным управляющим была оспорена.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что  оспариваемая сделка - договор об отступном от 24.12.2015, совершена в пределах  года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника  (24.06.2016), в связи с чем, может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Определением суда от 04.02.2019 по делу № А32-21376/2016, оставленным  без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.06.2019, заключенный между ФИО3 и ООО "Ейская мануфактура".  договор об отступном от 24.12.2015 признан недействительным, на Капусту И.Н.  возложена обязанность возвратить должнику земельный участок с кадастровым  номером 23:42:0302004:141, площадью 37 513 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, расположенный по  адресу: 

<

...>. Восстановлено  обязательство должника перед ФИО3 в сумме 7 500 000 рублей.  

Заявитель обратился с требованием о включении в третью очередь реестр  кредиторов должника 8 919 513,70 руб., в том числе 7 500 000 руб. - сумма  восстановленного права, а также 1 429 513, 70 руб. процентов, начисленных за  период с 10.12.2015 по 20.04.2017 вследствие неисполнения кредитного  обязательства по договору № № 

<

***> от 31.07.2013.  

Конкурсный управляющий считает, что требования заявителя являются  обоснованными в размере 7 500 000 рублей и подлежат удовлетворению за  реестром кредиторов должника.  

В рамках настоящего спора кредитор является правопреемником взыскателя,  требования которого вытекают вследствие ненадлежащего исполнения третьим  лицом обязательств из договора займа, обеспеченного поручительством должника.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору  (пункт 1 статьи 388 названного Кодекса), существенным условием договора  

уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло  право первоначального кредитора к должнику.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  предусмотренные договором займа.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в  составе требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов  удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога,  преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за  исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права  требования которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.  Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения  требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце 4 пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в  реестр требований.  

Исходя из смысла названных правовых норм, преимущественным правом на  удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает  включенный в реестр требований залоговый кредитор по отношению к кредиторам,  включенным в реестр: иным кредиторам третьей очереди, а также кредиторам  первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли  после заключения соответствующего договора о залоге. Требования конкурсных  кредиторов, в том числе и залоговых, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, заявленных в установленный срок.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется  арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в  договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда  об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

Сумма задолженности ООО "Ейская мануфактура" перед ФИО3  была установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в размере восстановленного  права соответствующей залоговой стоимости объекта недвижимого имущества –  7500000 руб. Поскольку требование заявителя в части основного долга  подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и материалами дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности.  

ФИО3 также просит включить в реестр требований должника сумму  проценты за период с даты исполнения обязательств ООО "Ейская мануфактура"  перед банком (10.12.2015) по дату введения в отношении должника конкурсного  производства (20.04.2017) в сумме 1 419 513, 70 руб.  

Указанные требования суд первой инстанции отклонил со ссылкой на  положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, предоставляющей стороне право  начисления процентов с даты признания сделки недействительной и  восстановлении права.  

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции  ошибочными по следующим основаниям.  

 В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, если суд признал на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия  должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента  вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если  не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки  имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

 По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются  предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о  банкротстве) на восстановленное требование кредитора.  

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2019  по делу № А32-21376/2016 (15АП-3757/2019) вышеуказанный договор об  отступном от 24.12.2015 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. Судами установлено, что отчуждение спорного имущества  должника произведено по явно заниженной стоимости. При этом суды установили  осведомленность ответчика - Капуста И.Н. о неплатежеспособности должника.  Судами установлено, что залоговое имущество - земельный участок с кадастровым  номером 23:42:03002004:141 был передан в фактическое пользование кредитора по  акту приема-передачи от 24.12.2015, которым он фактически владел по дату  признания указанной сделки недействительной, то есть в период процедуры  конкурсного производства должника. Как следует из материалов дела, во  исполнение вступившего в силу судебного акта должником спорное имущество  передано должнику.  

 Соответственно, оснований для начисления процентов по договору цессии  от 09.12.2015, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (первоначальный  кредитор, цедент) и ФИО3 (кредитор, цессионарий), которым банк уступил  заявителю часть права требования к ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" по договору 1900031/00015 в сумме 7 500 000 руб. основного долга, за период с 24.12.2015 не  имеется.  

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в  удовлетворении требования кредитора в части взыскания процентов по договору  займа за период с 10.12.2015 по 23.12.2015, то есть, до заключения  недействительного договора об отступном.  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах  и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника по  договору цессии от 09.12.2015 были погашены ФИО3, соответственно с  10.12.2015 заявителю, как правопреемнику банка - первоначального кредитора,  предоставляется право взыскания с должника проценты за пользование  кредитными средствами из расчета согласованной банковской ставки (13,90%).  Период начисления процентов устанавливается до даты погашения обязательства  должником посредством в рассматриваемом случае осуществленного посредством  предоставления отступного.  

Таким образом подлежат начислению проценты за пользование кредитом за  период с 10.12.2015 по 23.12.2015 (14 календарных дней) из расчета 13,9 %  годовых, что составляет 39 986, 30 коп.  

Заявитель считает, его требования подлежат включению в составе третьей  очереди кредиторов должника, поскольку двухмесячный срок для включения в  реестр требований кредиторов должника подлежит исчислению с даты вступления  в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной.   Суд апелляционной инстанции признает ошибочными указанные доводы по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку.  

 В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

 Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной  сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику  кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости.  

В абзаце первом пункта 26 постановления № 63 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда сделка была  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

Требования, включенные в реестр требований кредиторов при их  обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.12.2004 № 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра  требований кредиторов").  

Как следует из материалов дела сообщение о признании общества о  признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного  производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017 № 76. Заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было принято к  производству арбитражного суда определением от 08.12.2017.  

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  31.05.2019, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений  о признании должника банкротом. Доказательства наличия объективных  препятствий с декабря 2017 для подачи соответствующего заявления в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 в материалы дела не  представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что заявителем срок на подачу требований о включении в реестр пропущен.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58,  если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском  срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве  (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в  конкурсном производстве и др.).  

Поскольку срок для предъявления требования кредитором пропущен, то  основания для включения его требования в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченного залогом отсутствуют.  

При этом, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после  закрытия реестра, в таком случае кредитор утрачивает специальные права,  принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и  оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

ФИО3, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о  банкротстве залогодержателям, не утратил право на удовлетворение своего  требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший  требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время  преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в  залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования  после закрытия реестра.  

Правовой подход, аналогичный указанному, отражен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351(3),  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17- 1382(8), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.09.2017 по делу № А32-13653/2016, а также постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 № А53-10911/2018.  

Суд первой инстанции не учел указанные положения Закона о банкротстве и  разъяснения ошибочно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве и приравнял их к иным зареестровым требованиям.  

В свою очередь, вышеизложенный правовой подход однозначно  предусматривает, что требования такого кредитора удовлетворяется  преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся  после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед  иными зареестровыми требованиями.  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым требование  кредитора в размере 7 539986, 24 рублей (7500000+39986,24) надлежит признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными  зареестровыми требования из суммы, вырученной от продажи залогового  имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу   № А32-21376/2016 отменить.  

Признать требование ФИО3 в размере 7539986,30  рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед  иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового  имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Ейская мануфактура".  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 А.Н. Стрекачёв