ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45666/2023

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 года

15АП-10965/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «СЗ КП № 1»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2024;

от ООО «ПМК Титан» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП № 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-45666/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП № 1»

о взыскании задолженности, процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП № 1» о взыскании 580 790,54 руб. задолженности, 48 440,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 03.04.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №1» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» о взыскании 1 727 486,50 руб. неустойки.

Решением суда от 17.06.2024 по делу № А53-45666/2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ КП № 1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком не направлялись в адрес заказчика обращения о переносе сроков выполнения работ по договору, следовательно, подрядчик понимал, что такие работы будут выполнены им в установленный договором срок (изменение проектного решения также не могло повлиять на процесс производства и сроки выполнения работ). Судом неправильно дана оценка доказательств факта нарушения подрядчиком норм и требований законодательства об охране труда, пожарной и промышленной безопасности. При выполнении подрядных работ подрядчиком были нарушены сроки их выполнения, в связи с чем заказчиком правомерно рассчитана неустойка согласно условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМК Титан» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 17.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «СЗ КП № 1» (заказчик) и ООО «ПМК ТИТАН» (подрядчик) заключен договор подряда № 21-02/НАН1, предметом которого являлось изготовление и монтаж металлического ограждения лестниц, балконов и парапетов на объекте: «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе ул. Нансена, 109 в г. Ростове-на-Дону (поз. 2.40)» в соответствии с разделами проекта 10/20-1-АР1, 10/20-1-АР0 и альбомом цветовых решений поз. 2.40 (пункт 1.1 договора).

Приложением № 3 – График производства работ в соответствии с пунктом 4.5 договора (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023) установлен срок завершения выполнения работ – до 20.05.2023.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2023 составляла 6 909 946,50 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата работ производится ответчиком ежемесячно с 03 по 10 число следующего месяца в соответствии с приложением № 3 к договору (график финансирования).

В силу пункта 2.6 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ и подписания документов об их приёмке.

Пунктом 6.6 договора также предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ. В соответствии с пунктом 6.7 договора и приложение № 3 к договору (график финансирования) гарантийное удержание возвращается истцу равными частями по 25% от общей суммы удержания в течение 12 календарных месяцев ежеквартальными платежами (по 25% до 30.09.2023, до 31.12.2023, до 30.03.2024, до 30.06.2024).

Работы по договору в полном объеме завершены и сданы ответчику 15.07.2023, ответчиком работы оплачены частично. Всего истцом выполнено и ответчиком принято работ на сумму 6 905 384 руб., из них оплачено ответчиком – 6 266 803,08 руб.

Истцом указано, что разница между общей стоимостью работ по договору и стоимостью работ по сумме подписанных сторонами актов (4 562,50 руб.) обусловлена изменением проекта в части конструкций ограждения стилобата, в результате которых утрачена возможность монтажа части конструкций.

Сумма штрафных санкций, начисленных ответчиком истцу за 2022 год, и удержанных из стоимости выполненных работ, составляет 6 000 руб. Сумма гарантийного удержания, остающегося в распоряжении ответчика, составляет 207 161,52 руб.

В установленный приложением № 3 к договору срок до 31.09.2023 возврат 25% гарантийного удержания в сумме 51 790,52 руб. ответчик не осуществил.

Оставшаяся задолженность по оплате работ ответчиком не погашена.

Претензией от 22.09.2023 б/н, направленной 28.09.2023, ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 3 040 376,46 руб. и зачете требования по оплате указанной неустойки против требования истца по оплате задолженности за выполненные работы.

Истец указал, что оснований для начисления неустойки и, соответственно, ее зачета в счет оплаты выполненных работ ответчик не имел в связи со следующим.

В ходе выполнения работ по договору неоднократно возникали препятствия, связанные с непригодностью проектной документации в части проектных решений конструкций ограждений, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и смете, вынужденным простоем в связи с проведением фасадных работ на объектах, препятствовавших монтажу ограждений, ввиду чего работы были завершены за рамками согласованного срока.

Об указанных препятствиях истец извещал ответчика и указывал на необходимость изменения проектной документации и сметы.

Так, письмом от 21.02.2023 истец сообщил ответчику, что в ходе монтажа ограждений переходных балконов была выявлена недостаточная жесткость конструкции. Указанный недостаток проектного решения, выявленный после монтажа изготовленных конструкций, продемонстрирован представителям ответчика на объекте, после чего совместно с представителями ответчика принято решение об усилении пяток стоек ограждения и установки дополнительных боковых упоров. Дополнительные работы по увеличению жесткости конструкций сметой предусмотрены не были, ввиду чего истец предложил ответчику согласовать изменение проекта в данной части и включить дополнительные работы в договор по прилагаемому сметному расчету.

13.03.2023 истцом и представителями ответчика на объекте составлен акт о проведении дополнительных работ по увеличению жесткости конструкций ограждений, переходных балконов и ограждений лестничных маршей.

Письмом от 16.03.2023 истец повторно уведомил ответчика о необходимости согласования дополнительных работ по увеличению жесткости конструкций ограждений переходных балконов и ограждений лестничных маршей и сообщил, что к указанным работам истец приступит после согласования изменений проектно-сметной документации. Только в дополнительном соглашении № 2 от 06.04.2023 к договору, поступившем посредством системы ЭДО 10.04.2023, ответчик предусмотрел изменение приложения № 1 к договору (сметы), изложив ее в новой редакции с включением дополнительных работ, о необходимости которых указано истцом в письме от 21.02.2023, и увеличением общей стоимости работ по (позиции «Установка усилителя пяток», «Установка боковых упоров», «Стыковка ограждений лестниц», стр. 11 прил. № 1 к ДС № 2 от 06.04.2023).

Изменение проектного решения повлекло необходимость повторного изготовления конструкций ограждений переходных балконов и лестничных маршей, поскольку на момент выявления недостатка проектной документации все ограждения были изготовлены в соответствии с проектом и доставлены на объект, и ошибка проекта выявлена только при начале их монтажа.

Письмом от 23.03.2023 истец сообщил ответчику, что в ходе монтажа ограждений внутренних балконов выявлено несоответствие высот ограждений: установка ограждений проектной высоты исключает возможность открывания окон (створки окон упираются нижней гранью в ограждение). В связи с указанным недостатком проекта, угрожающим годности результата работ, истец предложил ответчику согласовать изменение проекта в данной части.

Письмом исх. № 34 от 06.04.2023 ответчик направил истцу указания об изменении проектного решения по высотам ограждений внутренних балконов.

Изменение проектного решения повлекло необходимость повторного изготовления конструкций внутренних балконов, поскольку на момент выявления недостатка проектной документации все ограждения изготовлены в соответствии с проектом, доставлены на объект, и ошибка проекта выявлена только при начале их монтажа.

Письмом исх. № 1 от 26.06.2023 истец сообщил ответчику о том, что вертикальное крепление стоек ограждения стилобата по проектному решению невозможно, выполнить крепление стоек возможно только сбоку подпорной стены. Кроме того, для недопущения падения детей сквозь проектные ограждения необходимо изменение их конструкции. В связи с этим в целях скорейшего устранения недостатков проектного решения и завершения работ истцом самостоятельно предложена изменённая конструкциям ограждения стилобата – модульная конструкция с шагом стоек в пределах 1 000 мм. Ответчику предложено согласовать изменение проектного решения в соответствии с прилагаемым эскизом без изменения сметной стоимости работ.

На основании письма истца от 26.06.2023 и служебной записки ответчика от 27.06.2023 предложенные истцом изменения проектного решения конструкции ограждения стилобата согласованы.

Изменение проектного решения повлекло необходимость повторного изготовления конструкций ограждений стилобата, поскольку на момент выявления недостатка проектной документации все ограждения изготовлены в соответствии с проектом и доставлены на объект, и ошибка проекта выявлена только при начале их монтажа.

В результате указанных нарушений ответчика истцом задержана сдача следующих работ: акты КС-2 № 9 от 26.05.2023, № 10 от 08.06.2023 – сдача работ по установке ограждений внутренних балконов (изменение высоты ограждений письмом ответчика исх. № 34 от 06.04.2023); акт КС-2 № 12 от 15.07.2023 – сдача работ по установке ограждений лестничных маршей и ограждения стилобата (изменение конструкции ограждений стилобата служебной запиской ответчика от 27.06.2023).

Общий период просрочки сдачи работ, за которой ответчиком начислена неустойка, составил 44 дня (01.06.2023 – 14.07.2023). Период простоя в ожидании согласования ответчиком дополнительных работ по увеличению жесткости ограждений переходных балконов – 48 календарных дней (уведомление истца от 21.02.2023; дополнительное соглашение № 2 направлено ответчиком 10.04.2023).

Период простоя в ожидании согласования ответчиком изменения проектного решения по высоте ограждений внутренних балконов – 15 календарных дней (уведомление истца от 23.03.2023; изменение проекта направлено ответчиком 06.04.2023).

Период простоя в ожидании согласования ответчиком изменения проектного решения конструкции ограждения стилобата и способа крепления стоек – 1 календарный день (уведомление истца от 26.06.2023; изменение проекта направлено ответчиком 27.06.2023).

Таким образом, просрочка ответчика составила 64 дня.

Также истцом указано, что ни одна из первоначально предусмотренных проектом и сметой конструкций ограждения в итоге не была выполнена согласно первоначальным решениям: все конструкции изменялись в ходе выполнения работ и изготавливались истцом заново. При таких обстоятельствах ответчик не имел основания для начисления истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3 договора.

23.10.2023 после направления ответчиком претензии от 22.09.2023 с заявлением о начислении неустойки и ее зачете относительно задолженности по оплате работ в адрес истца от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2023 по 30.09.2023. В данном акте сверки ответчик указывает, что его задолженность перед истцом по оплате работ по договору на 30.09.2023 составляет 614 580,92 руб. Указанная сумма задолженности ответчика, с учетом также исключения суммы гарантийного удержания 207 161,52 руб., срок возврата которой на дату сверки не наступил, также соответствует расчету требований истца, за исключением разницы на сумму 18 000 руб., отраженной в акте сверки как «Претензии», об основании исключения которых из суммы задолженности истцу не известно. В акте сверки за 9 месяцев 2023 года начисление неустойки истцу, а также ее последующий зачет против долга по оплате работ не отражены.

10.10.2023 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу, согласованному в пункте 10.5 договора, претензию исх. № 061023 от 06.10.2023, в которой заявил возражение против зачета требований ввиду отсутствия у ответчика встречных требований к истцу, а также требовал погашения задолженности по договору.

По состоянию на 27.11.2023 ответ на претензию от ответчика не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПМК Титан» в суд с первоначальным иском, в свою очередь допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ послужила основанием для обращения ООО «СЗ КП № 1» в суд со встречным иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию положениями параграфа 3 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (статьи 740 - 759) и общими положениями о договоре подряда (статьи 702- 729).

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных подрядчиком работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи ООО «ПМК Титан» настоящего искового заявления послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истец допустил просрочку выполнения работ длительностью 55 дней (с 21.05.2023 по 15.07.2023), что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд со встречным иском.

Из материалов дела следует, что по спорному договору истцом выполнено и ответчиком принято работ на сумму 6 905 384 руб., из них оплачено ответчиком – 6 266 803,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в дело документами подтверждается, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 21.02.2022 № 21-02/НАН1 неоднократно возникали препятствия, связанные с непригодностью проектной документации в части проектных решений конструкций ограждений, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и смете, вынужденным простоем в связи с проведением фасадных работ на объектах, препятствовавших монтажу ограждений, ввиду чего работы были завершены за рамками согласованного срока.

Из представленной переписки сторон следует, что истец в соответствии с пунктом 4.1.11 договора и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ незамедлительно после выявления тех или иных препятствий выполнению работ сообщал об этом ответчику (письма от 21.02.2023, от 16.03.2023, от 22.03.2023, от 26.06.2023).

Таким образом, задержка в выполнений работ обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору – предоставлением непригодной проектной документации, в которую требовалось внесение изменений, в том числе, влекущих выполнение дополнительных работ или повторное изготовление конструкций по изменённым проектным решениям и необеспечением надлежащей готовности объекта к выполнению работ (в части координации порядка работ между смежными подрядчиками на объекте).

В результате указанных нарушений ответчика истцом задержана сдача следующих работ: акты КС-2 № 9 от 26.05.2023, № 10 от 08.06.2023 – сдача работ по установке ограждений внутренних балконов (изменение высоты ограждений письмом ответчика исх. № 34 от 06.04.2023); акт КС-2 № 12 от 15.07.2023 – сдача работ по установке ограждений лестничных маршей и ограждения стилобата (изменение конструкции ограждений стилобата служебной запиской ответчика от 27.06.2023.

Общий период просрочки сдачи работ составил 44 дня (01.06.2023 – 14.07.2023). Период простоя в ожидании согласования ответчиком дополнительных работ по увеличению жесткости ограждений переходных балконов – 48 календарных дней (уведомление истца от 21.02.2023; дополнительное соглашение № 2 направлено ответчиком 10.04.2023). Период простоя в ожидании согласования ответчиком изменения проектного решения по высоте ограждений внутренних балконов – 15 календарных дней (уведомление истца от 23.03.2023; изменение проекта направлено ответчиком 06.04.2023). Период простоя в ожидании согласования ответчиком изменения проектного решения конструкции ограждения стилобата и способа крепления стоек – 1 календарный день (уведомление истца от 26.06.2023; изменение проекта направлено ответчиком 27.06.2023).

Таким образом, просрочка ответчика составила 64 дня.

Также истцом указано, что ни одна из первоначально предусмотренных проектом и сметой конструкций ограждения в итоге не была выполнена согласно первоначальным решениям: все конструкции изменялись в ходе выполнения работ и изготавливались истцом заново.

Вместе с тем положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако, последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Выполнение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления (статья 719 ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик продолжал выполнять работы по договору, при этом в материалы дела истцом представлена вся переписка сторон, соответственно, заказчик был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ и о внесении изменений в проект, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Работы по контракту должны были быть окончены 20.05.2023, фактически выполнены с нарушением срока – 15.07.2023 по вине самого заказчика, что исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Наряду с этим подлежат отклонению доводы ответчика о ненаправлении уведомлений о переносе срока выполнения работ, поскольку нормы материального права не требуют от подрядчика в дополнение к указанному в пункте 1 статьи 716 ГК РФ уведомлению направлять одновременно и уведомление о переносе сроков выполнения работ. В связи с этим просрочка заказчика и вытекающее из нее право подрядчика требовать переноса срока сдачи работ наступили вне зависимости от того, уведомил ли подрядчик заказчика еще и непосредственно о самом переносе срока.

Доводы ответчика относительно иной, нежели установленной судом, продолжительности просрочки ответчика, не основаны на материалах дела.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец уведомил его о необходимости изменения проекта в части увеличения жесткости конструкций ограждений переходных балконов и ограждений лестничных маршей письмом «27.02.2023 г. № 13», тогда как в действительности письмо отправлено 21.02.2023 («исх. б/н от 21.02.2023 г.»). Скриншот об отправке письма представлен в дело вместе с исковым заявлением, само уведомление дополнительно вручено нарочным в приемную ответчика, о чем на письме имеется отметка с датой вручения 21.02.2023 (т. 1 л.д. 136-137).

Аналогично ответчик в жалобе указывает, что истец уведомил его о необходимости изменения проекта в части высоты ограждений внутренних балконов «28.03.2023 г. № 19», тогда как в действительности письмо отправлено 23.03.2023 («исх. № 220323 от 22.03.2023 г.»). Скриншот об отправке письма также представлен в дело вместе с исковым заявлением (т. 1 л.д. 142-143).

Приведенные ответчиком даты – это даты регистрации им уведомлений истца, а не даты их направления, а номера исходящих – это номера регистрации входящих писем со стороны ответчика, а не исходящие номера писем, и в силу положений статьи 165.1 ГК РФ не могут учитываться при определении продолжительности просрочки ответчика. Уведомления истца о препятствиях выполнению работ и необходимости изменения проекта направлялись в свою очередь по адресу электронной почты ответчика, согласованному пунктом 10.5 договора подряда – info@sk10.ru (отзыв ООО «ПМК Титан» на апелляционную жалобу от 02.08.2024).

Доводы жалобы о необходимости вычитать из периода просрочки ответчика по каждому из возникавших препятствий срок ответа на досудебную претензию, установленный пунктом 9.1 договора подряда, основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права и положений договора.

Данный срок продолжительностью 10 рабочих дней установлен для ответа сторон на досудебные требования по спорам и разногласиям, возникающим из договора, то есть регулирует процессуальные правоотношения сторон, определяя момент возникновения права на обращение в суд в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на момент направления уведомления от 26.06.2023 (необходимость изменения крепления стоек и конструкции ограждения стилобата) истец уже нарушил срок сдачи работ, является несостоятельным, поскольку имевшаяся на тот момент просрочка была обусловлена ранее возникшими по вине ответчика препятствиями выполнению работ.

Судебная коллегия учитывает, что ранее заключенные дополнительные соглашения также не предусматривали учет длительности просрочки, уже возникшей по вине ответчика: дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2022 не изменяло сроки выполнения работ; дополнительное соглашение № 2 от 06.04.2023 , направленное истцу 10.04.2023, увеличило объем и стоимость работ и продлило срок сдачи работ с 30.04.2023 до 20.05.2023 с учетом увеличения объема и стоимости работ, однако на момент его направления просрочка ответчика в согласовании исправлений проекта длилась уже с 21.02.2023 (письма истца от 21.02.2023, от 16.03.2023, от 22.03.2023), и длительность самого этого простоя дополнительным соглашением не учитывалась.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что просрочка ответчика составила 64 календарных дня, из которых в части дополнительных работ по увеличению жесткости ограждений переходных балконов – 48 календарных дней, в части изменения высоты ограждений внутренних балконов – 15 календарных дней, в части изменения конструкции ограждения стилобата и способа крепления стоек – 1 календарный день.

Довод ответчика о том, что при изменениях проекта истцу не требовалось демонтировать изделия или выполнять какие-то работы повторно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом требования истца основывались не на длительности повторного выполнения работ по измененному проекту, а исключительно на продолжительности просрочки ответчика по внесению исправлений в проект.

Как отражено в переписке сторон, приобщенных листах проектной документации в изменявшейся части, все изменения конструкций влекли либо изготовление и монтаж дополнительных усиливающих элементов, либо изменение самой конструкции уже изготовленных изделий, либо изготовление конструкций принципиально иной конфигурации и размеров.

Дополнительно истец в отзыве на апелляционную жалобу (б/н от 02.08.2024) пояснил, что усиление пяток стоек ограждения и установка дополнительных боковых упоров ограждений переходных балконов и лестничных маршей предполагают изготовление дополнительных изделий в заводских условиях, их доставку на объект и последующий монтаж на уже смонтированные ограждения с затрудненным доступом, что влечет увеличение как трудозатрат и расхода времени на выполнение этих работ по сравнению с тем, если бы они были изначально предусмотрены и выполнялись бы одним циклом.

В отношении ограждений внутренних балконов истец указал, что суть ошибки проекта была такова, что без демонтажа и изменения конструкции изделий устранить ее было невозможно. Ограждения были запроектированы слишком высокими, окна балконов при открывании упирались в них. В связи с этим истцу пришлось демонтировать уже установленные ограждения, укорачивать их и монтировать повторно. Фактический вид конструкции отображен на имеющейся в материалах дела фотографии. В смонтированном виде что-либо «подрезать» на конструкции невозможно. Изменение конструкций ограждений, помимо прочего, требует также их зачистку от краски и последующее повторное окрашивание, что также сказывалось на сроках выполнения работ.

Необходимость повторного изготовления конструкций ограждения стилобата очевидно следует из имеющейся в материалах дела служебной записки самого ответчика от 27.06.2023, прилагаемого к ней эскиза, а также представленного с иском листа проекта, отражающего исходную конфигурацию конструкции. В связи с изменением проекта была полностью изменена их конструкция – введена модульная с различным шагом стоек, а также изменен узел крепления с вертикального (который приводил к нарушению целостности парапетов) на боковое крепление. То есть, по сути, истцу необходимо было изготовить другие конструкции, нежели предусмотренные проектом.

Расчет периодов просрочки ответчика основан только на длительности периодов согласования ответчиком этих изменений. Если бы ответчик не допустил нарушений своих обязательств и последующую просрочку со своей стороны, то есть либо предоставил бы истцу изначально годную техническую документацию, или же незамедлительно выдавал бы решения о внесении изменений по каждому вопросу, то просрочки выполнения работ удалось бы избежать, даже, несмотря на необходимость повторного изготовления конструкций. 

В этой связи является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность своевременного выполнения работ по договору вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заказчика, а истец не считается просрочившим (абз. 5 стр. 9 решения).

Доводы ответчика о выполнении проекта лицензированной организацией и прохождении экспертизы проектной документации правомерно признаны некорректными судом, поскольку прохождение проектной документацией негосударственной экспертизы не исключает наличия в проекте недостатков и нарушений.

Как следует из установленных обстоятельств дела, недостатки проекта не были очевидны на уровне проекта, и выявлялись только при фактическом начале монтажа. Напротив, согласование самим ответчиком изменений проектных решений свидетельствует о непригодности технической документации в такой части, следовательно, ответственность за ее качество и вызванные ее недостатками просрочки лежат на ответчике, предоставившем истцу непригодную проектную документацию, вне зависимости от того, кем и на каких основаниях проектная документация была изготовлена для ответчика.

Доводы ответчика о правомерности начисления истцу штрафов в общей сумме 18 000 руб. за 2023 год по актам проверки № 45 от 16.01.2023, № 30 от 10.01.2023, № 14 от 29.12.2022, № 4 от 27.12.2022, отклонены судом первой инстанции по причине недоказанности ответчиком фактов нарушений, заявленных в актах.

Как установлено судом, представленные ответчиком в дело акты проверки составлены им в одностороннем порядке, со стороны истца не подписаны. Истец заявил, что штрафы, начисленные на основании актов № 323 от 17.05.2022 и № 345 от 27.05.2022, признаны истцом в 2022 году и не оспариваются. 

Остальная сумма штрафов в размере 18 000 руб. истцом не признается, так как акты № 4 от 27.12.2022, № 45 от 16.01.2023, № 30 от 10.01.2023 и № 14 от 29.12.2022, со стороны истца не подписаны, составлены ответчиком в одностороннем порядке. Из представленных ответчиком документов не следует наличие нарушений истцом каких-либо положений пункта 7.3.2 договора, влекущих применение штрафных санкций к истцу. 

Так, из спорных актов не усматривается, что складирование указанных в них конструкций производилось в неустановленных местах работниками истца. Напротив, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу перемещения иными подрядчиками материалов, доставленных истцом к месту выполнения работ: работники подрядчика, выполнявшего устройство полов, выносили металлоконструкции истца из помещений в коридоры, на балконы и лестницы. Низкий уровень организации одновременного выполнения работ смежными подрядчиками относится к обстоятельствам, за которые отвечает заказчик данных работ.

Поскольку установленные подпунктами 4, 36 пункта 7.3.2 договора штрафы по своей правовой природе являются разновидностью неустойки, а в силу прямого указания пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то ответчик не имел оснований для начисления истцу штрафов в размере 18 000 руб. по указанным актам.

Сведений, опровергающие вышеизложенные противоречия в актах, не содержится и в апелляционной жалобе.

Поскольку невозможность своевременного выполнения работ по договору вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заказчика, истец не считается просрочившим сдачу работ и освобождается от уплаты неустойки. При таких обстоятельствах ответчик не имел основания для начисления истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ (обратного из материалов дела не следует).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Поскольку ответчик не имел оснований для предъявления требования об уплате истцом неустойки, постольку зачет требований истца об оплате выполненных работ против требования ответчика об уплате неустойки не состоялся.

В отсутствие оснований возникновения одного из встречных требований по смыслу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прекращение другого требований зачетом не происходит вне зависимости от заявления стороны в обязательстве о таком зачете.

В настоящем случае обязательство ответчика по оплате задолженности за выполненные работы, не прекращенное зачетом, подлежало исполнению ответчиком в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ и подписания документов об их приемке, соответственно, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в срок до 20.07.2023 (акт КС-2 № 14 от 15.07.2023 + 5 дней).

Пунктом 6.6 договора также предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ. В соответствии с пунктом 6.7 договора и приложение № 3 к договору (график финансирования) гарантийное удержание возвращается истцу равными частями по 25% от общей суммы удержания в течение 12 календарных месяцев ежеквартальными платежами (по 25% до 30.09.2023, до 31.12.2023, до 30.03.2024, до 30.06.2024).

В этой связи ответчик обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания, являющуюся частью договорной стоимость работ, в срок до 31.09.2023 в размере 51 790,52 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 580 790,54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 48 440,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 03.04.2024 (в уточненной редакции).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором подряда от 21.02.2022 № 21-02/НАН1 не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 03.04.2024 в размере 48 440,17 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу № А53-45666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко