ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6873/2023

11 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8498/2023) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу № А46-6873/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 008 213 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – ООО «Профит ЛесСнаб», общество, ответчик) о взыскании 1 663 605 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 343 761 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу № А46-6873/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Профит ЛесСнаб» в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области взыскано 1 663 605 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 171 880 руб. 86 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Профит ЛесСнаб» в доход федерального бюджета взыскано 31 355 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением неустойки; в договоре размер пени определен в соответствии с типовой формой договора, у истца отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер пени; ответчик добровольно участвовал в аукционе, чем выразил согласие, в том числе, с условиями о неустойке. Суммы арендной платы и неустойки поступают в бюджет, в связи с чем ГУЛХ Омской области не имеет возможности получить необоснованную выгоду от ее взыскания в предусмотренном договором размере.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Профит ЛесСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУЛХ Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профит ЛесСнаб» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО «Профит ЛесСнаб» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 420д (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:030501:741 площадью 4004 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационных кварталах №№ 142, 143, 144, 160 Васисского участкового лесничества Тарского лесничества (далее - лесной участок). Срок действия договора 20 лет (раздел I, пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 5 к нему арендная плата в 2022 году составляла 5 393 040 руб. 86 коп. в год, из которых 4 977 181 руб. 44 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, а 415 859 руб. 42 коп. в федеральный бюджет. Минимальный размер арендной платы в федеральный бюджет определяется путем умножения вырубаемого объема лесных насаждений на величину базовой ставки платы за единицу объема лесного ресурса (различной в зависимости от породы лесных насаждений) и на необходимые коэффициенты. Размер платежа в бюджет субъекта определяется как разница между суммой, определенной по результатам аукциона при заключении данного договора аренды лесного участка, и минимальным размером арендной платы, направляемой в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. Согласно приложению № 5 к договору срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

Как указал истец, ответчик оплачивал арендные платежи не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки внесения арендной платы.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является в соответствии с пунктом «а» 4.2 договора основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

По утверждению истца, ответчик в течение 2022 года не уплачивал во время арендную плату по договору в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по делу № А46-16572/2022 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации по июль месяц 2022 года и пени за просрочку уплаты арендной платы по 20.07.2022.

Несмотря на вынесенное решение, ответчик по прежнему не уплачивал арендную плату по договору.

Таким образом, на 09.12.2022 с учетом уточнений исковых требований у ответчика имелась задолженность по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации по договору за август - ноябрь 2022 года, а также пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 21.07.2022 по 09.12.2022 (в том числе на сумму ранее взысканной задолженности по указанному решению суда), всего с учетом уточнения требования в сумме 2 007 367 руб. 58 коп., в том числе: 1 663 605 руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 343 761 руб. 72 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

09.12.2022 ответчику направлена претензия № 6710-ГУЛХ с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в областной бюджет за период с 21.07.2022 по 09.12.2022 в размере 343 761 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на значительные финансовые потери при заключении договоров лизинга специализированной лесозаготовительной техники, в рамках которых иностранные контрагенты отказались от исполнения собственных обязательств перед ответчиком ввиду экономических ограничений, возникших в конце февраля 2022 года.

Данное обстоятельство, а также отсутствие возможности подъезда к зонам лесозаготовки вследствие отсутствия необходимого количества спецтехники привели к срыву деятельности общества на предоставленном по договору аренды лесном участке.

Кроме того, ответчик аргументирует необходимость снижения неустойки тем, что в момент заключения договора аренды ООО «Профит ЛесСнаб» осуществляло деятельность по производству и поставке берёзового пиловочника и продукции из массива берёзы исключительно на экспорт. Ввиду введения санкций на экспорт пиломатериала, у ответчика возникли затруднения с реализацией продукции, вследствие чего общество провело мероприятия по переориентированию сбыта продукции на внутренний рынок, что также повлекло значительные временные затраты и снижение темпов освоения лесного участка по договору, в свою очередь, повлиявших на снижение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определения от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, от 03.03.2015 № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался недоказанностью истцом наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, учитывая период неисполнения обязательств, принимая во внимание то, что общество является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки по договору с 0,1% до 0,05%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведено взыскание пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 21.07.2022 по 09.12.2022 в сумме 171 880 руб. 86 коп.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

То обстоятельство, что неустойка предусмотрена типовой формой договора, не влечет невозможности ее снижения, на что прямо указано в пункте 78 Постановления № 7.

Также не имеет правового значения поступление неустойки не на счет непосредственно ГУЛХ Омской области, а в бюджетную систему, поскольку под кредитором применительно к разъяснению о недопустимости получения необоснованной выгоды понимается не процессуальный истец – уполномоченный государственный орган, а выгодоприобретатель.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу № А46-6873/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин