АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-95774/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), 

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-95774/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Южный берег», адрес: 353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Русмарин-Логистика-Н», адрес: 353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  362 405,16 руб. убытков и 12 192,70 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 29.09.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Компания направила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку признала претензию Общества и оплатила сумму убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 в иске отказано, однако поскольку убытки компенсированы истцу после его обращения в суд, с ответчика взыскано 10 248 руб.в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли, что услуги представителя Общества в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022 № 1503-22, которые являются судебными расходами стороны по делу, Обществом оплачены в общем размере в сумме 47 000 руб., что подтверждено платежным поручением об оплате услуг; в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, при этом добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения предоставляет истцу право на возмещение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022 № 1503-22, акт сдачи-приемки юридических услуг от 09.02.2023 № 1, согласно которым Обществу были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца при предъявлении требований к Компании о взыскании   362 405,16 руб. убытков и 12 192,70 руб. процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 47 000 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в иске было отказано не только по причине добровольной компенсации ответчиком суммы убытков истцу, но и поскольку проценты за пользование денежными средствами на сумму убытков не начисляются, при этом истцом не представлено доказательств оплаты расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учтя также, что исковое заявление было подано истцом в суд преждевременно, поскольку ответчик признал его претензию и представил график платежей, тогда как истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности и к моменту принятия иска к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области убытки уже были компенсированы ответчиком, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма № 121).

Судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требования о взыскании 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество не представило в материалы дела доказательства несения спорных расходов, в деле отсутствуют счет на оплату услуг представителя ФИО2 и платежное поручение или иной документ, подтверждающие осуществление соответствующей оплаты.

Поскольку факт несения Обществом спорных расходов материалами дела не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в возмещении за счет судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Остальным доводам кассационной жалобы апелляционный суд дал надлежащую оценку, оснований для их повторения у суда округа нет. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-95774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова