ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177190/19-34-1436

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.                                                                                         

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик  О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

конкурсного управляющего АО "СИСТЕМА"

к ООО "ДОКАРТ", ФГУП "ГВСУ № 7"

третье лицо ПАО "МИНБАНК"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей:

от  истца - ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 

от ответчиков:

ООО "ДОКАРТ" - ФИО3 по доверенности от 06.02.2019 № 2/2019

ФГУП "ГВСУ № 7" - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 5 

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 31.07.2019 № 07-09/448

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "СИСТЕМА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 7" и ООО "ДОКАРТ" о признании соглашения об отступном от 06.02.2019, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления заложенности ПАО "МИНБАНК" перед ФГУП "ГВСУ № 7" в размере 4 332 778 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МИНБАНК".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам представленных отзывов на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию истца по доводам представленного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГВСУ № 7" (сторона 1) и ООО "ДОКАРТ" (сторона 2) заключено соглашение об отступном от 06.02.2019, в соответствии с которым сторона 1 перед стороной 2 имеет задолженность, подтвержденную решением по делу № А40-125600/16, которую стороны прекратили предоставлением отступного - передачей стороной 1 стороне 2 права требования к третьему лицу на сумму 4 332 778 руб. 02 коп., подтвержденного решением по делу № А40-210182/18.

Истец оспаривает данное соглашение об отступном по следующим основаниям.

На основании решения по делу № А40-177259/16 с ФГУП "ГВСУ № 7" в пользу истца взыскано 87 011 664 руб. 61 коп., в отношении истца открыто конкурсное производство на основании решения по делу № А40-10189/17, в отношении ФГУП "ГВСУ № 7" возбуждено дело о банкротстве № А40-165971/16, в рамках которого предъявлены требования 128 кредиторов, действия ФГУП "ГВСУ № 7" по отчуждению дебиторской задолженности перед третьим лицом в размере 54 332 778 руб. 02 коп. в пользу отдельных кредиторов - ООО "Энергоучет" (50 000 000 руб.) по соглашению об отступном № 1 от 19.04.2019 и ответчика ООО "ДОКАРТ" (4 332 778 руб. 02 коп.) ведут к намеренному уменьшению имущественной массы и, как следствие, нарушению прав кредиторов, обязательства перед которыми ФГУП "ГВСУ № 7" не исполнены; исполнение обязательств перед отдельными кредиторами за счет высоколиквидного актива, который потенциально мог быть распределен между всеми кредиторами ФГУП "ГВСУ № 7", в том числе истцом, свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестных действиях ФГУП "ГВСУ № 7", которые в нарушение ст. 10 ГК РФ ведут к оказанию преимущественного удовлетворения одним кредиторам перед другими в ущерб последним.

Истец указывает, что соглашение об отступном от 06.02.2019 совершено при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФГУП "ГВСУ № 7" и является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения и выданного исполнительного листа по делу № А40-177259/16 возбуждено исполнительное производство; также истец обратился с заявлением о признании должника - ФГУП "ГВСУ № 7" банкротом, судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "СИСТЕМА" будет назначено после рассмотрения обоснованности заявлений, поступивших ранее заявления истца.

Вступившим в законную силу определением по делу № А40-210182/18 удовлетворено заявление ООО "Энергоучет" о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности в размере 50 000 000 руб.

При этом доводы Банка и истца, приводимые в рамках рассмотрения настоящего спора, были ими приведены и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что до настоящего времени ни одна из процедур банкротства в отношении ФГУП "ГВСУ № 7" не введена; само по себе возбуждение дела о признании несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ № 7"; доводы апеллянтов о злоупотреблении ФГУП "ГВСУ № 7" правом по смыслу статьи 10 ГК РФ отклонены судом, поскольку не подтверждены надлежащим образом имеющимися в деле доказательствами; апеллянтами не обоснованы неразумность и недобросовестность поведения ФГУП "ГВСУ № 7", а совершение сделки (отступного) само по себе таковым не является. 

По указанному делу также удовлетворено заявление ООО "ДОКАРТ" о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности в размере 4 332 778 руб. 02 коп. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.

ФГУП "ГВСУ № 7" не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена никакая процедура банкротства, соответственно не представляется возможным проверить обоснованность доводов истца об удовлетворении требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве и преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМА" (119333, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 52, ПОМ II КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.