АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-16573/2017

08 февраля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 

Полный текст решения изготовлен  08.02.2018 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 052 094 руб. 06 коп.

 

при участии: в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2017 № 343/ю.

Акционерное общество «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о взыскании 33 668 441 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 удовлетворено требование истца о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия выделенного в отдельное производство требования о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из договора субподряда от 22.09.2014 №32/5-14, 1 512 948 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2017 принято к производству исковое заявление акционерного общества «Сибмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о взыскании 12 512 948 руб. 69 коп., в том числе 11 000 000 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из договора субподряда от 22.09.2014 №32/5-14, 1 512 948 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.04.2017.

В судебном заседании 09.01.2018 судом принято уменьшение исковых требований до 7 213 185 руб. 55 коп., в том числе: 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 213 185 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 22.12.2017 и до даты фактического возврата денежных  средств.

 В судебном заседании 05.02.2018 судом принято уменьшение исковых требований до 7 052 094 руб. 06 коп. 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 052 094 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 04.09.2017  в связи с изменением периода начисления процентов.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен  временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» ФИО3. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. 02.02.2018 от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» в материалы дела поступил отзыв, в котором он против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, представил контррасчёт процентов,  в своём отзыве указывает следующее: денежные средства в сумме 13 000 000 руб. перечислены ООО "Севердорстрой" 29.12.2014. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2015 по делу №58-6222/2015 принято к производству заявление о признании ООО "Севердорстрой" несостоятельным (банкротом). Следовательно, применительно к статьям 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возврате неосновательного обогащения не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Определением от 24.12.2015 в отношении ООО "Севердорстрой" введена процедура наблюдения. Определением от 27.07.2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севердорстрой" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением от 08.09.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении ООО "Севердорстрой" введена процедура наблюдения. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом закрепленных статьёй 191 ГК РФ правил исчисления сроков, а также разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") не подлежат начислению за период с 18.12.2015 по 27.07.2016 и за период с 06.09.2017 года по настоящее время согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец вправе претендовать на взыскание процентов за периоды с 01.10.2015 года по 17.12.2015 и с 28.07.2016 года по 05.09.2017 года. За иные периоды АО "Сибмост" вправе требовать уплаты мораторных процентов (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") при условии предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в деле о банкротстве ООО "Севердорстрой". 

Арбитражный суд на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2014 между ООО «Сибмост» (подрядчик) и ООО «Севердорстрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение аварийно-восстановительной работы №32/5-14, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы на мостовом переходе через р. Синньигэс-Атах, км 0+600 автомобильной дороги «Сангар» в Кобнйском улусе Республики Саха (Якутия), а истец - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 28 361 951 руб. 83 коп., в том числе НДС 4 326 399 руб. 43 коп. (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика по мере поступления средств от заказчика, но не ранее чем через 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работах по форме КС-3, счёта и счёта-фактуры (пункт 4.1.). Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в сумме 13 000 000 руб.

Во исполнение условий договора платёжным поручением №2399 от 29.12.2014 АО «Сибмост» перечислило ООО «Севердорстрой» 13 000 000 руб. В назначении платежа в платёжном поручении указано: «Аванс, согласно договору субподряда №32/5-14 от 22.09.2014». Соглашением от 10.06.2015 с учётом протокола разногласий от 10.06.2015 вышеуказанный договор субподряда расторгнут. В пункте 2 соглашения стороны установили, что подрядчик во исполнение пункта 4.2 договора субподряда №32/5-14 от 22.09.2014 перечислил аванс субподрядчику в размере 13 000 000 руб. На дату расторжения договора №32/5-14 от 22.09.2014 субподрядчик к исполнению договорных обязательств не приступил (пункт 3 соглашения). На дату расторжения договора №32/5-14 от 22.09.2014 задолженность субподрядчика перед подрядчиком составила 13 000 000  руб. (пункт 4 соглашения). В пункте 5 соглашения с учётом протокола разногласий стороны установили, что субподрядчик обязан вернуть уплаченный подрядчиком аванс в размере 13 000 000 руб.  в следующем порядке: 7 000 000 руб. стороны засчитывают в счёт оплаты аванса по договору субподряда №34/5-14 на выполнение аварийно-восстановительных работ от 14.11.2014, заключенного сторонами. 6 000 000 руб. подрядчик обязан вернуть по договорным реквизитам в предельный срок 30 сентября 2015 года. В соответствии с пунктом 6 соглашения, обязательства сторон по исполнению соглашения о расторжении договора №32/5-14 от 22.09.2014 считаются прекращенными с момента полного исполнения пункта 5  соглашения о расторжении договора. В соответствии с пунктом 7  соглашения, обязательства сторон по договору №32/5-14 от 22.09.2014 прекращаются датой исполнения соглашения.

Поскольку в установленный соглашением срок уплаченный истцом аванс ответчиком не возвращён,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Яккутия) от 17.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Севердорстрой». Определением от 24.12.2015 (дата оглашения резолютивной части 17.12.2015) в отношении ООО "Севердорстрой" введена процедура наблюдения. Определением от 27.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севердорстрой" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением от 08.09.2017 (дата оглашения резолютивной части 05.09.2017) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении ООО "Севердорстрой" введена процедура наблюдения.

При этом истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  19.05.2017, то есть после прекращения дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и  до даты возобновления в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

Материалами дела подтверждается, что АО «Сибмост» перечислило ООО «Севердорстрой» 29.12.2014 аванс 13 000 000 руб.  В пункте 5 соглашения с учётом протокола разногласий стороны установили, что субподрядчик обязан вернуть уплаченный подрядчиком аванс в размере 6 000 000 руб. в предельный срок 30 сентября 2015 года. Таким образом, сумма невозвращенного ответчиком аванса на момент рассмотрения настоящего иска составляет 6 000 000 руб. и обязательство относится к реестровым.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» согласно абзацу третьему пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было принято до даты введения наблюдения, то тогда право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Иск предъявлен 19.05.2017, то есть до процедуры наблюдения (мировое соглашение расторгнуто определением от 08.09.2017, производство по делу о несостоятельности, истец не заявил о приостановлении производства, дело подлежит рассмотрению по существу.

С учетом того, что договор подряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, является неосновательным обогащением. требование АО «Сибмост» о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 052 094 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 04.09.2017, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет  истца, суд признал его правильным, а доводы временного управляющего подлежащими отклонению.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В этой связи довод временного управляющего о том, что из расчета процентов подлежат исключению  периоды, когда в отношении должника  действовала процедура наблюдения, противоречит положениям статей 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как факт неосновательного обогащения установлен судом при рассмотрении дела, арбитражный суд признал требование о взыскании процентов правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 052 094 руб. 06 коп., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 052 094 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 58 260 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» в пользу акционерного общества «Сибмост» 7 052 094 (семь миллионов  пятьдесят две тысячи девяносто четыре) руб. 06 коп., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 052 094 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» в доход федерального бюджета  58 260 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.