ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

.164

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2022;

от конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 05.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25349/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-96685/2015-з.164, принятое по заявлению участника долевого строительства ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГРУППА ПРАЙМ», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ» определением от 28.11.2018 суд первой инстанции признал требования участника строительства ФИО2 обоснованными и подлежащими включению:

- в реестр требований о передаче жилых помещений – о передаче двухкомнатной квартиры предварительный номер №75, проектной площадью 80.24 кв.м., расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, и сведения об уплате участником строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 №8-3-2014/О-75 денежной суммы в размере 6 541 396 руб.;

- в реестр денежных требований с отнесением в четвертую очередь удовлетворения – в сумме 1 500 000 руб. из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2015 №8-3-2015/П-3 (стоимость машино-места с условным номером №3) и об уплате неустойки в размере 500 000 руб. по договору №8-3-2014/О-75. 

ФИО2 со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 №307-ЭС20-4804(7), заявлено: 

- о пересмотре определения суда от 28.11.2018 по новым обстоятельствам и об отмене данного судебного акта в части невключения в реестр требования о передаче нежилого помещения - машино-места с условным номером №3;

- об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.11.2018 - включении в реестр требований кредиторов застройщика требования о передаче в натуре нежилого помещения (машино-места подземного гаража-стоянки) с условным номером №3, общей площадью 13,9 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено ООО «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) – лицо, которому в порядке статьи 201.15-1 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» переданы имущественные права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного дома, где находится спорный объект инвестирования.

Определением от 01.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324).

В ходе судебного разбирательства не установлены ни новые обстоятельства, описанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, ни обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта применительно к части 1 статьи 324 АПК РФ. Заявление о пересмотре судебного акта подано более чем через три месяца со дня вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804(7). 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2022 по делу № А56-96685/2015-з.164 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина