278/2023-4716(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5787/2021  

03 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей 

от закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский»:  ФИО1 по доверенности от 11.09.2019,  

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:  ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:  ФИО3 по доверенности от 30.12.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022  

по делу № А38-5787/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу Племзаводу «Семеновский»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  закрытого акционерного общества Племзавода «Семеновский» (далее – Завод) 5 514 187  рублей 18 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле  2021 года, и неустойки в сумме 1 277 382 рублей 67 копеек.  

Исковые требования заявлены в рамках договора энергоснабжения от 29.12.2012 

 № 5016 и мотивированы выявлением в отношении потребителя – Завода факта безучетного  потребления электрической энергии, оформленного актами от 16.04.2021 № 790 и  

от 30.06.2021 № 759. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).  

Суд первой инстанции решением от 05.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства вмешательства Завода в работу прибора учета. Кроме того, такое  вмешательство возможно осуществить только при наличии доступа к конструкции счетчика,  то есть при снятии с него заводских пломб. Сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье»  подтвердили факт целостности названных пломб на момент проведения проверки. Данное  обстоятельство зафиксировано на видеозаписи инструментальной проверки прибора учета от  16.04.2021. Кассатор отмечает, что в рамках проведенных проверок и исследований не было  установлено изменений технических характеристик прибора учета, а также факта обнуления  его показаний и иных действий по изменению программных параметров.  

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что ПАО «Россети Центр и  Приволжье» нарушило порядок уведомления Завода о предстоящей проверке. Главный  энергетик Завода – ФИО4 не присутствовал при проведении проверки от 16.04.2021,  доступа к энергопринимающим установкам не предоставлял. По мнению Завода, технический  акт завода-изготовителя от 04.06.2021 № 152/195, составленный при проведении технического  анализа прибора учета, неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства,  так как он оформлен в отсутствие представителя Завода.  

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, у ФИО4 отсутствовали  полномочия на подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии  

от 30.06.2021 № 759 и представление интересов Завода. 

Завод полагает, что Общество не уведомило его о времени и месте составления акта от  30.06.2021 № 759 в нарушение порядка, установленного Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

Заявитель указал на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видео-конференц связи.  

Представители Общества и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзывах на  кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ТНС энерго Марий Эл»  (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от  29.12.2012 № 5016.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» провело проверку учета электроэнергии  Заводом, в ходе которой выявило наличие токопроводящей перемычки на кнопке  программирования счетчика СЕ303 S31 543 JAVZ № 009217064000526, не  предусмотренной заводом-изготовителем. По результатам проверки составлен акт от  16.04.2021 № 790.  

Заводом-изготовителем указанного счетчика электрической энергии проведена его  проверка и составлен технический акт от 16.04.2021 № 790. Согласно названному акту «на  печатной плате, в районе кнопки «ДСТП», обнаружены следы неизвестного вещества и  вмешательство в схему счетчика: кнопка «ДСТП» подключена к выводу для установки  технологической перемычки; при нажатии кнопки «ДСТП» открывается доступ к  изменению технологических характеристик счетчик, о чем свидетельствует постоянная  индикация символа батареи, при этом литиевый элемент имеет достаточный для работы  заряд». По результатам проведенной проверки комиссией сделано заключение о том, что  счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» составило акт о неучтенном потреблении  электрической энергии 30.06.2021 № 759 в присутствии представителя Завода.  

Неоплата Заводом безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием  для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на  нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции  принял постановление исходя из следующего.  

В соответствии с шестнадцатым абзацем пункта 2 Основных положений № 442 под  безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными  положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета ,измерительного комплекса.  

Безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения,  тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в  работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных  

действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с  достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием  для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, в  том числе, акты о безучетном потреблении и о проведении проверки, суды установили  наличие доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу  прибора учета (наличие токопроводящей перемычки на кнопке программирования  счетчика, не предусмотренной заводом-изготовителем прибора учета). Суды сочли акты о  безучетном потреблении и о проведении проверки соответствующими действующему  законодательству.  

Согласно техническому акту от 04.06.2021 № 152/195, составленному комиссией  завода-изготовителя прибора учета, при нажатии кнопки ДСТП открывается доступ к  изменению технологических характеристик счетчика, проведено замыкание вывода кнопки  ДСТП на резистор К61 через неизвестное вещество. Выявленное несоответствие в  конструкции счетчика имитирует установку производственной технологической  перемычки и дает возможность проводить изменения технологических параметров и  обнуление показаний счетчика.  

Уведомление о проведении технического анализа счетчика вручено Заводу.  Технический анализ прибора учета проведен заводом-изготовителем в присутствии  представителя Завода ФИО4, занимающего должность главного энергетика  Завода.  

Суды установили, что при установке счетчика на его верхнюю крышку с целью  защиты от вскрытия были установлены две свинцовые пломбы и на боковую грань  счетчика нанесена голографическая бирка. Подлинность свинцовых пломб и оттисков на  них не подтверждена заводом-изготовителем, голографическая бирка имеет следы  повреждения (технический акт от 04.06.2021 № 152/195) и экспертом МВД по Республике  Марий Эл (заключение эксперта от 28.10.2021 № 415).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта  безучетного потребления электроэнергии Заводом.  

Доводы Завода о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» нарушило порядок  уведомления потребителя о проведении проверки, главный энергетик Завода  

ФИО4 не присутствовал при проведении проверки от 16.04.2021, доступ к  энергопринимающим установкам не предоставил, подлежат отклонению.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов  дела, в целях осуществления проверки ПАО «Россети Центр и Приволжье» уведомило  Завод о проведении указанной проверки письмом от 09.04.2021 № МрЭ/Р70-08/225.  Доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учета электрической энергии  сотрудникам сетевой организации 16.04.2021 обеспечил главный энергетик Завода  ФИО4, что подтверждается его подписью в акте инструментальной проверки  прибора учета от 16.04.2021 № 790, свидетельскими показаниями, видеоматериалами  проверки.  

Вопреки доводу заявителя технический акт завода-изготовителя от 04.06.2021  

 № 152/195 признан судами надлежащим доказательством фиксации результатов  

технического анализа прибора учета. Завод был извещен о времени и месте проведения  исследования, его представитель присутствовал при проведении исследования.  

Довод Завода о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте составления  акта от 30.06.2021 № 759, также отклоняется. Письмом от 29.06.2021 № МрЭ/34-22/163  сетевая организация уведомила ответчика о времени и месте составления акта о  неучтенном потреблении. При составлении акта присутствовал главный энергетик Завода  ФИО4   

Аргумент заявителя об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание  документов от имени Завода и присутствие при проведении соответствующих  мероприятий, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.  

В соответствии с должностной инструкции главного энергетика Завода от 13.01.2020  главный энергетик относится к категории руководителей и находится в непосредственном  подчинении у генерального директора Завода (пункт 1.1 и 1.3). В обязанности главного  энергетика входит организация технически правильной эксплуатации энергетического  оборудования, руководство организацией и планированием работы энергетических цехов и  хозяйства (пункты 2.1 и 2.2).  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Из материалов дела следует, что главный энергетик Завода обеспечил доступ  работникам сетевой организации к прибору учета, присутствовал при проведении  инструментальной проверки прибора учета, подписал акт инструментальной проверки  прибора учета, в назначенное время явился для составления акта о безучетном  потреблении электроэнергии, представил письменные возражения на акт, присутствовал  при проведении технической экспертизы счетчика на заводе-изготовителе прибора учета.  

В рассмотренном случае поведение ФИО4 давало основание полагать, что  он действовал от имени Завода.  

Ссылка Завода на то, что балансовая и эксплуатационная ответственность в  отношении ЗТП-389 не согласована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Из условий договора от 29.12.2016 № 5016 следует, что Завод, как потребитель,  обязался, в том числе, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В приложении 2 к договору «Перечень расчетных и контрольных средств учета, их  технические данные и место расположения» указан, в том числе, счетчик ЦЭ6803В/1 с  заводским номером 0865680809146063. Впоследствии, 22.04.2013 была произведена  замена находящегося на балансе потребителя средства учета электрической энергии на  счетчик СЕ-303 № 009217064000526, что не оспаривается ответчиком. Согласно акту  разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2010 ЗТП-389,  находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика. Доступ к  трансформаторной подстанций, в которой установлен прибор измерения электрической  энергии, невозможен без согласия ответчика, территория огорожена, имеется контрольно-пропускной пункт.  

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика 5 514 187 рублей 18  копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в  сумме 1 277 382 рублей 67 копеек.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод не оплатил  поставленную электроэнергию за спорный период.  

В кассационной жалобе ответчик указал на неправомерный отказ судов в снижении  размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой  суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции  судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием  для снижения неустойки по стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о  добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и  другие аналогичные по характеру доводы.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Завод в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Подобные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Доводы, изложенные Заводом в кассационной жалобе, рассмотрены окружным  судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств. Полномочия по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А38-5787/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  Племзавода «Семеновский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  В.Ю. Павлов 

Е.Ю. Трубникова