11/2020-90352(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  29 июля 2020 года А46-20693/2018  Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело № А46-20693/2018 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 832 778 руб. 79 коп., при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ШИК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

в заседании приняли участие: от ООО «Консалт»–ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт, 

от ООО «Строительная фирма «Рассвет» –не явились, извещены,  от третьего лица – не явились, извещены, исключено из ЕГРЮЛ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ответчик,  ООО «СК «Рассвет») о взыскании 6 832 778 руб. 79 коп., в том числе 5 000 000 руб. -  сумма займа, 1 155 466 руб. 35 коп. - проценты с 25.05.2016 по 27.04.2017, 677 312 руб. 44  коп. - проценты за нарушение срока возврата займа.  

Определением суда от 27.11.2018 указанное заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ШИК» (далее также ООО «ШИК»).  

В судебном заседании 10.01.2019 ответчиком заявлено ходатайство о  фальсификации следующих доказательств: договора займа № 01/2015 от 27.04.2015, акта  сверки и расчета процентов (другая редакция договора, другая печать, другая подпись).  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации  доказательств, что зафиксировано в протоколе с/з (том дела 1, л.д. 48), представитель  истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу (том  дела 1, л.д. 73).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46- 20693/2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена  судебная экспертиза давности изготовления договора займа № 01/2015 от 27.04.2015, акта  сверки расчетов по состоянию на 24.05.2016 и расчета процентов от 24.05.2016  (Приложение № 2 к Договору); производство по делу приостановлено до получения  заключения эксперта.  

13.05.2019 через канцелярию суда от АНО Западно-сибирский Экспертно-правовой  центр поступило заключение эксперта, определением суда от 16 мая 2019 года  производство по делу возобновлено.  

Определением от 13.06.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству  ответчика в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, в порядке  

статьи 55 АПК РФ суд вызвал в следующее судебное заседание экспертов АНО Западно- Сибирский Экспертно-правовой центр Миронова О.П. и Патрикеева В.В. для дачи  пояснений по заключению.  

Опрошенные в судебном заседании 10 июля 2020 года эксперты пояснили, что  однозначный вывод при ответе на поставленные судом вопросы было невозможно  сделать, в том числе и по причине недостаточного количества представленных в  распоряжение экспертов условно-свободных образцов подписи Френцеля.  

Определением от 21.08.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об  истребовании из МОСП по ОИП УФССП России по Омской области (644005, 

<

...>) подлинных материалов сводного исполнительного производства №  39810/16/55007-СД, поскольку, по мнению суда, имеется необходимость исследования в  судебном разбирательстве подлинных материалов исполнительного производства, в  частности, документов, представленных ООО «ШИК» в обоснование отсутствия  дебиторской задолженности, а также всех иных материалов с целью получения свободных  образцов подписи, а также собственноручно выполненного текста ФИО5; по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы суд определил  направить запросы в экспертные учреждения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 производство по  делу № А46-20693/2018 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной  почерковедческой экспертизы, по объектам исследования: договор займа № 01/2015 от  27.04.2015, акт сверки расчетов по состоянию на 24.05.2016 и расчет процентов от  24.05.2016 (Приложение № 2 к Договору).  

03.12.2019 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило  заключение эксперта от 29.11.2019.  

Определением суда от 04.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением от 16.12.2019 суд возобновил производство по делу, в порядке статьи  66 АПК РФ, истребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  бухгалтерский баланс ООО «Строительная фирма «Рассвет» за 2015, 2016 г. (в  надлежащем образом заверенной копии), имеющийся в распоряжении налогового органа,  судебное разбирательство отложил.  

При этом, как было установлено судом, из заключения комплексной экспертизы   № 34-1/2019 от 22.04.2019 (том 3, л.д. 114), на вопрос № 2 и № 3 был дан четкий  исчерпывающий ответ.  

В то же время, ответ на вопрос № 4 «Выполнена ли подпись в Акте сверки взаимных  расчетов по состоянию на 24.05.2016 (в строке от ООО ООО «Строительная фирма  «Рассвет» без расшифровки подписи) с использованием технических средств и приемов,  если да, то каких (путем копирования на просвет, обводкой или иным приемом)» дан  положительный ответ (том 3, л.д. 115), в то время как заключение почерковедческой  экспертизы от 29.11.2019 (том 6, л.д. 130) содержит вывод о том, что подпись в акте  сверки выполнена Френцелем под влиянием сбивающих факторов.  

С учетом указанных обстоятельств определением от 14.02.2020 судом назначена  комплексная (почерковедческая и техническая) комиссионная (с участием 2 экспертных  учреждений) экспертиза:  

1. проведение почерковедческой экспертизы поручено комиссионно эксперту ФБУ  Омская ЛСЭ Минюста России ФИО6 и эксперту АНО ЦРЭ «ЛэИ»  ФИО7, на ее разрешение поставлен следующий вопрос:  

кем (ФИО5 или другим лицом (лицами)) выполнена  подпись от имени ФИО5 в договоре займа № 1/2015 от  27.04.2015 года; расчете процентов подлежащих уплате по Договору займа № 1/2015 от  

27.04.2015 года, датированных 24.05.2016 года; акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 24.05.2016 года;  

2. проведение технической экспертизы поручено комиссионно эксперту ФБУ Омская  ЛСЭ Минюста России ФИО8 и эксперту АНО ЦРЭ «ЛэИ»  ФИО7, на ее разрешение поставлен вопрос:  

выполнена ли подпись в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016  (в строке от ООО «СФ «Рассвет» без расшифровки подписи) с использованием  технических средств и приемов, если да то каких (путем копирования «на просвет,  обводкой или иным приемом)?  

Определением от 15 мая 2020 года в связи с поступлением заключения экспертизы  судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу  А46-20693/2018 на 15 июня 2020 года.  

Протокольным определением от 15.06.2020 судом возобновлено производство по  делу, судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства  ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании ввиду командировки за  пределы города Омска (авиабилеты приложены) на 13 июля 2020 года.  

До начала судебного заседания, назначенного на 13.07.2020, от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта для  дачи пояснений о степени родства между экспертом ФИО9 и экспертом Кулик.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства после  26.07.2020 представитель ответчика сослался на принудительную изоляцию после  возвращения из командировки (подтверждающих документов не представлено).  

Суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку ходатайство об  отложении не обосновано соответствующими доказательствами, а вызов экспертов для  дачи пояснений о степени родства не целесообразен по причине наличия в распоряжении  суда заключения комиссионной комплексной экспертизы.  

Протокольным определением от 13.07.2020 судебное разбирательство отложено на  22 июля 2020 года на 17 часов 15 минут, истцу предложено представить уточненный  расчет заявленных требований в материалы дела и в адрес ответчика; ответчику  предложено в случае неполучения уточненного расчета от истца ознакомится с ним в  электронном деле.  

14.07.2020 истцом через систему «Мой арбитр» подано уточненное требование в  письменном виде, согласно которому он просит:  

 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» 6 155 466,35 рублей, из  которых 5 000 000,00 - сумма займа, 1 155 466,35 рублей - проценты с 25.05.2016г. по  27.04.2017г.;  

 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» 677 227,78 рублей -  проценты за нарушение срока возврата займа;  

 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» 57 163,00 рублей -  расходы по уплате государственной пошлины;  

 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» 103 240,00 рублей -  расходы по оплате судебной экспертизы.  

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат  закону и заявлены уполномоченным лицом.  

В судебное заседание 22.07.2020 истцом представлена квитанция о направлении  уточнений в адрес ответчика, указанные уточнения размещены судом в электронном деле  16.07.2020, о чем свидетельствует соответствующая запись в «КАД».  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств  

не подал, в связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что  27 апреля 2015 года между ООО «ШИК» (Заимодавец) и ООО «Строительная фирма  «Рассвет» (Заемщик) был заключен Договор займа № 1/2015.  

Согласно Договору, Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 5 000 000,00  (пять миллионов) рублей под 25 (двадцать пять) процентов годовых, а Заемщик принял  обязательство возвратить предоставленные денежные средства и выплатить проценты по  ним.  

Во исполнение условий Договора ООО «ШИК» перечислило денежные средства в  размере 5 000 000,00 рублей в пользу ООО «Строительная фирма «Рассвет» 27 апреля  2015 года.  

В соответствии с п. 1.2. Договора займ выдается на срок 2 (два) года.  Следовательно, срок возврата займа - не позднее 27 апреля 2017 года.  

12 мая 2017 года между ООО «Шик» и ООО «Консалт» был заключен договор  уступки права требования по договору займа № 1/2015 от 27.04.2015.  

7 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе  права требования.  

21.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена судебная претензия о  возврате займа и процентов (том 1, л.д. 26, 27).  

 Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не были  возвращены, 23.11.2018 истец обратился в суд.  

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой  стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а  заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна  быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент  передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его  банковский счет.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Материалами дела с учетом поступившего в суд заключения комплексной  комиссионной экспертизы (том дела 8, л.д. 107) подтверждается тот факт, что сторонами  согласованы следующие условия договора займа: размер займа 5 000 000 рублей,  предоставление займа под 25 % годовых на срок 2 года, что подтверждается  совокупностью доказательств (договором займа № 1/2015 от 27.04.2015, расчетом  процентов от 24.05.2016 и актом сверки от 24.05.2016 – том 4, л.д. 11-13).  

Факт предоставления займа по договору № 1/2015 от 27.04.2015 под 25% годовых  подтверждается платежным поручением № 67 от 27.04.2015 и указанным в нем  

назначением платежа (том дела 1, л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.  

Доводы ответчика о фальсификации названных документов с целью  невозможности отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не нашли  своего подтверждения с учетом имеющихся в деле заключений экспертов.  

Расчет процентов за пользование займом за период с 25.05.2016 по 27.04.2017  ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.  

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа  с начисленными на него процентами не исполнил, суд полагает исковые требования в этой  части законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в случаях, не предусмотренных  настоящим Договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с  действующим законодательством.  

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 06 сентября  2018 года по расчетам истца составили 677 312,44 рублей. Указанный расчет ответчиком  не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца в  указанной части также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек  (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав  судебных издержек включает суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена  государственная пошлина в размере 57 168 рублей, в то время как с учетом уточнения  размера требований в меньшую сторону полагалось уплатить 52 163 рубля.  

В связи с этим 5005 рублей излишне уплаченной государственной полшины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета  арбитражного суда.  

Определением от 16 мая 2019 года с депозитного счета Арбитражного суда Омской  области автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно- Правовой Центр (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплачено 50 000 руб. 00 коп.  согласно счету от 30.04.2019 № 04.  

Определением от 28 февраля 2020 года с депозитного счета Арбитражного суда  Омской области Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) выплачено 46 620 руб. 00 коп. согласно счету на оплату от 29.11.2019 №  00000223.  

Определением от 17 июня 2020 года с депозитного счета Арбитражного суда Омской  области выплачено:  

- 35 640 руб. 00 коп. Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5502029700,  КПП 550301001, ОГРН 1025500758910) согласно счету от 15.04.2020 № 0000-000054;  

- 32 000 руб. 00 коп. автономной некоммерческой организации Центр развития  экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН 

<

***>, КПП 550401001,  ОГРН 

<

***>) согласно счету на оплату от 17.04.2020 № 81.  

Факт несения истцом расходов на проведение экспертиз в размере 103 240 рублей  подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные расходы также подлежат  отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644065,  

<

...>,  дата регистрации: 29.09.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644010,  

<

...>, дата регистрации:  22.02.2017) 5 832 694,13 руб., в т.ч.:  

- 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1/2015 от 27.04.2015 в виде  основного долга;  

- 1 155 466, 35 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с  25.05.2016 по 27.04.2017 в соответствии с договором займа № 1/2015 от 27.04.2015;  

- 677 277,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.04.2017 по 07.09.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 163 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, перечисленных платежным поручением от  22.11.2018 № 202, и 103240 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5005 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная  жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через  арбитражный суд, принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в  «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по  делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на  портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи  177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие  судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не  направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой  подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в  определениях коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 2:17:01Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна