Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5907/2022

город Брянск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мурманск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск, 

третьи лица: ФИО4, Брянская область, г. Почеп; общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург; индивидуальный предприниматель ФИО5, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО6, Брянская область, г. Унеча; индивидуальный предприниматель ФИО7, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО8, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Москва; индивидуальный предприниматель ФИО10, Брянская область, г. Трубчевск; индивидуальный предприниматель ФИО11, Брянская область, Трубчевский район, с. Филипповичи; индивидуальный предприниматель ФИО12, Брянская область, Трубчевский район, д. Бобовня; индивидуальный предприниматель ФИО13, Брянская область, Почепский район, п. Речица; индивидуальный предприниматель ФИО14, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО15, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО16, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО17, г. Брянск; индивидуальный предприниматель ФИО18, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО19, г. Брянск; Воскресенский Собор, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО20, Брянская область, пос. Речица, индивидуальный предприниматель ФИО21, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО22, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО23, Брянская область, Почепский рн, п. Речица, индивидуальный предприниматель ФИО24, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО25, Брянская область, г. Почеп,  индивидуальный предприниматель ФИО26, г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО27, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО28, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО29, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО30, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО31, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО32, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО33, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО34, Брянская область, г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО35, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО36, Брянская область, г. Унеча, индивидуальный предприниматель ФИО37, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО38, г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО39, Брянская область, Почепский р-н, с. Витовка, индивидуальный предприниматель ФИО40, Брянская область, Суражский р-н, с. Косицы, индивидуальный предприниматель ФИО41, Брянская область, г. Унеча, индивидуальный предприниматель ФИО42, Брянская область, г. Унеча, индивидуальный предприниматель ФИО43, Брянская область, г. Почеп, МУП «Водстройсервис», г. Почеп, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» г. Брянск, ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО44, г. Брянск, ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс», г. Брянск, ЧО ООО «Фрегат», г. Брянск, ООО ЧОП «Страж», г. Брянск, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, АО «Чистая планета», ФИО45, г. Новозыбков Брянской области, ФИО46, г. Стародуб Брянской области, АО «Торговая компания «Мегаполис», г. Видное Московской области, АО «Россельхозбанк», Брянская областная коллегия адвокатов в лице адвоката Коротченко Анастасии Владимировны, г. Брянск, ФИО47, г. Почеп Брянской области, ФИО48, с. Красный Рог Почепского района Брянской области, ПАО «Ростелеком»,

о взыскании до 3 337 241,67 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО49, доверенность №32 АБ 1676562 от 28.01.2020;

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Мурманск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Брянск, о взыскании 3 337 241,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО4, Брянская область, г. Почеп; общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург; индивидуальный предприниматель ФИО5, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО6, Брянская область, г. Унеча; индивидуальный предприниматель ФИО7, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО8, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Москва; индивидуальный предприниматель ФИО10, Брянская область, г. Трубчевск; индивидуальный предприниматель ФИО11, Брянская область, Трубчевский район, с. Филипповичи; индивидуальный предприниматель ФИО12, Брянская область, Трубчевский район, д. Бобовня; индивидуальный предприниматель ФИО13, Брянская область, Почепский район, п. Речица; индивидуальный предприниматель ФИО14, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО15, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО16, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО17, г. Брянск; индивидуальный предприниматель ФИО18, Брянская область, г. Почеп; индивидуальный предприниматель ФИО19, г. Брянск; Воскресенский Собор, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО20, Брянская область, пос. Речица, индивидуальный предприниматель ФИО21, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО22, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО23, Брянская область, Почепский рн, п. Речица, индивидуальный предприниматель ФИО24, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО25, Брянская область, г. Почеп,  индивидуальный предприниматель ФИО26, г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО27, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО28, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО29, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО30, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО31, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО32, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО33, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО34, Брянская область, г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО35, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО36, Брянская область, г. Унеча, индивидуальный предприниматель ФИО37, Брянская область, г. Почеп, индивидуальный предприниматель ФИО38, г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО39, Брянская область, Почепский р-н, с. Витовка, индивидуальный предприниматель ФИО40, Брянская область, Суражский р-н, с. Косицы, индивидуальный предприниматель ФИО41, Брянская область, г. Унеча, индивидуальный предприниматель ФИО42, Брянская область, г. Унеча, индивидуальный предприниматель ФИО43, Брянская область, г. Почеп, МУП «Водстройсервис», г. Почеп, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» г. Брянск, ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО44, г. Брянск, ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс», г. Брянск, ЧО ООО «Фрегат», г. Брянск, ООО ЧОП «Страж», г. Брянск, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, АО «Чистая планета», ФИО45, г. Новозыбков Брянской области, ФИО46, г. Стародуб Брянской области, АО «Торговая компания «Мегаполис», г. Видное Московской области, АО «Россельхозбанк», Брянская областная коллегия адвокатов в лице адвоката Коротченко Анастасии Владимировны, г. Брянск, ФИО47, г. Почеп Брянской области, ФИО48, с. Красный Рог Почепского района Брянской области, ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 12.01.2023 в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку произведена замена судьи Матвеевой Н.И. по рассмотрению дела №А09-5907/2022 на судью Ивашину Я.В.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика не поддержал, в связи с тем, что истцом был уточнен период взыскания неосновательного обогащения.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) находится здание универмага, общей площадью 2 775, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:20:0380403:128. 

Право собственности зарегистрировано 19.12.2014.

02.09.2015 между сособственниками имущества и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды помещения площадью 550,1 кв.м. в здании универмага. Дополнительным соглашением от 06.07.2021 арендуемая площадь была изменена на 542,4 кв.м. и указан измененный адрес объекта недвижимого имущества – 

<

...>. Срок действия договора – 10 лет (пункт 5.1 договора). 

По указанному договору истец получает доход пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности (раздел 3 договора). 

В дальнейшем никаких предложений по использованию совместной собственности от других сособственников, иных лиц, в адрес истца не поступало. 

В декабре 2021 года истцу стало известно, что ответчик сдает в аренду без получения согласия истца и получает доход от использования других помещений универмага, который поступает в распоряжение ответчика, а не распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям в нарушение ст.248 ГК РФ.

Поскольку договор аренды 1/3 части нежилых помещений здания универмага между сторонами не заключался, истец считает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование нежилыми помещениями.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО3 в банках АО «МИБ» и филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ответчиком была получена арендная плата в размере 10 650 771 руб. 

Согласно расчету истца, сумма аренды всех площадей, пропорционально доли в праве собственности, составляет 3 337 241, 67 руб. за период с 01.04.2019 по 30.04.2022, учетом уплаты ответчиком налога.

В данном случае, истец просит взыскать денежную компенсацию за пользование имуществом как неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения за использование части помещений универмага, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, по следующим основаниям.

В случае если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что помещения в спорном  здании сдаются собственником ИП ФИО3 в аренду третьим лицам. 

Согласно расчету истца, сумма аренды всех площадей, пропорционально доли в праве собственности, составляет 3 337 241, 67 руб. за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 за минусом оплаты налоговых платежей.

Указанный расчет является неверным ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при проведении расчета неосновательного обогащения истцом неверно указан размер арендной платы полученной ответчиком. Ответчик за указанный период получил 10 600 771 руб. арендной платы. Доля (1/3) ИП ФИО2 составила 3 533 590, 33 руб.

При этом ответчик является плательщиком налога со ставкой 6 %.

  В материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие нахождение индивидуального предпринимателя ФИО3 на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6%.

Получая денежные средства от арендаторов, предприниматель ФИО3 уплатил налог 6%, который с суммы 3 533 590, 33 руб. составляет 212 015, 42 руб., данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственники общего имущества здания с момента возникновения у них права собственности на общее имущество здания несут расходы на содержание общего имущества здания, а также, через соглашение всех собственников владеют и пользуются этим общим имуществом здания. Кроме того, помещения в здании имеют инженерные системы обеспечивающие: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление.

Обязанности по содержанию общего имущества здания, а также обеспечения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и отоплением взял на себя собственник ИП ФИО3 (ответчик).

  Так, между ответчиком и АО «Чистая планета» заключен договор ТС/01-0004343 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с п.2.1. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в приложении №1 к договору. За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ответчиком было оплачено 114 662,04 руб.

Между ответчиком и ЧО ООО «Фрегат» 17.112021 заключен договор № 592 наоказание услуг. За период с 30.11.2021 по 30.04.2022 ответчиком было оплачено 129 100 руб.

15.06.2018 между ответчиком и ООО «Системы безопасности-Сервис Плюс» заключен договор № 450447м на монтаж системы срабатывания пожарной сигнализации. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила    15 000 руб.

15.06.2018 между ответчиком и ООО «Системы безопасности-Сервис Плюс» заключен договор № 45-0447-ам на услуги по обслуживанию системы срабатывании пожарной сигнализации. За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ответчиком было оплачено 36 000 руб.

Между ответчиком к ИП ФИО44 были заключены договоры № 105/т от 01.01.2017 и № 4/мп от 01.06.2021. За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ответчиком было оплачено 47 000 руб. 

Между ответчиком и ООО ЧОП «Страж» был заключен договор № 3 от 01.04.2021 и договор № 35 от 01.01.2017. За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ответчиком было оплачено 292 450 руб.

Между ответчиком и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» были заключены договоры. За период с 01.04.2019 по 30 04.2022 ответчиком было оплачено 32 808, 60 руб.

Между ответчикам и МУП «Водстройсервис» был заключен договор № 23 холодного водоснабжения. За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ответчиком было оплачено 65 047, 64 руб.

Между ответчиком и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» был заключен договор. За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ответчиком было оплачено 2 379 500 руб.

Между  ответчиком и ГУП «Брянсккомунэнерго» был заключен договортеплоснабжения № 12Т-02020017. За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ответчиком было оплачено 1 206 550, 21 руб.

Между ответчиком и ПАО «Ростелеком» был заключен договор. За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ответчиком было оплачено 9 791,04 руб.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов подписанные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, а также представлены выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств.

Таким образом, расходы, связанные с содержанием помещения за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 составили 4 310 454, 33 руб.

02.09.2015 года между ООО «Агороторг» И ИП ФИО3 заключен агентский договор, согласно которому ООО «Агроторг» компенсирует затраты на коммунальные услуга. За период с 01.04.2019 по 30.04.2022 ООО «Агроторг» компенсировал 757 947, 56 руб.

По расчету ответчика, доля истца (1/3) в виде неполученной арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 составит 2 137 405, 99 руб. (3 533 590, 33 руб. (1/3 доли истца) – 212 015, 42 (налог 6%) – 1 184 168, 92 (1/3 доли коммунальных услуг с учетом возмещения ООО «Агроторг») = 2 137 405, 99 руб.).

 Проверив расчет ответчика, суд признал его верным.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие законных на то оснований и встречного представления в виде платы такого пользования, пришил к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере                        2 137 405, 99 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 137 405,99 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.04.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации платежными поручениями от 15.04.2022 № 32 и от 01.07.2022 № 11 (т.1 л.д. 15-16) уплачено 27 880 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3 337 241,67 руб.  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 3 337 241,67 руб. составляет 39 686 руб. 

При увеличении размере исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

На ответчика относится госпошлина в размере 25 418 руб., на истца соответственно 14 268 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 137 405,99 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.04.2022, 25418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11806 руб. государственной пошлины. 

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Ивашина Я.В.