ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-11380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных Технологий» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных Технологий» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по делу № А68-11380/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных Технологий» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (г. Тула,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 408 672 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 092 рублей 37 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных Технологий» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 408 672, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 092, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 559 930 руб., а также 5 173,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом, указывает на необоснованность вывода суда области о том, что фактически спорные помещения освобождены ответчиком 20.06.2017, поскольку данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами, в период с 08.06.2017 по 22.06.2017 ответчик использовал помещение площадью 1 290 кв.м., в период с 23.06.2017 по 30.06.2017 – 1 234 кв.м., с 01.07.2017 по 20.09.2017 – 633,2 кв.м., показания ФИО4 не могут быть приняты судом, поскольку она является заинтересованным лицом (занимала должность генерального директора). Кроме того, ответчик указывает на необоснованный расчет размера неосновательного обогащения, поскольку судом неверно определена стоимость аренды кв.м., ответчиком данные, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты иными доказательствами.

Представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19.01.2017 по делу № А81-6054/2015 общество с ограниченной ответственностью «ИСОТ» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2017 по делу № А81-6054/2015, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (ИНН 

<

***> 10922 ОГРН 1 157154032694, адрес: 300041, 

<

...>) удовлетворено: договор аренды нежилых помещений от 11.02.2016 № 015/16 и дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (ИНН 

<

***>, г. Ноябрьск) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (ИНН 

<

***>, г. Тула) признаны недействительными, определено вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИСОТ» (ИНН 

<

***>, г. Ноябрьск) нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>: -общей площадью 920,5 кв.м., находящиеся на первом, втором и цокольном этажах здания; - общей площадью 229,2 кв.м. на первом этаже здания и 140,3 кв.м. на втором этаже.

Однако, как указывает истец, вопреки обязательствам по возврату нежилых помещений, установленных определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2017 по делу № А81-6054/2015 часть площадей до настоящего времени не передано конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий ООО «ИСОТ» г. Ноябрьск имеет возможность распоряжаться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на первом этаже площадью 600,8 кв.м. и на втором этаже площадью 56 кв. м., таким образом, фактически возвращены только 656,8 кв.м.

 В целях организации возврата помещений во исполнение Определения Арбитражного суда ЯНАО конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес ООО «ИСОТ» г.Тула (письмо от 21.06.2017 и письмо от 1 1.07.2017, направлены почтой и электронной почтой), а 04.09.2017 и 02.10.2017 направлены претензии с требованием возврата помещений и оплаты за пользование помещениями в период с 08.06.2017 по 20.09.2017. 

В ответ на первые письма поступили предложения о перезаключении договора аренды по новым условиям, определенным залоговым кредитором, а после согласования ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор) цены отказались от перезаключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Как указывает истец в своем расчете исковых требований, до 20.09.2017 ООО ИСОТ г. Тула (ИНН 

<

***> 10922) не возвращало имущество в ООО «ИСОТ» г. Ноябрьск (ИНН 

<

***>) и пользовалось им в полном объеме за исключением площадей на первом этаже размером 600,8 кв.м. и на втором этаже размером 56 кв.м., которые ранее ООО «ИСОТ» г.Тула сдавало в субаренду ООО «Газпромподземремонт Уренгой» (договор аренды № 689 от 01.07.2017 заключен напрямую с ООО «ИСОТ» г.Ноябрьск, сдана в аренду площадь размером 600,8 кв.м.) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (договор аренды от 23.06.2017, сдана в аренду площадь размером 56 кв.м.). 

ООО ИСОТ г. Тула фактически освободило помещения 20.09.2017, однако никаким документом не закрепило факт передачи помещений.

В связи с изложенным истцом начислено неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением, при этом для расчета использованы выводы отчета об оценке о размере арендной платы.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ключи от помещений были возвращены истцу 20.06.2017.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ключи от ранее арендованных ответчиком помещений были преданы конкурсному управляющему истца 19-20.06.2017 (кроме помещения площадью 80,3 кв.м на втором этаже), т.е. пользование чужим имуществом площадью 1 290 кв.м. было прекращено 20.06.2017.

Как справедливо отметил суд области, достоверность показаний свидетеля о дате передачи ключей подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров аренды:

 от 23.06.2017 с ИП ФИО5 (500 руб. за кв.м., площадь помещения 56 кв.м.);

от 01.07.2017 с ООО «Газпромподземремонт Уренгой» (1100 руб. за кв.м., площадь помещения 600,8 кв.м.);

от 20.09.2017 с ИП ФИО6 (500 руб. за кв.м., площадь помещения              20 кв.м.).

Помимо этого, как указывает истец в дополнительных пояснениях (т. 1, л. д. 113) с ИП ФИО7, ИП ФИО8 договора аренды не были заключены, поскольку не согласовано условие о размере арендной платы.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец не обладал возможность заключить договора аренды с иными лицами, как и согласовывать условия договоров аренды с ПАО «Сбербанк» о размере арендной платы, не имея в пользовании спорные помещения.

Заключение договоров аренды на меньшую площадь помещений, само по себе не свидетельствует о том, что помещения не были возвращены ответчиком в полном объеме. Из пояснений сторон также не следует, что ключи от помещений возвращались поэтапно (23.06.2017, 01.07.2017, 20.09.2017). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает срок, необходимый для получения согласования ПАО «Сбербанк» на заключение договоров аренды, следовательно, на момент заключения договоров с ИП ФИО5, ООО «Газпромподземремонт Уренгой», ИП ФИО6, ведения переговоров с                      ИП ФИО7, ИП ФИО8, помещения уже были в пользовании истца.

При определении размера арендной платы суд области применил среднюю стоимость аренды одного квадратного метра в размере 700 руб. за кв. м., предложенную самим истцом (т. 1, л. д. 114), с которой согласился ответчик в своем расчете (т. 1          л.д. 141). Ввиду отсутствия возражений сторон относительно средней стоимости аренды одного квадратного метра спорных помещений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, соглашается с данным выводом, поскольку применение при расчете средней стоимости аренды в размере 700 руб. за кв.м  сторонами не оспаривается.

Действительно, согласно результатам оценки рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, (Отчет № 028-17/А от 24.03.2017) рыночная стоимость аренды нежилых помещений на цокольном этаже здания составляет 861 руб. за кв.м в месяц; на первом этаже здания - 1 051 руб. за кв.м в мес; на втором этаже здания - 905 руб. за кв.м. в месяц, которые также отражены в определении Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2017 по делу                             № А81-6054/2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, аренда спорных помещений на условиях внесения платы в размере, определенной такой оценкой, не соответствует спросу на рынке аренды и для потенциальных арендаторов не целесообразна.

Об этом свидетельствует факт заключения договоров аренды на иных условиях о размере арендной платы (500 руб. за кв.м.  и 1100 руб. за кв.м.), с иными арендаторами соглашение о размере арендной платы вообще не достигнуто. Таким образом, поскольку ответчик при внесении арендной платы за пользование помещением не может быть поставлен в более невыгодные экономические условия по отношению к сторонним арендаторам, то сторонами в приведенных ими расчетах обоснованно применена средняя стоимость аренды одного квадратного метра в размере 700 руб. за кв.м. (т. 1, л.д. 114, л.д. 142).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности требований истца в части взыскания 559 930 руб. неосновательного обогащения согласно произведенному судом расчету.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ч. 3.1 ст. 70 и ч.4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при расчете задолженности средней стоимости аренды в размере 700 руб. за кв.м, поскольку в суде первой инстанции стороны применили указанный средний размер стоимости аренды в своих расчетах (т. 1, л.д. 114, л.д. 142), возражений и разногласий относительно указанного размера между сторонами в суде первой инстанции не возникло, оспаривался лишь период пользования имуществом.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по делу № А68-11380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Е.В. Рыжова

                                                                                                           Л.А. Капустина